№

Приговор

Именем Российской Федерации

7 февраля 2024 г. г. Ульяновск

Ульяновский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Вострикова И.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2, с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Ульяновского гарнизона капитана юстиции ФИО3, подсудимого ФИО1 и его защитника ФИО4, рассмотрев в расположении военной организации 

<

адрес>, в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО5 ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>Б 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса (далее – УК) Российской Федерации,

установил:

ФИО5, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ км автодороги «

<

адрес> 

<

адрес> от 

<

адрес>» в районе 

<

адрес>, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 виновным себя в содеянном признал полностью и в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался. На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовного-процессуального кодекса (далее – УПК) Российской Федерации были оглашены показания ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия, которые по своему содержанию соответствуют обстоятельствам, изложенным выше.

Помимо собственного признания, виновность подсудимого в содеянном полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в суде доказательств.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации.

Из сведений, представленных Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел России «Сенгилеевский» (далее – МО МВД России «Сенгилеевский») видно, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ сдал водительское удостоверение № на хранение в ОБ ДПС ОГИБДД по 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ оно ему было возвращено. Административный штраф ФИО5 уплатил ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение административного наказания в виде лишения специального права в отношении подсудимого окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетелей ФИО6 и ФИО16 (инспекторов дорожно-патрульной службы), следует, что ими, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> к 

<

адрес> от федеральной автодороги 

<

адрес>» в районе 

<

адрес>, был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № которым управлял ФИО5. Поскольку у последнего имелись признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого ФИО5 отказался, но согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое прошел в 

<

адрес> клинической наркологической больнице, где у него и было установлено состояние опьянения.

Согласно оглашённым в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО10 (понятого) ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством и сотрудниками ГИБДД было предложено ему пройти освидетельствование на состояние опьянения (продуть алкотектор), отчего тот отказался. После чего сотрудники ГИБДД предложили ФИО5 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО9 (супруги подсудимого), следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она приобрела автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Поскольку водительского удостоверения у неё нет, автомобилем пользовался её супруг, сведения о котором, как о лице допущенном к управлению этим транспортным средством, внесены ею в страховой полис. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, в её отсутствие и без её ведома, сел за руль вышеуказанного автомобиля. Около 

<

адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД и в результате проведенного медицинского освидетельствования у ФИО5 было установлено состояние опьянения.

Из исследованных в судебном заседании протоколов от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>, видно, что ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ при наличии признаков алкогольного опьянения в присутствии понятых был отстранен инспектором ФИО11 от управления указанным выше автомобилем и в связи с отказом ФИО5 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен не медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №а у ФИО5 установлено состояние опьянения (количество алкоголя в выдыхаемом им воздухе составило № мг/л).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, как в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, так и на момент освидетельствования

<

данные изъяты>

Указанное заключение экспертизы суд находит научно обоснованным, полным и с учётом проверенных в судебном заседании данных о личности подсудимого, его поведения в момент совершения преступных действий, после них и во время судебного разбирательства, признаёт подсудимого ФИО5 вменяемым.

Оценивая исследованные указанные выше доказательства, суд учитывает, что показания как свидетелей, так и самого подсудимого последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга и согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, на основании чего суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для оценки содеянного подсудимым и кладёт в основу приговора.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП Российской Федерации лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учётом установленной даты окончания исполнения наказания в виде лишения специального права ФИО5 за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу, что установленный ст. 4.6 КоАП Российской Федерации годичный срок по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не истёк.

Согласно прим. 2 к ст. 264 УК Российской Федерации для целей ст. 264.1 УК Российской Федерации лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд считает вину ФИО5, который будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> к 

<

адрес> от федеральной автодороги 

<

адрес>» в районе 

<

адрес>, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 УК Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО5 признал свою вину в совершённом преступлении, в содеянном раскаялся, имеет 

<

данные изъяты>) и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации суд признает вышеизложенные обстоятельства в качестве смягчающих его наказание. 

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации суд признаёт наличие у ФИО5 малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Давая оценку личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО5 характеризуется с положительной стороны, с 

<

данные изъяты>

Определяя вид наказания, суд принимает во внимание, что подсудимый является военнослужащим, 

<

данные изъяты>, вследствие чего, исходя из положений ч. 7 ст. 53.1 УК Российской Федерации, у суда не имеется оснований для назначения ФИО5 предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации такого вида наказания как принудительные работы.

Кроме того, поскольку подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести и в отношении него не имеется отягчающих обстоятельств, а лишение свободы не является единственным видом наказания по санкции ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, у суда не имеется оснований для назначения ему наказания в виде лишения свободы.

С учетом совокупности указанных смягчающих наказание обстоятельств, а также тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наименее строгого наказания в виде штрафа, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации.

При этом суд, вопреки доводам защитника, не усматривает оснований для признания как отдельных смягчающих обстоятельств, так и их совокупности, исключительными обстоятельствами, связанными с целью и мотивами совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного им, и являющихся основанием для применения к подсудимому ст. 64 УК Российской Федерации.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Избранную в отношении ФИО5 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – 

<

данные изъяты>.

Разрешая судьбу вещественного доказательства – автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, суд исходит из следующего.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, супругой подсудимого у третьего лица приобретён автомобиль «

<

данные изъяты>», который, согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, зарегистрирован на неё и имеет государственный регистрационный знак №

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 (1) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», следует, что в силу положений пунктов «г» и «д» ч. 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК Российской Федерации, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. Судам следует иметь в виду, что исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК Российской Федерации конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно пункту «д» ч. 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что указанный выше автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № приобретён ФИО7 в период брака с подсудимым, следовательно, согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, находится в их общей собственности. Кроме того, подсудимый, согласно страховому полису ХХХ №, находится в перечне лиц, допущенных ФИО7 к управлению этим транспортным средством и, согласно её показаний, регулярно использовался подсудимым.

Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом «д» ч. 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации транспортное средство – автомобиль «Киа Спектра», государственный регистрационный знак с863хн73РУС, находящийся в совместной собственности подсудимого и его супруги, и использованный подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, подлежит конфискации.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за защиту интересов подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде по назначению, надлежит взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, военный суд,

приговорил:

ФИО5 ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 (двухсот) тысяч рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Назначенный ФИО5 ФИО13. штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам:

Получатель штрафа Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу, адрес: №, 

<

адрес>, ИНН № КПП №, 

Банковские реквизиты: УФК по 

<

адрес> (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу), № банковского счета 40№ в Уральском ГУ Банка России // УФК по 

<

адрес> и 

<

адрес>, БИК №, № счета получателя №, УИН №», л/с № администратора доходов Федерального бюджета, Код бюджетной классификации (КБК) №, УИН №.

Меру процессуального принуждения ФИО5 ФИО14. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – 

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки по делу в сумме № (№) рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за защиту интересов подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде по назначению, взыскать с осуждённого ФИО5 ФИО15 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Ульяновский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в Центральный окружной военный суд для рассмотрения в апелляционном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий И.Л. Востриков