Судья Бубнова М.Е. УИД 39RS0020-01-2025-000611-61

дело № 2а-958/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№ 33а-404/2026

21 января 2026 года

г. Калининград

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Тимощенко Р.И.,

судей Быстровой М.А., Неробовой Н.А.

при секретаре Росинской А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ» об оспаривании постановления об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков

с апелляционной жалобой административного истца ФИО1 на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 24.10.2025.

Заслушав доклад судьи Тимощенко Р.И., объяснения представителей административного истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя заинтересованного лица АО «Калининградгазификация» ФИО4, не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным административным иском, указав, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером 39:17:010021:5, площадью 458 кв. м, из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – под эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>. 06.05.2025 от АО «Калининградгазификация» получено заказное письмо с проектом соглашения № 48\02-2012-2025 от 18.04.2025 об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. Из указанного соглашения следует, что на основании ходатайства АО «Калининградгазификация» издано постановление администрации МО «Светлогорский городской округ» № 1373 от 11.12.2024 об установлении на срок 10 лет публичного сервитута в отношении принадлежащего ей земельного участка. При этом сведений об утвержденных границах публичного сервитута не имеется. Не согласна с постановлением об установлении публичного сервитута, которое до настоящего времени не опубликовано в официальном издании. Ходатайство АО «Калининградгазификация» об установлении публичного сервитута не содержит обоснования невозможности размещения инженерного сооружения на земельных участках общего пользования или в границах земель общего пользования, территории общего пользования, на землях и (или) земельном участке, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам или юридическим лицам. Цель публичного сервитута не соответствует целям, указанным в законе. Считает недопустимым ограничение ее права собственности земельного участка, используемого для личных нужд. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просила признать незаконным и отменить постановление администрации МО «Светлогорский городской округ» № 1373 от 11.12.2024 об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 24.10.2025 административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Административный истец ФИО1, административный ответчик администрация муниципального образования «Светлогорский городской округ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались. С учетом положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции такие нарушения были допущены.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ» от 11.12.2024 № 1373 установлен публичный сервитут сроком на 10 лет в целях строительства линейного объекта системы газоснабжения необходимого для организации подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения «газопровод-закольцовка низкого давления по ул. Архитектора Попова в г. Светлогорске Калининградской области» в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>.

Постановление опубликовано в газете «Вестник Светлогорска» № 50 (954) 19.12.-25.12.2024.

Разрешая административное дело в порядке главы 22 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований удовлетворения заявленных требований.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176 КАС РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Особенности рассмотрения дел об оспаривании нормативных правовых актов предусмотрены положениями главы 21 КАС РФ, при этом административное дело об оспаривании нормативного правового акта рассматривается с участием прокурора (часть 4 статьи 213 КАС РФ).

В соответствии со статьей 213 КАС РФ, определяющей обязанности суда при разрешении административных дел об оспаривании нормативных правовых актов, при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 названной статьи, в полном объеме (часть 7). В частности, при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта (подпункт "в" пункта 2 части 8 статьи 213 КАС РФ). Обязанность доказывания этих обстоятельств возлагается на орган, принявший оспариваемый нормативный правовой акт (часть 9 статьи 213 КАС РФ).

Глава 22 КАС РФ регламентирует производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиям.

Положения приведенных глав КАС РФ предусматривают существенные различия производства по административным делам (в частности, бремя доказывания, круг лиц, участвующих в деле).

В данном случае, как усматривается из материалов дела, оспариваемое постановление администрации об установлении публичного сервитута обладает признаками нормативного правового акта.

Таким образом, настоящий иск об оспаривании нормативного правового акта исполнительного органа местного самоуправления (постановления об установлении публичного сервитута) подлежал рассмотрению по правилам главы 21 КАС РФ с соблюдением, в том числе требований ст. 213 КАС РФ.

В данном случае дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие прокурора, который не принимал участие в судебном разбирательстве по данному делу, не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, ему не направлялась копия административного искового заявления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При вышеуказанных обстоятельствах судебная коллегия, в связи с допущенным судом существенным нарушением норм процессуального права, полагает необходимым отменить решение суда, направив административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, правильно определить состав лиц, участвующих в деле, и принять решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 24.10.2025 отменить.

Направить административное дело в Светлогорский городской суд Калининградской области на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.02.2026.

Председательствующий

Судьи