Судья Демидович А.В. Дело № 7/2-746/18

РЕШЕНИЕ

г. Якутск 18 октября 2018 г.

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Осипова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, которым

постановлено:

Постановление инспектора отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алданскому району ФИО2 от _______ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд

установил:

_______ в отношении ФИО1 инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алданскому району ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № ..., предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОГИБДД ОМВД России по Алданскому району ФИО2 от _______ ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере ******** руб.

Решением судьи Алданского районного суда РС(Я) от 13 декабря 2017 г. постановление ОВ ДПС ГИБДД ОГИБДД ОМВД России по Алданскому району ФИО2 от _______ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в административный орган. 

Решением судьи Верховного Суда РС(Я) от 27 февраля 2018 г. решение Алданского районного суда РС(Я) от 13 декабря 2017 г. оставлено без изменения. 

Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОГИБДД ОМВД России по Алданскому району ФИО2 от _______ при новом рассмотрении производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Алданский районный суд РС(Я) об отмене данного постановления и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, исключить из постановления указание на вину.

Решением Алданского районного суда РС(Я) от 13 августа 2018 г. указанное постановление от _______ оставлено без изменения. 

Не согласившись с постановлением и решением районного суда, ФИО1 обратился с жалобой в Верховный Суд РС (Я), указывая на неправильное применение должностным лицом норм КоАП РФ, выразившееся в указании на вину в постановлении.

В судебное заседание участники процесса по делу об административном правонарушении не явились, извещены надлежащим образом. 

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, возражения на нее, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела, _______ в 20 час. 15 мин. на ул. .......... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «********», государственный регистрационный знак ********, под управлением ФИО1 и автомобиля «********», государственный регистрационный знак ********, под управлением П.В.

Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОГИБДД ОМВД России по Алданскому району ФИО2 от _______ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено по основанию истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом в данном постановлении содержатся выводы о том, что ФИО1, управляя автомобилем «********», при выполнении маневра разворота создал опасность и помеху в движении другому участнику дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «********» под управлением П.В.; в действиях ФИО1 усматривается нарушение п. 8.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Данное постановление оставлено без изменения судьей суда первой инстанции, который, проверив доводы жалобы ФИО1, указал в обжалуемом решении на отсутствие в постановлении должностного лица выводов о виновности ФИО1 в нарушении ПДД РФ и о его виновности в совершении административного правонарушения.

При этом не было принято во внимание следующее.

КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

Из содержания п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16 июня 2009 г. № 9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Таким образом, в нарушение требований КоАП РФ, без учета вышеприведенных правовых позиций, в постановлении должностного лица от _______ изложены выводы о нарушении Правил дорожного движения РФ ФИО1, производство по делу в отношении которого прекращено, и о вине этого лица в совершении административного правонарушения, а, следовательно, о виновности этого лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Судьей суда первой инстанции допущенное нарушение не устранено, а вывод о том, что в постановлении должностного лица не содержится выводов о виновности ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения РФ и о его виновности в совершении административного правонарушения, не основан на содержании постановления.

С учетом изложенного постановление должностного лица, решение судьи суда первой инстанции подлежат изменению путем исключения из них выводов о нарушении ФИО1 п. 8.1 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В остальной части, мотивированно придя к выводу о законности и обоснованности постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности, районный суд принял законное решение об отсутствии оснований к его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление инспектора отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алданскому району ФИО2 от _______, решение судьи Алданского районного суда РС(Я) от 13 августа 2018 г. изменить: исключить из них указание на то, что ФИО1, управляя автомобилем, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра разворота создал опасность и помеху в движении другому участнику дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем, под управлением П.В..

В остальной части данные акты оставить без изменения.

Судья Верховного Суда РС (Я) А.А.Осипова