78RS0014-01-2025-010065-45

Дело 2-7577/2025 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 12 ноября 2025 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малаховой Н.А.

при помощнике судьи Жуковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО "Спектр" о возврате денежных средств по договору, неустойки, штрафа и морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "СПЕКТР" о взыскании денежных средств за приобретенный товар в размере 384 243 рубля, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 334291 рубль 41 копейка, процентов по 395 ГК РФ в размере 4210, 88 руб. и договорной неустойки в размере 11 143,05 руб., а также компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, штрафа, расходов на представителя 70 000 рублей, (л.д. 2-6).

В обосновании заявленных исковых требований указал, что между истцом и ООО «Спектр» ИНН №, был заключен договор от 28.02.2025 года, № по организации и оказанию услуг по изготовлению и продажи мебели. На основании Договора, цена товара составила 384 243, 00 рубля (пункт 3.1 настоящего Договора). Покупатель ФИО1, внес сумму полностью, что подтверждается кассовым чеком № от 28.02.2025 года.

Последняя дата исполнения обязательства по Договору продавцом является 16 июня 2025 года.

Однако, продавцом не исполнены по настоящее время взятые на себя обязательства, товар истцу не передан. 

25.06.2025 истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, которое было проигнорировано.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В соответствии со тс. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

В связи с чем, на основании 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела по существу в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из абзаца 1 статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не предусмотренный ГК РФ не допускаются (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пунктов 1, 2 статьи 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1"О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком ООО «Спектр» ИНН №, был заключен договор от 28.02.2025 года, № по организации и оказанию услуг по изготовлению и продажи мебели. На основании Договора, цена товара составила 384 243, 00 рубля (пункт 3.1 настоящего Договора). Покупатель ФИО1, внес сумму полностью, что подтверждается кассовым чеком № от 28.02.2025 года.

Срок выполнения работ основании пункта 5.1 «дата доставки товара в адрес Покупателю 25.04.2025 года. Данная дата действительная и считается окончательной, в случае отсутствия в договоре изменений». По настоящему Договору изменений не было. Так же в данном пункте указано на то, что Продавец имеет право изменить срок выполнения заказа, но не более, чем на 30 рабочих дней. Данный пункт может быть применен только в случае предоставления Продавцом доказательств того, что в моменте исполнения Договора произошли задержки вызванные со стороны поставщиков материалов и фурнитур.

Таким образом, последняя дата исполнения обязательства по Договору Продавцом является 16 июня 2025 года.

Продавцом не исполнены по настоящее время взятые на себя обязательства, товар истцу не передан. 

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца, связанных с неисполнением своих обязательств по договору купли-продажи, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер обязательств, с учетом положений Закона "О защите прав потребителей" требования истца соответствуют закону и материалам дела, так как бремя доказывания обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение договоров, в силу вышеуказанных норм закона, лежит на ответчике.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная сумма оплаченная истцом за приобретенный товар в размере 384 243 рубля.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Руководствуясь вышеуказанным законодательством, установив, что ответчиком обязательства по договору купли-продажи выполнены не были, мебель не поставлена, суд приходит к выводу, что ответчиком было допущено нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки, возможность взыскания которой предусмотрена п. 3 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере заявленном истцом 334 243 руб., с учетом того, что за период с 16 июня 2025 года по 13 ноября 2025 г (180 дней) (384 243 руб. х 0,5% х 180 дней = 345819,60 руб.).

Оснований для взыскания договорной неустойки в размере 11 143,05 руб. суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 8.2 Договора, в случае несоблюдения сроков исполнения настоящего Договора, Продавец обязан оплатить Покупателю неустойку 0,1% от суммы внесенной оплаты товара за каждый день просрочки исполнения обязательств по настоящему Договору.

Поскольку истцом рассчитана неустойка рассчитана в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", оснований для дополнительного взыскания неустойки предусмотренной договором суд не усматривает. 

Что касается требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд полагает, что такие требования не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

При это, согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются лишь в том случае, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку истцом, помимо остальных его требований, в настоящем иске также были заявлены требования о взыскании неустойки, рассчитанной по правилам Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд полагает, что не имеется оснований для применения дополнительной неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения прав истца, его длительности, степени вины ответчика, объема нарушенных прав, характера причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости признает разумной и достаточной компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Размер штрафа составляет 364 267 руб. из расчета: (384243 руб. +334291 руб. +10 000 руб.) x 50%.

Оснований для снижения суммы неустойки и штрафа суд не усматривает, соответствующего ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Несение истцом расходов по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб. подтверждается материалами дела 

Суд принимает во внимание, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и понесены истцом, что подтверждено надлежащими доказательствами.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, объем права, получившего защиту и его значимость, категорию рассматриваемого спора, объем участия в настоящем деле представителя истца, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. не обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, не отвечает принципам разумности и справедливости, является чрезмерной, в связи с чем, считает возможным удовлетворить заявление истца частично и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 30 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 370 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 –– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Спектр" (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства уплаченные за товар в размере 384 243 рубля, неустойку размере 334291 рубль 41 копейка, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 364 267 рублей 21 коп., расходы на представителя 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Спектр" (ИНН №) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 22 370 рублей.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Малахова Н.А. 

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2025 года