№12-127/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

11 сентября 2018 г. город Мичуринск

Судья Мичуринского городского суда Тамбовской области Михкельсон О.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление госинспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по г.Мичуринску от ... ... ... г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением госинспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по г.Мичуринску от ... ... ... . ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, ссылаясь на его незаконность. Просит постановление отменить - производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Обжалуемое постановление не содержит сведений о том, какой вид неисправности транспортного средства имел место быть. Отсутствуют доказательства тому, что установление электропривода сдвижной двери на данном транспортном средстве является изменением в его конструкцию, которое влечет угрозу безопасности дорожного движения и в чем оно может быть выражено. Считает, что установка электропривода открывания двери в данном случае не является изменением в конструкцию данного транспортного средства и не влияет на безопасность дорожного движения.

В суд для рассмотрения жалобы ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, не явилась.

При рассмотрении жалобы в суде защитник ФИО1 - Шматова Н.А. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. 

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Как усматривается из материалов дела ФИО1 вменено совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах. ... ... ... . в 06 час.00 мин. в г......................., являясь должностным лицом ООО .................... ответственным за техническое состоянии и эксплуатацию транспортных средств (исполняющая функции контролера технического состояния (механика), в нарушение п.12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, осуществила выпуск на линию транспортного средства .................... государственный регистрационный номер ........., в конструкцию которого без разрешения ГИБДД внесены изменения - установлен электропривод открывания двери.

По данному факту должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 вышеуказанным постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой.

Вместе с тем обжалуемое постановление законным признать нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, не отрицая факта, что она, являясь ответственным должностным лицом, выпустила на линию вышеуказанное транспортное средство, на котором установлен электропривод на сдвижной двери без разрешения ГИБДД. При этом оспаривает наличие в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку считает, что установка электропривода открывания двери в данном случае не является изменением в конструкцию данного транспортного средства и не влияет на безопасность дорожного движения, поэтому разрешения ГИБДД не требуется.

В основу вывода должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31 КоАП РФ положены сведения, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении. Каких-либо иных доказательств о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения должностным лицом не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, или переоборудованного без соответствующего разрешения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере от пяти тысяч до восьми тысяч рублей.

Согласно ст. 19 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 12 Основного положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается:

- выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр. 

Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 211 г. №877 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств».

В п.6 ч.II Технического регламента дано определение термину "внесение изменений в конструкцию транспортного средства" - исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения;

Из вышеприведенных норм следует, что ответственность по ч.2 ст.12.31 КоАП РФ наступает за выпуск на линию не любого транспортного средства, переоборудованного без соответствующего разрешения, а за выпуск транспортного средства, на котором произведено переоборудование без соответствующего разрешения в виде установки не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненного после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.

Таким образом, для установления вины ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения в данном случае необходимо доказать, что установка электропривода открывания двери на транспортном средстве .................... не предусмотрена конструкцией завода-изготовителя данного транспортного средства либо влияет на безопасность дорожного движения, если такая установка предусмотрена конструкцией. Однако кроме протокола об административном правонарушении, каких-либо иных доказательств должностным лицом не представлено. Вместе с тем, ФИО1 напротив представлены документы, подтверждающие, что установка электропривода открывания двери на транспортном средстве .................... предусмотрена конструкцией завода-изготовителя.

Следовательно, должностное лицо приняло обжалуемое постановление о признании ФИО1 виновной в совершении вмененного административного правонарушения, признав имеющиеся по делу доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, при этом меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление не были доказаны обязанным на то в силу закона должностным лицом, обжалуемое постановление в отношении ФИО1 законным и обоснованным признать нельзя и оно подлежит отмене.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.31 КоАП РФ, установленный ст.4.5 КоАП РФ, составляет три месяца. 

Как следует из материалов дела, вменяемое ФИО1 правонарушение совершено ... ... ... г. Соответственно, на дату рассмотрения жалобы в суде срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек.

Поскольку за пределами установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности возможность правовой оценки действий ФИО1 на предмет наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31 КоАП РФ, соблюдения порядка привлечения ее к административной ответственности утрачена, не имеется оснований для возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление госинспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по г.Мичуринску от ... ... ... г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии. 

Судья- О.Н. Михкельсон