Дело № 2-807 /2018 изготовлено 27.07.2018 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Корендясевой Н.О.,

при секретаре Тощаковой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО4 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с иском к законным представителям ФИО3 о взыскании в солидарном порядке суммы материального ущерба 205579 руб., расходов по оплате государственной пошлины 5256 руб. В обоснование иска указала, что 06.09.2017 года в 8-30 час. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA PRIUS, гос. Номер 

<

***> под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности ей, ФИО1 и пешехода ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода ФИО6, который переходил дорогу в неустановленном месте. В результате ДТП принадлежащей ей автомобиль получил технические повреждения. 13.09.2017 года специалистом был произвен осмотр поврежденного транспортного средства, стоимость его восстановительного ремонта составила 205579,69 руб. без учета износа заменяемых запчастей. Полагает, что в действиях водителя ФИО5 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, также водитель не располагал технической возможностью при применении мер экстренного торможения остановиться до линии движения пешехода, тем самым предотвратить наезд на него. 

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены законные представители ФИО6 – ФИО3, ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя. Представитель истца ФИО7, на основании доверенности (л.д.42), исковые требования уточнил, просил взыскать сумму материального ущерба 136473 руб., пояснил, что истец готов передать поврежденные запасные части от автомобиля ответчикам.

Ответчики ФИО3, ФИО2 и третьи лица ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Представитель ФИО8 - ФИО9 в судебном заседании возражал против иска, пояснил, что ФИО6 не мог причинить такой ущерб автомобилю, повреждения уже были на автомашине до ДТП.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, показания свидетеля ФИО10, эксперта ФИО11, исследовав письменные материалы дела, материал проверки по факту ДТП №13362, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом уменьшения исковых требований истцом.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 т. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимается расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.

В соответствии с ч. 1 ст.1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны.

ФИО12 и ФИО2 являются родителями несовершеннолетнего ФИО6 (л.д. 51).

Судом установлено, что 06.09.2017 года в 8-30 час. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA PRIUS, гос. номер 

<

***> под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и пешехода ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Как усматривается из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 04.12.2017 г., производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, а также наличие иных составов административных правонарушений.

Из объяснений ФИО5 следует, что она, управляя автомобилем Тойота, государственный знак № двигалась по Тутаевскому шоссе со стороны поликлиники №5 в сторону п. Норское, по крайней правой полосе движения, со скоростью 20-30 км/ч, так как проехала железнодорожные пути, на зеленый сигнал светофора. Неожиданно не доезжая магазина «Магнит», ФИО5 услышала звук удара в левую переднюю часть своего автомобиля, после чего сразу же остановилась. На проезжей части находился ребенок пешеход, который хотел покинуть место ДТП. До удара ФИО5 пешехода не видела, так как во встречном направлении стоял плотный поток транспорта и предполагает, что мальчик вышел из-за стоящих в «пробке» автомобилей, слева направо по ходу движения автомобиля Тойота. Пешеход переходил проезжую часть Тутаевского шоссе в неустановленном для перехода месте.

Из объяснений ФИО6 следует, что он шел по тротуару со стороны микрорайона «Яблоневый посад», в сторону р. Волги, подошел к проезжей части Тутаевского шоссе, и, поскольку опаздывал на тренировку, решил перейти дорогу не по пешеходному переходу. ФИО6 посмотрел налево и направо, автомобилей не было, и в темпе быстрого шага начал переходить проезжую часть и когда прошел больше середины дороги, увидел справа капот автомобиля. ФИО6 быстро отпрыгнул назад, но автомобиль левым зеркалом ударил в правый локоть, в результате чего мальчик упал на проезжую часть. Автомобиль двигался на красный сигнал светофора.

Из объяснений ФИО10 следует, что он, управляя автомобилем, двигался по Тутаевскому шоссе в сторону больницы №9, по правой полосе движения, скорость была небольшая, подъезжал к перекрестку с ул. Батова. Впереди в попутном направлении двигалась колонна из 4 автомобилей. Первым автомобилем в этой колонне двигался автомобиль Тойота серого цвета. ФИО10 еще не доехал до железно-дорожного переезда, как увидел пешехода-ребенка, который локтем ударился об лобовое стекло автомобиля Тойота, после чего мальчика развернуло и он упал на проезжую часть. Пешеход переходил дорогу в неустановленном месте, в зоне видимости регулируемого пешеходного перехода, слева направо, относительно движения автомобиля Тойота, вышел из-за стоящего в левом ряду транспорта. В момент ДТП ФИО10 на светофорный объект не смотрел, но по Тутаевскому шоссе автомобили двигались, а на выезде со стороны ул. Батова, еще стояли, не начав движение.

Из заключения эксперта №31-581 от 25 октября 2017 г., выполненного ЭКЦ УМВД РФ по ЯО усматривается, что при заданных и принятых исходных данных водитель автомашины «Тойота» государственный знак № не располагал технической возможностью при применении мер экстренного торможения остановиться до линии движения пешехода, тем самым предотвратить на него наезд. 

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства показаний свидетеля ФИО10 видно, что 06.09.2017 г. утром он двигался на машине скорой помощи по Тутаевскому шоссе в сторону больницы №9, по правой полосе, с небольшой скоростью. Подъезжая к перекрестку с ул. Батова в попутном направлении с ним двигалось еще несколько автомобилей, через машину от него, он увидел, как автомобиль Тойота сбил мальчика. В тот момент на светофор не смотрел, от светофора до светофора приблизительно 40 метров, мальчик переходил дорогу параллельно улице Батова, в месте пересечения улиц. 

В соответствии с пунктом 4.3 Правил дорожного движения пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, пешеходным переходом является участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Оценивая все представленные доказательства суду в части обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд считает установленной вину пешехода ФИО6 в нарушении п. 4.5 Правил дорожного движения, в соответствии с которым на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств. Вины в нарушении правил дорожного движения водителя ФИО5 не имеется.

Как следует из материалов дела, схемы ДТП 06.09.2017 года в 8-30 часов в районе дома 64а по Тутаевскому шоссе г. Ярославля, несовершеннолетний ФИО6 переходил проезжую часть вне зоны пешеходного перехода в зоне его видимости, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, создал помеху для движения транспортного средства TOYOTA PRIUS, гос. номер 

<

***> под управлением водителя ФИО5, которая совершила на него наезд. 

Тем самым пешеход ФИО6 нарушил пункт 4.5 Правил дорожного движения.

Согласно заключения эксперта №20/04/18 от 24.04.2018 г., выполненного ООО «Эксперт-инвест» на основании определения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 22 марта 2018 года установлено, что все повреждения (передний бампер, лобовое стекло, зеркало заднего вида левое, левая передняя дверь, левое переднее крыло, левая фара, капот) автомобиля Тойота, рег. номер №, указанные в справке о ДТП от 06.09.2017 г. являются следствием заявленного дорожно-транспортного происшествия от 06.09.2017 г. в 8-30 час. по адресу: 

<

...>, с участием автомобиля Тойота, рег. номер 

<

***> и пешехода ФИО6, стоимость устранения повреждений транспортного средства TOYOTA Prius, гос.рег.знак 

<

***>, полученных в результате ДТП 06.09.2017 г., без учета износа на дату ДТП составляет 136473,71 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО11 свое заключение поддержал, пояснил, что из перечня повреждений было исключено стекло боковое переднее левое, поскольку для восстановления до аварийных свойств автомобиля замена данного элемента не требуется.

Суд принимает за основу заключение, выполненное ООО «Эксперт-Инвест», поскольку при его составлении экспертом подробно и полно произведено исследование, даны выводы по поставленным судом вопросам. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. 

С учетом вышеизложенного, возраста ФИО6 13 лет на момент дорожно-транспортного происшествия, сумма материального ущерба подлежит взысканию с его законных представителей ФИО2 и ФИО3 в долевом порядке по 68 236 руб. 86 коп., с каждого. На истца подлежит возложению обязанность по передаче ответчикам поврежденных запасных частей автомобиля TOYOTA Prius, гос.рег.знак 

<

***>: фара левая, наружное зеркало заднего вида левое. Ветровое стекло передаче не подлежит в связи в связи с многочисленными трещинами на нем. 

С учетом того, что ответчики имеют ежемесячный доход, суд не находит оснований для уменьшения размера возмещения вреда в соответствии со ст.1083 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, пропорционально суммы удовлетворенного иска, по 1964 руб. 74 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать со ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба по 68236 руб. 86 коп., возврат госпошлины по 1964 руб. 74 коп., всего по 70 201 руб. 60 коп., с каждого. 

Обязать ФИО1 передать ФИО2, ФИО3 поврежденные запасные части автомобиля TOYOTA Prius, гос.рег.знак № фара левая, наружное зеркало заднего вида левое.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Н.О. Корендясева