Дело №

УИД: 91RS0№-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

16 ноября 2023 года 

<

адрес>

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Бойко З.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности договора, третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Бонум», -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности договора.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что приговором Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 1596, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 160 УК РФ. Указанным приговором, в том числе, установлено, что ФИО2 совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, в крупном размере, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Крым ООО «Хочу авто» была выдана доверенность на имя ФИО2,, согласно которой он получил право представлять интересы Общества перед третьими лицами, в том числе управлять транспортными средствами, принадлежащими ООО «Хочу авто». На основании указанной доверенности по поручению руководства Общества осуществил транспортировку автомобиля «Инфинити FX35», гос. номер № из 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в 

<

адрес> умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, без ведома руководства Общества, не обладая полномочиями принимать самостоятельное решение по распоряжению указанным автомобилем, вопреки интересам Общества, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым, самостоятельно подготовил и заключил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Хочу авто» в лице ФИО2 продало ФИО1 указанный автомобиль, после чего передал автомобиль истцу. Вступившим в законную силу приговором Феодосийского городского суда Республики Крым определено возвратить указанный автомобиль потерпевшему ООО «Хочу авто» по принадлежности. При этом, по заключенному договору купли-продажи истец передала ответчику денежные средства в сумме 400 000 руб. Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что получение ответчиком фактически в рамках осуществленной ним преступной деятельности денежных средств от истца по договору в размере 400000 руб. основано на ничтожной сделке, она обратилась в суд с иском, в котором просит признать договор купли-продажи недействительным и взыскать полученные по договору денежные средства с ответчика в пользу истца. 

Истец в судебное заседание не явилась, от ее представителя ФИО5, действующей на основании доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО2, отбывающий наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес>, о слушании дела извещался надлежащим образом, письменных возражений и ходатайств суду не представил.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

Суд, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160 УК РФ.

При рассмотрении вышеуказанного уголовного дела судом установлено, что ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, в крупном размере, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, Республики Крым ООО «Хочу авто» была выдана доверенность на имя ФИО2, согласно которой он получил право представлять интересы Общества перед третьими лицами, в том числе управлять транспортными средствами, принадлежащими ООО «Хочу авто». На основании указанной доверенности по поручению руководства ООО «Хочу авто» ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществил транспортировку автомобиля «ИНФИНИТИ FX 35», vin: №№, 2003 г.в. государственный регистрационный номер 

<

***> из 

<

адрес> в 

<

адрес>, Республики Крым.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в Феодосия, Республики Крым, умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, без ведома руководства ООО «Хочу авто», не обладая полномочиями принимать самостоятельное решение по распоряжению указанным автомобилем, вопреки интересам Общества, в районе 

<

адрес>, Республики Крым, самостоятельно подготовил и заключил договор купли-продажи №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Хочу авто» в лице ФИО2, действующего по доверенности (продавец), продало ФИО1 (покупатель) автомобиль «ИНФИНИТИ FX 35», vin: №№, 2003 г.в. г.р.з. 

<

***>, после чего передал автомобиль ФИО1 В результате противоправных действий ФИО2, ООО «Хочу авто» причинен материальный вред в сумме 320000 рублей, то есть в крупном размере. 

Также указанным приговором автомобиль «ИНФИНИТИ FX 35», vin: №№, 2003 г.в. г.р.з. 

<

***> возвращен потерпевшему ООО «Хочу авто»

Указанный приговор Феодосийского городского суда Республики Крым не обжалован и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

По правилам пункта 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что закрепленная в статье 61 ГПК РФ преюдициальность означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения, поэтому не требуется дополнительного доказывания факта причинения ответчиком вреда потерпевшему.

Вместе с тем, как следует из договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ООО «Хочу Авто» в лице представителя ФИО2 и ФИО1, ответчик передал покупателю в собственность автомобиль по цене 400 000 руб. 

Согласно пункт 3.2 договора покупатель оплачивает общую сумму договора наличным платежом при оформлении сделки с момента подписания настоящего договора. 

В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 1 и 5 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, поскольку у ответчика отсутствовали законные основания для заключения договора купли-продажи указанного автомобиля, что установлено приговором суда, суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Хочу Авто» в лице представителя ФИО2 и ФИО1, недействительным, и применения последствий недействительности сделки путем взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, переданных по указанному договору в размере 400 000 руб. 

Согласно положениям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом положений указанной статьи, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7200 руб. 

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 от имени Общества с ограниченной ответственностью «Хочу авто» и ФИО1, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета государственную пошлину в размере 7200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья З.А. Бойко