Дело № 2-131/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кыра 18 сентября 2019 года 

Кыринский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Самохваловой Е.В.,

при секретаре Поварове И.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и просрочку,

У С ТА Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с указанным иском, мотивировав его тем, что 15 октября 2018 года между ней и ФИО2 был заключен договор займа. Согласно расписке ФИО2 получила от нее денежную сумму в размере 102500 рублей, которую обязалась вернуть в срок до 15 ноября 2018 года.

22 октября 2018 года между ними также был заключен договор займа на сумму 66000 рублей, которую ФИО2 обязалась вернуть в срок до 1 марта 2019 года. Однако в нарушение условий договора, ФИО2 не исполнила свои обязательства по возврату суммы займа в установленный в договоре срок, тем самым нарушила права и законные интересы займодавца - ФИО1 Ссылаясь на нормы предусмотренные ч. 1 ст. 809 ГК РФ считает, что имеет право на получение процентов за пользование займом из расчета ключевой ставки Банка России – 7,5% действовавшей в период с 16.10.2018 по 16.12.2018 года и 7,75% действовавшей в период с 17.12.2018 по 01.05.2019 года, в общей сумме по двум договорам займа в размере 6916 рублей. Кроме того в соответствии с распиской от 15.10.2018 года был определен размер процентов за просрочку возврата суммы долга в размере 1% в день от суммы задолженности. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2018 года по 01.05.2019 года составил 201925 рублей. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа от 15.10.2018 года в размере 102500 рублей, задолженность по договору займа от 22.10.2018 года в размере 66000 рублей, проценты за пользование займом по договору от 15.10.2018 года в размере 4264 рубля, по договору от 22.10.2018 года в размере 2650 рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа по договору от 15.10.2018 года в размере 201925 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6973 рубля.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнила свои исковые требования и просила взыскать с ФИО2 в ее пользу задолженность по договору займа от 15.10.2018 года в размере 102500 рублей, задолженность по договору займа от 22.10.2018 года в размере 66825 рублей, проценты за пользование займом по договору от 15.10.2018 года в размере 4264 рубля, по договору от 22.10.2018 года в размере 2685,99 рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа по договору от 15.10.2018 года в размере 171175 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6973 рубля

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, в полном объеме, по основаниям указанным в иске, суду пояснила, что ФИО2 ранее работала продавцом в магазине «Светлана», принадлежащем ей. В начале октября 2018 года ФИО2 написала заявление об увольнении, в связи с тем, что она сама зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя и открывала собственный магазин. 15 октября 2018 года ФИО2 обратилась к ней с просьбой о займе денежных средств в сумме 102500 рублей, данными денежными средствами она располагала и передала их в долг ФИО2 под расписку. 16 октября 2018 года ФИО2 была уволена, перед этим в магазине была проведена ревизия, в ходе которой недостачи выявлено не было. Затем 22 октября 2018 года ФИО2 вновь обратилась к ней с просьбой о займе денежных средств, для расчёта с поставщиками товара, который был поставлен в магазин ФИО2, в соответствии с товарными накладными требовалась сумма в размере 66825 рублей, которую она передала ФИО2 под долговую расписку. В расписка ФИО2 были указаны сроки до которых она обязалась вернуть полученные в долг деньги, однако в указанные сроки денежные средства ФИО2 возвращены не были, на контакт она не шла, направленную в ее адрес претензию не получила. До настоящего времени полученные по долговым распискам денежные средства ФИО2 ей не возвращены.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, суду пояснила, что денежные средства по представленным распискам она не получала. Расписки написала в связи с тем, что ее об этом попросила ФИО1, после того как в магазине «Светлана», где она работала продавцом была выявлена недостача и продукты подлежащие списанию. Текст расписок она писала под диктовку ФИО1, суммы в расписка соответствуют сумме установленной недостачи и стоимости товара, подлежащего списанию. Когда она писала данные расписки, то не думала, что ФИО1 с данными расписками обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств. С результатами ревизии, которой была выявлена недостача она также не согласна, при этом каких-либо копий актов ревизии у нее не имеется.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу положений п.1 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ч.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ч. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

Таким образом, договор займа может быть подтвержден предоставлением расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу ему денежных средств займодавцем.

Истцом представлена суду расписка, датированная 15.10.2018 года, согласно которой ФИО2 получила от ФИО1 в долг денежные средства в сумме 102500 рублей и обязалась вернуть предоставленную ей денежную сумму в течение 1 месяца, то есть не позднее 15 ноября 2018 года, а также обязалась выплатить ФИО1 за каждый просроченный день 1% от суммы долга.

Также истцом суду предоставлена расписка, датированная 22.10.2018 года, согласно которой ФИО2 взяла в долг денежную сумму в размере 66852 рублей и обязалась вернуть предоставленную сумму до 01 марта 2019 года. 

Ответчик в судебном заседании подтвердила, что данные расписки написаны ею и выданы ФИО1 

Таким образом, судом установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор займа на сумму 102500 рублей сроком до 15 ноября 2018 и на сумму 66852 рубля сроком до 01 марта 2019 года.

Как следует из пояснений истицы ФИО1 15 октября 2018 года ответчик ФИО2 получила от нее взаймы 102500 рублей, выдав ей расписку о получении указанной суммы, затем 22 октября 2018 года ответчик ФИО2 получила от нее взаймы 66852 рубля, выдав ей расписку о получении указанной суммы. 

Таким образом, ФИО1 свои обязательства по передаче денежных средств выполнила, денежные средства в суммах 102500 рублей и 66852 рублей были переданы заемщику, что также следует из представленных суду расписок.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из пояснений истца ФИО1 установлено, что ответчик ФИО2 свое обязательство по договору займа не выполнила.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что она не получала от ФИО1 денежные средства ни в сумме 102500 рублей, ни в сумме 66852 рублей и расписки ею были написаны под давление со стороны истицы ФИО1 не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

Как установлено п.2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Ответчиком ФИО2 не представлено достоверных доказательств безденежности договоров займа, а также не представлено отвечающих требованиям закона доказательств того, что договоры займа заключены ею под давлением. В ходе рассмотрения дела ответчиком также не представлено суду доказательств того, что договоры займа между ней и истицей ФИО1 были заключены под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. 

Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанные нормы конкретизируются в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла названных норм закона и применительно к обстоятельствам данного дела, бремя опровержения расписки либо доказывания факта возврата полученной суммы займа, возлагается на заемщика - ответчика по делу.

Со стороны истца в подтверждение исковых требований представлены расписки ответчика ФИО2 о получении ею у истицы ФИО1 в долг денежных средств в сумме 102500 рублей и в сумме 66852 рублей, которые являются достаточным доказательством, подтверждающим заключение между сторонами именно договора займа, в частности, в ней есть указание на передачу ФИО1 ФИО2 денежных средств в долг, на сроки возврата долга. 

Наличие расписки у ФИО1, пока не доказано иное, свидетельствует о наличии долга ФИО2 перед ФИО1

Следовательно, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженность по договору займа от 15.10.2018 года в размере 102500 рублей и задолженность по договору займа от 22.10.2018 года в размере 66825 рублей подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 4 ст. 809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в частности в случаях, когда договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Как видно из представленных суду истцом ФИО1 расписок ФИО2, условия о порядке и размере получения процентов за пользование займами в данных расписках отсутствуют, следовательно, договор займа от 22.10.2018 года на сумму 66852 рубля предполагается беспроцентным, поскольку сумма займа не превышает ста тысяч рублей, а по договору займа от 15.10.2018 года на сумму 102500 рублей, размер процентов за пользование займом подлежит определить в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом, полученным 15.10.2018 года в сумме 102500 рублей, за период 16.10.2018 года по 01.05.2019 года, в размере 4265 рублей 68 копеек, с учетом ключевой ставки Банка России, 7,5% годовых, действовавшей в период с 16.10.2018 по 16.12.2018 года, 7,75% годовых, действовавшей в период с 17.12.2018 года по 01.05.2019 года. 

Суд принимает данный расчет процентов за пользование займом, поскольку он соответствует норме закона и является арифметически правильным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании процентов за пользование займом по договору от 15.10.2018 года подлежат удовлетворению в полном объеме, тогда как требования о взыскании процентов за пользование займом по договору от 22.10.2018 года удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны ни на договоре займа, ни на норме закона.

В соответствии со ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть выполнена на возвращаемом долговом документе. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Расписок или иных записей, подтверждающих, что ответчик ФИО2 частично или в полном объеме вернула долг истице ФИО1, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, обязательство по возврату займа в срок, определенный договором займа, ответчиком не исполнено, доказательств иного, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, предусмотренные ст. 811 ГК РФ проценты по своей природе представляют собой неустойку, определенную законом.

За нарушение заемщиком договора займа предусмотрена уплата процентов в размере, установленном договором, либо в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ (ст. 811 ГК РФ).

Истцом ФИО1 заявлены требования о применении ответственности за неисполнение денежного обязательства по договору займа от 15.10.2018 года, путем взыскания предусмотренной договором займа неустойки в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. За период с 16.11.2018 года по 01.05.2019 года, в сумме171175 рублей из расчета 102500 х 167 (дней) х 1%.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000г. N 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд полагает, что размер неустойки, определенный условиями договора в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, что за период с 16.11.2018 года по 01.05.2019 года составляет 171175 рублей, является несоразмерным и несоответствующим характеру нарушения обязательств, допущенных ответчиком, поскольку размер неустойки, составляет фактически 365% годовых, что превышает более чем в 40 раз ключевую ставку Банка России и является явно завышенным, в связи с чем, принимая во внимание, что должник является физическим лицом, учитывая размер основного долга, размер подлежащей уплате неустойки, объем и длительность нарушения обязательств, суд на основании ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки за просроченный долг по договору займа от 15.10.2018 года, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 до 25000 рублей, поскольку по мнению суда такой размер неустойки является соразмерным и соответствующим характеру нарушения обязательств, допущенных ответчиком ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины с учетом частичного удовлетворения иска, в размере 5172 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- задолженность по договору займа от 15.10.2018 года в размере 102500 рублей;

-задолженность по договору займа от 22.10.2018 года в размере 66825 рублей;

- проценты за пользование займом по договору от 15.10.2018 года в размере 4265 рублей 68 коп.;

- проценты за просрочку возврата суммы займа по договору от 15.10.2018 года в размере 25000 рублей;

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 5172 рублей, а всего 203762 рубля 68 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыринский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: Е.В. Самохвалова

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2019 года.