№ 2-341/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

р.п. Иловля «29» мая 2017 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Елисеевой Т.Г., 

при секретаре Обуховой К.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» к ФИО2 о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» (далее – ООО «УК ТЗР») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указало, что ООО «УК ТЗР» на основании решения общего собрания собственников является управляющей организацией, осуществляет управление, содержание общего имущества в многоквартирном доме № 26 по улице им. Николая Отрады в г. Волгограде.

В указанном многоквартирном доме ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 328,9 кв.м. Ответчик не оплачивает услуги по содержанию и ремонту общего имущества, поэтому за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2016 года образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты>. Договор на техническое обслуживание ответчик не заключает, возмещать расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома отказывается.

Просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 задолженность за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, расходы за предоставление выписки из ЕГРП в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего на сумму 

<

данные изъяты>.

Представитель истца ООО «УК ТЗР», извещённый надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2, извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительной причине неявки не сообщила и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности ФИО1, не возражал против прекращения производства по делу на основании ст. 220 ГПК РФ, так как дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что исковое заявление ООО «УК ТЗР» к ФИО2 о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами поступило в суд 13 февраля 2017 года (л.д. 5-6), гражданское дело возбуждено 14 февраля 2017 года.

В силу ст. ст. 121, 122 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» мировой судья, арбитражный суд выдает судебный приказ по требованию о взыскании задолженности, в том числе по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, основанному на договоре, исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 153, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацев третьего и десятого статьи 122 ГПК РФ, пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» предусмотрено, что под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ). 

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Поскольку истцом ООО «УК ТЗР» заявлены требования о взыскании задолженности по оплате нежилого помещения, основанные на договоре управления многоквартирным домом № 01-94-5 от 01 февраля 2010 года, а также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, основанное на ст. 395 ГК РФ, цена иска не превышает пятьсот тысяч рублей, а иск предъявлен после 01 июня 2016 года, истцу следовало обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а настоящее исковое заявление подлежало возвращению по основанию, предусмотренному п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. 

Как видно из сообщений мировых судей судебных участков № 10 и № 127 Волгоградской области от 16 мая 2017 года, ООО «УК ТЗР» не обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании расходов на содержание общего имущества с должника ФИО2 

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В свою очередь, в силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При таком положении, поскольку Федеральным законом от 02 марта 2016 года № 45-ФЗ, вступившим в силу с 01 июня 2016 года, для данной категории споров установлен иной судебный порядок (приказное производство), а обращение в суд в порядке искового производства возможно лишь после отказа в выдаче либо отмены судебного приказа, имеются достаточные основания для прекращения производства по настоящему делу, принятому к производству суда в исковом порядке.

При этом суд отмечает, что прекращение производства по делу не будет препятствовать истцу обратиться в суд к тому же ответчику и о том же предмете в случае отказа в выдаче либо отмены судебного приказа, поскольку в таком случае, данные обстоятельства будут выступать одним из оснований для обращения в суд в порядке искового производства, которые в настоящее время предметом рассмотрения не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд 

определил:

прекратить производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» к ФИО2 о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. 

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение пятнадцати дней.

Судья Т.Г.Елисеева