2 –350/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лесозаводск 10 июля 2020 г.

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Яровенко С.В., с участием прокурора Мартиросяна А.А., истца ФИО3, представителя истца ФИО4, представителя ответчика КГАПОУ «Лесозаводский индустриальный колледж» – ФИО5, 

при секретаре Костиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3 к Краевому государственному автономному профессиональному учреждению «Лесозаводский индустриальный колледж» о признании увольнения в связи с сокращением незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, выплаты стимулирующего характера и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в Лесозаводский районный суд Приморского края с исковым заявлением, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика в её пользу выплаты стимулирующего характера, предусмотренные п. 14 трудового договора от хх.хх.хххх № хх (в редакции пополнительного соглашении от хх.хх.хххх) за январь, февраль, март 2020 года в сумме 17641 рублей 36 копеек. Признать процедуру сокращения незаконной. Признать её увольнение хх.хх.хххх незаконным и восстановить на прежней работе. Отменить приказ (распоряжение) о расторжении трудового договора с работником (увольнении) от хх.хх.хххх № хх Взыскать с ответчика в её пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с хх.хх.хххх до момента вынесения судебного решения. Взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 50000 рублей. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что с хх.хх.хххх она работала в КГАПОУ «Приморский колледж лесных технологий, экономики и транспорта» в должности бухгалтера в соответствии с трудовым договором от хх.хх.хххх № хх. хх.хх.хххх года КГАПОУ «Приморский колледж лесных технологий, экономики и транспорта» было реорганизовано в форме присоединения к КГАПОУ «Лесозаводский индустриальный колледж» на основании распоряжения Администрации Приморского края от хх.хх.хххх № хх (запись в Едином государственном реестре юридических лиц от хх.хх.хххх № хх). хх.хх.хххх ей (ФИО3) было вручено уведомление о сокращении численности работников образовательного учреждения от хх.хх.хххх № хх, в котором она (ФИО3) была предупреждена о том, что занимаемая ею должность подлежит сокращению с хх.хх.хххх и вакансий, соответствующих её квалификации, в учреждении нет. хх.хх.хххх приказом от хх.хх.хххх № хх-л она была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение незаконным, так как при увольнении не было учтено её преимущественное право на оставление на работе как работника, имеющего двух или более иждивенцев, то есть проигнорированы требования статьи 179 ТК РФ; ей не предложили иные вакантные места, которые бы полностью соответствовали уровню её квалификации; в уведомлении о сокращении численности работников образовательного учреждения от хх.хх.хххх № хх неверно указана дата последнего дня её работы; нарушена процедура сокращения работников учреждения. Фактически сокращение должности бухгалтера произведено не было, а произведено сокращение численности бухгалтеров в учреждении. В соответствии с общим алгоритмом увольнения работника как при сокращении численности, так и при сокращении штата организации работодатель, не менее, чем за два месяца до предполагаемого начала увольнений «по сокращению» должен издать приказ (распоряжение) о сокращении численности или штата учреждения. В приказе (распоряжении) указывается причина проводимого сокращения, устанавливаются лица, ответственные за мероприятия, проводимые в связи с сокращением численности и штата работников, сроки проведения этих мероприятий. Увольнение работника может быть произведено только после исключения его должности из штатного расписания, а ни в коем случае не в связи с планированием такого исключения в будущем. Поэтому сначала должно быть утверждено новое штатное расписание (или внесены изменения в действующее штатное расписание), а только после этого проводиться остальные мероприятия (уведомление работников, издание приказа об увольнении и т. д.). Ответчиком в приложении к его возражениям было представлено штатное расписание по состоянию на хх.хх.хххх, в котором числилась одна штатная единица по должности «бухгалтер», из чего можно сделать вывод о том, что при проведении мероприятий по сокращению согласно приказа от хх.хх.хххх № хх-л предполагалось сокращение именно этой штатной единицы. В связи с вышеизложенным считает, что процедура сокращения согласно приказа от хх.хх.хххх № хх-л не имеет к ней (ФИО3) никакого отношения, так как на тот момент она состояла в трудовых отношениях с КГА ПОУ «ПКЛТТ», которое было реорганизовано в форме присоединения к КГА ПОУ «ЛИК» только хх.хх.хххх В связи с реорганизацией в форме присоединения создалась ситуация, когда должность бухгалтера в КГА ПОУ «ЛИК» занимали 4 человека. На её (ФИО3) иждивении находятся два ребенка: 2005 и 2008 годов рождения. Каких-либо сведений о проведении экспертной оценки её квалификации и производительности труда, а также о наличии на её обеспечении иждивенцев она не имеет, так как ни на какие комиссии приглашена не была и с ней никто не проводил собеседования, никто не пытался произвести оценку её производительности труда. Все перечисленные сведения не были приняты во внимание директором КГА ПОУ «ЛИК» ФИО5 при принятии им решения о сокращении именно её из четырех бухгалтеров. Также ФИО5 не была проведена оценка количества выполненных профессиональных задач за определенный период (не запрашивались характеристики у руководителей, не изучались отчеты о работе) с целью определения её производительности труда для сравнения и последующего принятия решения о сокращении. А то обстоятельство, что в КГА ПОУ «ЛИК» даже не была создана комиссия по оценке преимущественного права оставления на работе, свидетельствует о том, что ФИО5 принимал решение единолично, не учитывая положения трудового законодательства, опираясь на только одному ему известные принципы и фактически сокращал неугодных ему людей. С предложением другой работы руководитель обязан был обратиться к ней не только в день предупреждения о предстоящем увольнении, но и в течение всего срока предупреждения, если в организации появлялись новые вакансии. В нарушение трудового законодательства в течение двух месяцев с даты вручения уведомления о сокращении по дату увольнения работодателем не были предложены вакантные должности, соответствующие её квалификации, хотя вакансии в КГА ПОУ «ЛИК» были. Так, например, уведомление о сокращении, врученное ей хх.хх.хххх, содержало информацию о том, что согласно приказа от хх.хх.хххх № хх «О сокращении численности или штата работников и оптимизации штатной структуры КГА ПОУ «ЛИК» с хх.хх.хххх» занимаемая ею должность подлежит сокращению хх.хх.хххх и вакансий, соответствующих её квалификации, в учреждении нет. Однако все работники присоединенного учреждения были приглашены хх.хх.хххх для подписания дополнительных соглашений и бухгалтеру ФИО8 была предложена должность бухгалтера, которая соответствовала её квалификации, хотя эта должность должна была быть предложена всем бухгалтерам. Кроме того, приказ о её увольнении был издан хх.хх.хххх № хх-л и предложен ей для ознакомления и подписания, то есть ФИО5 заблаговременно не предполагал предлагать ей какие-либо должности, которые могли бы появиться в период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх Несоблюдение положений статьи 180 ТК РФ свидетельствует о ненадлежащем выполнении руководителем КГА ПОУ «ЛИК» ФИО5 возложенной на него обязанности по трудоустройству увольняемого работника. В дополнение ко всему в уведомлении о сокращении численности работников образовательного учреждения от хх.хх.хххх № хх было указано, что последним днем её работы в КГА ПОУ «ЛИК» является хх.хх.хххх, приходящийся на выходной день, что противоречит положениям ст. 14 ТК РФ. Фактически хх.хх.хххх ей была выдана трудовая книжка и произведен полный расчет. Таким образом, после завершения процедуры реорганизации она продолжала выполнять свое трудовые функции в должности бухгалтера до хх.хх.хххх на основании действующего трудового договора от хх.хх.хххх № хх. Пунктом 14 вышеуказанного договора (в редакции дополнительного соглашении от хх.хх.хххх) предусмотрены выплаты стимулирующего характера: ежемесячная стимулирующая выплата за качество выполняемых работ и ежемесячная стимулирующая выплата за интенсивность и высокие результаты работы. В том же пункте указано, что выплаты устанавливаются два раза в год в абсолютных размерах, рассчитанных в процентах от максимального размера выплат за качество выполняемых работ, за интенсивность и высокие результаты работы, в соответствии с критериями (показателями) эффективности работы, на основании заключения Комиссии по итогам работы за предыдущее полугодие и утверждаются приказом руководителя учреждения. По состоянию на хх.хх.хххх по имеющимся у неё сведениям не было проведено ни одного заседания комиссии по оценке показателей эффективности труда, не издано ни одного приказа об установлении стимулирующих выплат на 1 полугодие 2020 года по итогам работы за 2 полугодие 2019 года, либо об отмене стимулирующих выплат в связи с невыполнением ею (ФИО3) критериев (показателей) эффективности работы, перечисленных в пункте 14 трудового договора от хх.хх.хххх № хх. Вместе с тем, по имеющимся у неё (ФИО3) сведениям, выплаты стимулирующего характера все же были произведены некоторым работникам. Каких-либо письменных уведомлений (за два месяца) о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора (в части выплат стимулирующего характера), а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, предусмотренных трудовым законодательством (ч. 2 ст. 74 ТК РФ) от работодателя ей (ФИО3) не поступало. Полагает, что ответчик должен выплатить ей (ФИО3) указанную сумму за период с хх.хх.хххх и вплоть до вынесения судом решения по делу. На день подачи искового заявления в суд размер среднего заработка составляет 24606 рублей 19 копеек. Кроме того, в силу перечисленных обстоятельств ей (ФИО3) был причинен моральный вред, выразившийся в принижении её профессионального достоинства, подрыве её деловой репутации и дискредитации её в глазах коллег и людей, которые проживают в нашем небольшом городе, и знакомых. Полагает, что в силу ст. 237 ТК РФ ответчик обязан компенсировать причиненные ей нравственные страдания, выплатив компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 настаивает на удовлетворении уточнённых исковых требований, по основаниям указанным в исковых заявлениях. Дополнила, что ею получены выплаты при увольнении по сокращению штата, за период с 10 марта по хх.хх.хххх, в связи с чем, она не возражает произвести зачет по исковым требованиям о взыскании среднего заработка с учетом указанных выплат. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержала позицию ФИО3, просит удовлетворить заявленные исковые требования по основаниям указанным в исковом заявлении, в пояснении по иску, представленному суду, указала, что письмо, на которое ссылается представитель ответчика, было подготовлено и направлено в КГА ПОУ «ЛИК» хх.хх.хххх в рамках их запроса от хх.хх.хххх № хх о предоставлении всех необходимых документов для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности КГ А ПОУ «ПКЛТТ» во исполнение приказа департамента образования и науки Приморского края, являющегося органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, от хх.хх.хххх № хх «О реорганизации краевого государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Лесозаводский индустриальный колледж» в форме присоединения к нему краевого государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Приморский колледж лесных технологий, экономики и транспорта». Указанное письмо не имеет никакого отношения к отказу КГА ПОУ «ПКЛТТ» от сотрудничества с правопреемником по поводу процедуры сокращения сотрудников в период реорганизации и, соответственно, не имеет никакого отношения к рассматриваемому гражданскому делу. Кроме того, приказ департамента образования и науки Приморского края не содержал никаких указаний руководству КГА ПОУ «ПКЛТТ» о необходимости проведения сокращения штата или численности работников учреждения в период проведения реорганизации, все пункты приказа, касающиеся действий КГА ПОУ «ПКЛТТ» в указанный период были исполнены в полном объеме и в установленные сроки. Напротив, пунктом 2.6 того же приказа дано прямое указание директору КГА ПОУ «ЛИК» ФИО5 осуществить, согласно действующему законодательству перевод обучающихся и работников КГА ПОУ «ПКЛТТ», а пунктом 2.8 принять меры по трудоустройству работников КГА ПОУ «ПКЛТТ», высвобождаемых в связи с реорганизацией образовательного учреждения, в соответствии с Трудовым законодательством РФ. Представителем ответчика не представлено никаких письменных доказательств того, что он предлагал руководству КГА ПОУ «ПКЛТТ» оказать содействие в вопросе проведения сокращения штата до завершения реорганизационных мероприятий в целях экономии бюджетных средств и исключения появления в штатном расписании присоединяющего учреждения «дублирующих» должностей после окончания реорганизации. Руководство КГА ПОУ «ПКЛТТ» не имело представления о будущей штатной структуре реорганизованного учреждения, и если бы правопреемник шел на контакт, то можно было бы сократить расходы на проведение реорганизации: как минимум руководство КГА ПОУ «ПКЛТТ» могло бы выдать уведомления о сокращении работникам, занимающим должности, отсутствующие в штатном расписании реорганизованного учреждения, в установленные законом сроки, а также по должностям, имеющим место в штатном расписании реорганизованного учреждения также выдать уведомления об изменении существенных условий труда (в части размера окладов) работников в установленные законодательством сроки, тем самым предоставить возможность работникам принимать решения об отказе от продолжения работы в изменившихся условиях. В результате штатное расписание КГА ПОУ «ЛИК» после присоединения имело «дублирование» должностей, ответственность за это полностью лежит на правопреемнике в связи с его бездействием в решении этого вопроса. Поскольку алгоритм действий о том, как поступать с работниками присоединяющей и присоединенной организации, законодательно не определен, вся ответственность за решение этого вопроса должна ложиться на плечи реорганизационной комиссии. Поскольку в данном процессе реорганизации реорганизационная комиссия не была назначена приказом учредителя, не была составлена подробная «дорожная карта» этапов проведения реорганизации с указанием сроков проведения, ответственность за правильность проведения реорганизационных мероприятий полностью относится к прерогативе правопреемника. В свою очередь, правопреемник ни разу не вышел с предложением о сотрудничестве в вопросе положения работников в период и после проведения реорганизационных мероприятий, тем самым взяв полную ответственность за законность и правильность проведения этого мероприятия на себя. Единственное, что он сделал - это предоставил поименный список работников, которые должны быть сокращены, хотя не имел на это никакого права, поскольку все они являлись на момент представления работниками КГ А ПОУ «ПКЛТТ», тем более этот список не один раз претерпевал изменения, видимо, в зависимости от настроения представителя правопреемника. Поскольку КГ А ПОУ «ПКЛТТ» не имело законных оснований для проведения сокращения штата своих работников в период проведения реорганизации, то с хх.хх.хххх для всех работников организации произошло только изменение наименования работодателя и автоматически они стали сотрудниками КГА ПОУ «ЛИК», в следствие чего штатная структура КГА ПОУ «ЛИК» должна была содержать штатные единицы как присоединяющей организации, так и присоединенного учреждения, и, в нарушение законодательства, содержать одноименные должности с разными окладами. О начале проведения реорганизации работники КГ А ПОУ «ПКЛТТ» были извещены надлежащим образом и в установленные сроки, ни один из них не выразил своего отказа от продолжения работы в реорганизованном учреждении, реорганизация учреждения была инициирована учредителем по законному праву и не является основанием для расторжения трудовых договоров. Вместе с тем, увольнение по сокращению работников только присоединенной организации нарушает их право на труд, регламентированное статьей 37 Конституции Российской Федерации, имеет признаки дискриминации по условию работы в присоединяющей организации и нарушает процедуру сокращения, установленную Трудовым кодексом Российской Федерации. В данном случае процедура сокращения должна быть проведена в общем порядке, так как все работники, как присоединенной, так и присоединяющей организации на момент вручения истице уведомления о сокращении являлись работниками КГ А ПОУ «ЛИК». Не понятны доводы представителя ответчика о том. что по причине отказа руководства КГА ПОУ «ПКЛТТ» сотрудничать с правопреемником, работникам присоединяемой организации уведомления о предстоящем сокращении выдавались после завершения процедуры присоединения, первым рабочим днем хх.хх.хххх Ошибочным является мнение представителя ответчика о том, что, если руководство КГА ПОУ «ПКЛТТ» не произвело сокращение определенных представителем ответчика работников (именно конкретных работников, а не должностей или штатных единиц, которые присутствовали в штатном расписании присоединяемого учреждения), до завершения реорганизационных мероприятий, это дало представителю ответчика безоговорочное право на вручение уведомлений о сокращении указанным работникам в первый же рабочий день после завершения процедуры присоединения. Если бы КГА ПОУ «ПКЛТТ» сокращало своих работников в связи с присоединением к КГА ПОУ «ЛИК», то не имело бы законных оснований учитывать преимущественное право между работниками сторонних организаций, то есть между работниками КГА ПОУ «ПКЛТТ» и КГА ПОУ «ЛИК». Поскольку сокращение в присоединяемом учреждении до завершения процедуры реорганизации произведено не было, то данное утверждение не относится к предмету исковых требований истца. Представитель ответчика считает, что увольнение бухгалтера присоединяемой организации в такой ситуации (то есть, по смыслу данной части возражений ответчика в ситуации, когда присоединяемая организация сокращает своих работников в связи с присоединением к другой организации) будет считаться правомерным, даже если уровень его квалификации и производительности труда выше, чем у бухгалтера присоединяющей организации. Сторона истца с позицией представителя ответчика в данной части абсолютно не согласна. Кроме этого, как уже указывалось выше, работники КГА ПОУ «ПКЛТТ» 31 декабря стали работниками КГА ПОУ «ЛИК», и, соответственно уже не являлись работниками сторонней организации. Сторона истца считает необъективной произведенную представителем ответчика оценку квалификационных данных бухгалтеров. Оценить производительность труда бухгалтера не представляется возможным, если только не была произведена оценка количества и качества труда, затраченного для выполнения определенных операций за определенный промежуток времени. Такой оценки представителем ответчика произведено не было, а утверждение ответчика о том, что производилось собеседование с главным бухгалтером присоединенной организации по поводу производительности труда работников уж точно не имело места, так как я, как уже говорилось выше, являлась главным бухгалтером присоединенной организации и утверждаю, что такого собеседования со мной никто не проводил, поэтому остается вопрос об определении более высокой квалификации работников. В силу статьи 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника. Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от хх.хх.хххх № хх утвержден новый профессиональный стандарт «Бухгалтер», который действует с хх.хх.хххх. До хх.хх.хххх действовал профессиональный стандарт «Бухгалтер», утвержденный приказом Минтруда России от хх.хх.хххх № ххн. С хх.хх.хххх, чтобы стать бухгалтером (5-й уровень квалификации в соответствии с профстандартом) необходимо иметь среднее профессиональное образование. Важно, что опыт работы теперь не требуется, однако для повышения категории опыт работы нужен - повысить категорию молодого бухгалтера можно не раньше, чем через год работы по специальности. Профстандартом «Бухгалтер» предусмотрены в том числе следующие должности бухгалтеров: бухгалтер (5-й уровень квалификации); бухгалтер I категории (5й уровень квалификации); бухгалтер II категории (5-й уровень квалификации). Наличие высшего образования по экономическим специальностям подтверждает только уровень образования, но никак не подтверждает уровень квалификации в соответствии с ТК РФ и профессиональным стандартом «Бухгалтер», потому что высшее образование у всех работников по этой должности получено до введения профессионального стандарта в действие и квалификация по диплому не подтверждает наличия необходимых характеристик уровня знаний, умений, профессиональных навыков для ведения профессиональной деятельности в области бухгалтерского учета. Сопоставление возможных льгот у сокращаемых работников работодатель должен производить только в том случае, когда обнаруживается, что у работников равная производительность труда и равная квалификация. Поскольку ни у одного из работников КГА ПОУ «ЛИК», занимающих штатные единицы по должности «Бухгалтер» нет подтверждения уровня знаний, умений, профессиональных навыков, их квалификация должна быть признана одинаковой, либо работодатель должен был провести аттестацию на соответствие профессиональному стандарту и только потом принять решение о том, у кого из работников имеется более высокая квалификация для занятия этой должности. В силу вышеперечисленных обстоятельств должна быть применена часть 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой, в том числе предпочтение отдается семейным при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию). Все работники по рассматриваемой должности замужем, не находились в состоянии беременности на дату уведомления о сокращении ФИО3 и не имеют привилегий, предусмотренных статьей 261 ТК РФ, на которую ссылался представитель ответчика. В силу ч 2 ст. 179 ТК РФ истица имеет преимущественное право оставления на работе, так как имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, в то время как у ФИО9 и ФИО8 по одному несовершеннолетнему ребенку. Данные о наличии иждивенцев в семье ФИО10 стороне истца не известны. Копии свидетельств о рождении детей истицы находятся в ее личном деле, хранящемся в ЮГА ПОУ «ЛИК» и представитель ответчика был прекрасно об этом осведомлен, так как им было получено заявление истицы о предоставлении стандартных вычетов на детей в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и такие вычеты при удержании налога на доходы физических лиц ей предоставлялись. Представитель ответчика утаил данный факт при представлении доказательств в обоснование своей позиции по данному гражданскому делу и намеренно пытался обратить внимание суда на совершенно другую статью ТК РФ. Пунктом 14 трудового договора ФИО3 от хх.хх.хххх № хх в редакции от хх.хх.хххх предусмотрены выплаты стимулирующего характера, определена доля максимального размера выплат за качество выполняемых работ, за интенсивность и высокие результаты работы в заработной плате истицы (без учета компенсационных выплат, премии по итогам работы) в размере 30% (15% - за качество выполняемых работ, 15% - за интенсивность и высокие результаты работы). Тем же пунктом установлено, что стимулирующие выплаты истице устанавливаются 2 раза в год (на 1 и 2 полугодие) в абсолютных размерах, рассчитанных в процентах от максимального размера в соответствии с критериями (показателями) эффективности работы (перечисленными в том же пункте трудового договора) и размер стимулирующих выплат на текущий период устанавливается по итогам работы за предыдущий период приказом руководителя учреждения на основании заключения комиссии. Также в пункте 14 трудового договора приведена формула для определения размера стимулирующих выплат. Поскольку в дополнительном соглашении от хх.хх.хххх № хх к трудовому договору от хх.хх.хххх № хх внесены изменения только в части наименования работодателя, должностного оклада, размера районного коэффициента, размера выплат за стаж непрерывной работы, выслугу лет и части стимулирующих выплат, сторона истца считает, что в данной части трудовой договор остается неизменным и подлежит исполнению КГА ПОУ «ЛИК», та как при реорганизации в форме присоединения к правопреемнику переходят не только права, но и обязанности присоединяемого учреждения. Несоответствие положений локальных нормативных актов КГА ПОУ «ЛИК» положениям трудового договора истицы не является основанием для представителя ответчика не исполнять положения, предусмотренные трудовым договором. Тем более, что на представителе ответчика лежит ответственность за обеспечение соответствия положений локальных нормативных актов, касающихся оплаты труда и других прав работника, положениям трудового договора с работником. Существует много способов определить уровень выполнения истицей показателей и критериев эффективности работы по итогам работы за 2 полугодие 2019 года, одним из которых, в том числе, может являться и оценка, представленная ее непосредственным руководителем, а также работодателем. Представителем ответчика не были представлены доказательства невыполнения ФИО3 критериев и показателей эффективности работы во 2 полугодии 2019 года, поэтому оснований для отказа ФИО3 в установлении ей стимулирующих выплат на 1 полугодие 2020 года по итогам работы за 2 полугодие 2019 года представитель ответчика не имел.

Представитель КГАПОУ «Лесозаводский индустриальный колледж» – директор ФИО5 заявленные ФИО3 не признал по основаниям, изложенным в возражениях и отзыве на уточнённое исковое заявление, просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Согласно возражений и отзыва, поступивших от директора КГАПОУ «Лесозаводский индустриальный колледж» – ФИО5, приложенных к материалам дела, ххххххх принято решение о проведении реорганизации КГА ПОУ «ПКЛТТ» в форме присоединения к КГА ПОУ «ЛИК», о чем вынесено распоряжение от хх.хх.хххх № хх- га. Процедура реорганизации завершена хх.хх.хххх и, поскольку хх.хх.хххх в учреждении было объявлено выходным днём, дополнительные соглашения к трудовым договорам подписывались сотрудниками уже присоединенного на тот момент учреждения, в первый рабочий день - хх.хх.хххх. Ввиду того, что процедура сокращения сотрудников в период реорганизации была невозможна по причине отказа руководству КГА ПОУ «ПКЛТТ» сотрудничать с правопреемником на момент присоединения КГА ПОУ «ПКЛТТ» к КГА ПОУ «ЛИК» штатное расписание колледжа, после присоединения, имело дублирование должностей, в перечень которых, в том числе вошла и должность бухгалтера, которую занимала ФИО3 Должность бухгалтера КГА ПОУ «ЛИК» занимала ФИО10 - 1 шт.ед., принятая на постоянное место работы с хх.хх.хххх в КГА ПОУ «ЛИК». У присоединяющейся стороны численность бухгалтеров - 3 шт. ед. Так как реорганизация учреждения, проводимая в форме присоединения, предполагает присоединение одной организации к другой, то штат присоединяющей организации остается неизменным, а штат присоединенной в виду дублирования должностей - подлежит корректировке. Поскольку реорганизация сама по себе не может служить основанием для расторжения трудовых договоров с работниками, увольнение таких работников производится по пункту второму ч.1 ст. 81 ТК РФ, то есть в связи с сокращением численности или штата работников организации. Таким образом, возможность сокращения численности или штата работников организации в период ее реорганизации обусловлена правом работодателя самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения по вопросу подбора и расстановки кадров. Кроме того, работодатель, принимая решение о сокращении тех или иных должностей или даже целых структурных подразделений, не обязан в какой бы то ни было форме обосновывать целесообразность такого сокращения. Право увольнения работников допускается как в процессе, так и после окончания реорганизации. При этом первый вариант представляется более оправданным с точки зрения экономии средств на оплату труда работников, так как позволяет исключить возможное дублирование должностей в уже реорганизованной организации, однако, как уже было указано выше, по причине отказа руководства КГА ПОУ «ПКЛТТ» сотрудничать с правопреемником, работникам присоединяющейся организации уведомления о предстоящем сокращении выдавались после завершения процедуры присоединения, первым рабочим днем – хх.хх.хххх (об увольнении работника необходимо предупредить персонально и под роспись не менее чем за два месяца (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).Требование ч. 1 ст. 180 ТК РФ так же соблюдены, поскольку по состоянию на хх.хх.хххх вакантные должности, соответствующие квалификационному уровню истца, так же вакантные нижестоящие должность или нижеоплачиваемая работа в КГА ПОУ «ЛИК» отсутствовали, в связи с чем, перевод на другую работу был исключен. Закон не содержит положений о необходимости учета преимущественного права между работниками сторонних организаций. Данный вопрос особенно актуален для тех работодателей, которые сокращают своих работников в связи с присоединением к другой организации. Увольнение бухгалтера присоединяемой организации в такой ситуации будет считаться правомерным, даже если уровень его квалификации и производительности труда выше, чем у бухгалтера присоединяющей организации. Тем не менее, директором КГА ПОУ «ЛИК» рассматривался вопрос преимущественного права оставления на работе по личным делам сотрудников, квалификационные данные у бухгалтеров неодинаковы. Стаж работы в учреждении у ФИО3 около 4 лет. Тогда как у других бухгалтеров стаж свыше 10 лет. У ФИО9 около 15 лет (с хх.хх.хххх в должности бухгалтера), у ФИО8 около 13 лет (с хх.хх.хххх работала в должности лаборанта, с хх.хх.хххх секретарь-стенографист, с хх.хх.хххх секретарь руководителя, с хх.хх.хххх - бухгалтер). Помимо этого проводились собеседования с бухгалтерами и главным бухгалтером присоединенной организации по поводу производительности труда работников и круга выполнения их должностных обязанностей. Именно группа ФИО3 дублирует группу должностных обязанностей бухгалтера КГА ПОУ «ЛИК» ФИО10 Все бухгалтера являются семейными и у всех по одному ребенку в возрасте до четырнадцати лет согласно ст. 261 ТК РФ). Стимулирующие выплаты работникам учреждения производятся по решению руководителя. Работнику производится выплата ежемесячной стимулирующей выплаты за качество выполняемых работ, а также за интенсивность и высокие результаты работы при условии полного выполнения показателей и критериев оценки эффективности деятельности. Так как группа ФИО3 дублировалась, то, соответственно, показатели за период работы с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх не выполнялись. За невыполнение показателей эффективности стимулирующие выплаты не предусмотрены. Приказом от хх.хх.хххх № хх КГА ПОУ «Лесозаводский индустриальный колледж» «О сокращении численности или штата работников и оптимизации штатной структуры с хх.хх.хххх» определено, что новое штатное расписание должно быть подготовлено не позднее хх.хх.хххх, а следовательно, с хх.хх.хххх в действие вступило новое штатное расписание, из которого исключены должности работников, договоры с которыми расторгнуты хх.хх.хххх Требования законодательства в части порядка увольнения работников соблюдено в полной мере. Так же необходимо отметить, что приказ от хх.хх.хххх № хх является внутренним локальным документом организации, содержащим принимаемое работодателем в пределах его компетенции в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами решение, не имеющее к истице какого-либо отношения. Приказ носит распорядительный характер только в отношении лиц, указанных по тексту документа, а именно к главному бухгалтеру организации. В судебном заседании директор КГАПОУ «Лесозаводский индустриальный колледж» ФИО5 дополнил, что им, при реорганизации, было принято решение о преимущественном оставлении на работе работников КГАПОУ «Лесозаводский индустриальный колледж». Несмотря на предложение суда, представитель ответчика не представил каких либо документов, в соответствии с которыми он может подтвердить что при увольнении истицы с работы в связи с сокращением, исследовался вопрос о квалификации истицы, ее производительности при выполнении ею работы, вопрос о преимущественном праве на оставлении на работе. Решение об увольнении истицы было принято, поскольку в КГАПОУ «Лесозаводский индустриальный колледж» уже работал сотрудник с аналогичными как у истицы обязанностями. 

Прокурор Мартиросян А.А. считает, что исковое заявление ФИО3 подлежит удовлетворению, поскольку увольнение истицы ответчиком произведено в нарушение трудового законодательств. 

Изучив материалы дела, заслушав истца ФИО3 ее представителя ФИО4, представителя ответчика КГАПОУ «Лесозаводский индустриальный колледж» – ФИО5, мнение прокурора Мартиросяна А.А., суд приходит к следующим выводам: 

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со ст.37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 22. Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, иными федеральными законами. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются истечение срока трудового договора (ст. 79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения. 

Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрена возможность расторжения трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации.

В силу положений части четвертой ст. 20 ТК РФ работодателем, является юридическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работником. 

В соответствии со ст. ст. 57, 58 ГК РФ присоединение - это одна из форм реорганизации юридического лица, при которой присоединяемое юридическое лицо прекращает свое существование, а его права и обязанности переходят к тому юридическому лицу, к которому осуществляется присоединение.

В соответствии с п. 457 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с ч. 5 ст. 75 ТК РФ реорганизация организации (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации.

Соответственно, до момента внесения в реестр записи о прекращении деятельности присоединяемой организации штатное расписание организации-правопреемника не имеет никакого отношения к работникам присоединяемого учреждения, и только присоединяемое учреждение обладает правом принимать решение о сокращении численности или штата своих сотрудников и, как следствие, предупреждать работников о расторжении трудовых договоров по п. 2 части первой ст. 81 ТК РФ.

Соответственно, если присоединяемому учреждению необходимо сократить штат до момента присоединения, оно должно утвердить новое штатное расписание, содержащее лишь те должности, по которым планируется продолжить трудовые отношения после перехода прав и обязанностей присоединяемого учреждения к учреждению-правопреемнику. Дальше процесс сокращения осуществляется в обычном порядке в соответствии со ст. 180 ТК РФ. Если все или некоторые работники присоединяемой организации до внесения записи в реестр о ее ликвидации не будут уволены, то трудовые отношения с ними продолжит реорганизованное юридическое лицо (часть пятая ст. 75 ТК РФ).

В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от хх.хх.хххх № хх при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела хх.хх.хххх распоряжением ххххххх № хх принято решение о реорганизации Краевого государственного автономного профессионального учреждения «Лесозаводский индустриальный колледж» в форме присоединения к нему Краевого государственного автономного профессионального учреждения «Приморский колледж лесных технологий, экономики и транспорта» (л.д. 33-36) Процедура реорганизации завершена хх.хх.хххх (л.д. 37-38, 39-40). Приказом КГАПОУ «Лесозаводский индустриальный колледж» – ФИО5 № хх от хх.хх.хххх « О сокращении численности или штата работников и оптимизации штатной структуры КГА ПОУ «ЛИК» с хх.хх.хххх», в связи с реорганизацией учреждения в форме присоединения и оптимизации штатной структуры, исключены из штатного расписания должности бухгалтера 2 штатных единицы. При этом, на хх.хх.хххх, согласно представленному в судебное заседание штатному расписанию, в КГАПОУ «Лесозаводский индустриальный колледж» имелось бухгалтеров 2 штатных единицы. После завершения процедуры реорганизации, хх.хх.хххх приказом директора КГАПОУ «Лесозаводский индустриальный колледж» – ФИО5 № хх все должности присоединенного учреждения КГА ПОУ «ПКЛТТ» были включены в штатное расписание реорганизованного юридического лица КГА ПОУ «ЛИК» Согласно п. 1 приказа, работники КГА ПОУ «ПКЛТТ» с хх.хх.хххх считаются работниками КГА ПОУ «ЛИК». Согласно п. 2 приказа, внесены изменения в трудовые договоры работников и соответствующие записи в трудовые книжки(л.д.91-92).

хх.хх.хххх ФИО3 было вручено уведомление о сокращении численности работников образовательного учреждения от хх.хх.хххх № хх, в котором ФИО3 была предупреждена о том, что занимаемая ею должность подлежит сокращению с хх.хх.хххх и вакансий, соответствующих её квалификации, в учреждении нет (л.д. 20).

хх.хх.хххх приказом от хх.хх.хххх № хх ФИО3 была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. 

Суд считает, что при принятии директором КГАПОУ «Лесозаводский индустриальный колледж» – ФИО5 решения о сокращении численности и штата работников, и увольнении истицы, не исследовался вопрос о преимущественном праве на оставление на работе истицы в соответствии со ст. 179 ТК РФ, в том числе ее квалификации, производительности и ее оставление на работе как работника, имеющего двух или более иждивенцев. В судебное заседание не представлено каких либо доказательств того, что КГАПОУ «Лесозаводский индустриальный колледж» каким либо образом, в период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх, при сокращении численности и штата работников, и увольнении бухгалтеров разрешались вопросы указанные в ст. 179 ТК РФ. Согласно представленных суду свидетельств о рождении, на иждивении у ФИО3 находятся ФИО1, хх.хх.хххх года рождения и ФИО2, хх.хх.хххх года рождения (л.дщ. 108, 110). В судебное заседание не представлено доказательств того, что ФИО3 в соответствии со ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель КГАПОУ «Лесозаводский индустриальный колледж» предлагал другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ. Кроме того в уведомлении о сокращении численности работников образовательного учреждения от хх.хх.хххх № хх (л.д. 20) неверно указана дата последнего дня работы ФИО3, а именно хх.хх.хххх, приходящееся на выходной день, что противоречит положениям ст. 14 ТК РФ и даты приказа № хх «О сокращении численности или штата работников и оптимизации штатной структуры КГА ПОУ «ЛИК». Вышеуказанные факты свидетельствует о нарушении работодателем - КГАПОУ «Лесозаводский индустриальный колледж» норм Трудового права РФ при увольнении ФИО3 В связи с чем, суд считает незаконным произведенное КГАПОУ «Лесозаводский индустриальный колледж» увольнение ФИО3 в соответствии с приказом от хх.хх.хххх № хх

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе.

На основании изложенного, суд считает что исковые требования ФИО3 о признании ее увольнения с хх.хх.хххх незаконным, отмене приказа (распоряжение) о расторжении трудового договора с работником (увольнении) от хх.хх.хххх № хх и восстановить на работе в должности бухгалтера КГАПОУ «Лесозаводский индустриальный колледж» подлежат удовлетворению.

Пунктом 14 трудового договора № хх, заключенного с ФИО3 трудового договора (в редакции дополнительного соглашении от хх.хх.хххх) предусмотрены выплаты стимулирующего характера: ежемесячная стимулирующая выплата за качество выполняемых работ и ежемесячная стимулирующая выплата за интенсивность и высокие результаты работы. В том же пункте указано, что выплаты устанавливаются два раза в год в абсолютных размерах, рассчитанных в процентах от максимального размера выплат за качество выполняемых работ, за интенсивность и высокие результаты работы, в соответствии с критериями (показателями) эффективности работы, на основании заключения 

Согласно ч. 1 и ч. 2 статьи 74 ТК РФ работодателю предоставлено право изменить условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) по своей инициативе в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено ТК РФ.

Уведомлений о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора (в части выплат стимулирующего характера), а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, предусмотренных трудовым законодательством от работодателя ФИО3 не поступало, что указывает на то что КГА ПОУ «ЛИК» было обязано выплачивать истице выплата стимулирующего характера, предусмотренная п. 14 трудового договора от хх.хх.хххх № хх (в редакции пополнительного соглашении от хх.хх.хххх) за январь, февраль, март 2020 года.

В связи с чем, суд считает подлежащим удовлетворению исковое требование ФИО3 о взыскании КГАПОУ «Лесозаводский индустриальный колледж» в пользу ФИО3 выплаты стимулирующего характера, предусмотренные п. 14 трудового договора от хх.хх.хххх № хх (в редакции дополнительного соглашении от хх.хх.хххх) за январь, февраль, март 2020 года в сумме 17641 рублей 36 копеек.

Поскольку в результате неправомерного увольнения ФИО3 незаконно была лишена возможности трудиться, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 394 ТК РФ заработной платы за время вынужденного прогула за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх Принимая решение о размере взыскиваемой в пользу истицы компенсации за время вынужденного прогула, суд учитывает показания истицы ФИО3 о том, что ею получены выплаты при увольнении по сокращению штата, за период с 10 марта по хх.хх.хххх, в связи с чем, она не возражает произвести зачет по исковым требованиям о взыскании среднего заработка с учетом указанных выплат, а так же то, что в соответствии с представленной в судебное заседание представленной КГАПОУ «Лесозаводский индустриальный колледж» справки о средней заработной плате от хх.хх.хххх № хх, которая составляет 31117 рублей 36 копеек. 

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с КГАПОУ «Лесозаводский индустриальный колледж» в пользу ФИО3 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 31117 рублей 36 копеек.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 4 ст. 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от хх.хх.хххх год № хх «Оприменении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» (в редакции Постановления Пленума РФ от хх.хх.хххх № хх) размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а так же требований разумности и справедливости.

Установив, что необоснованными действиями ответчика, выразившимися в незаконном увольнении ФИО3, последней был причинен моральный вред, принимая во внимание, что в результате вышеуказанных обстоятельств истица была лишена возможности выполнять прежнюю работу и вынуждена в судебном порядке защищать свои трудовые права, переживала по поводу случившегося, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истицы о взыскании компенсации морального вреда.

Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд считает заявленные ФИО3 требования в сумме 50000 рублей завышенными и не соответствующими степени нравственных страданий. С учетом степени виновности ответчика, характера допущенного им нарушения, нравственных страданий истца, учитывая обстоятельства увольнения ФИО3, принимая во внимания требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 394 ТК РФ требования истицы о денежной компенсации морального вреда, причиненного ей незаконным увольнением, подлежат частичному удовлетворению в размере 20000 рублей.

Совокупностью представленных в судебное заседание доказательств опровергнуты доводы изложенные в отзыве на иск директора ФИО5 о том, что исковое заявление ФИО3 о том, что КГА ПОУ «ЛИК» законно произведено сокращение должности истицы и ее увольнение, поскольку как установлено в судебном заседании, увольнение ФИО3 было произведено незаконно. 

В соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать, кроме того, и указание на распределение судебных расходов. В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина должна взыскиваться с ответчика в размере, в которой она подлежала уплате истцом, если бы он не был освобождена от этой обязанности. При этом согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. Учитывая, что истцом по данному делу были заявлены одновременно требования материального и нематериального характера, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1662 рубля 76 копеек.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о восстановлении на работе и выплате работнику заработной платы. 

В связи с чем, суд считает, что принимаемое решение в части восстановления на работе о выплате ФИО3 заработной платы подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО3 хх.хх.хххх незаконным.

Отменить приказ (распоряжение) о расторжении трудового договора с работником (увольнении) от хх.хх.хххх № хх

Восстановить ФИО3 на работе в должности бухгалтера КГАПОУ «Лесозаводский индустриальный колледж».

Взыскать с КГАПОУ «Лесозаводский индустриальный колледж» в пользу ФИО3 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 31117 рублей 36 копеек.

Взыскать с КГАПОУ «Лесозаводский индустриальный колледж» в пользу ФИО3 выплаты стимулирующего характера, предусмотренные п. 14 трудового договора от хх.хх.хххх № хх (в редакции дополнительного соглашении от хх.хх.хххх) за январь, февраль, март 2020 года в сумме 17641 рублей 36 копеек. 

Взыскать с КГАПОУ «Лесозаводский индустриальный колледж» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 20000 рублей.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать КГАПОУ «Лесозаводский индустриальный колледж» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 1662 рубля 76 копеек.

Решение в части восстановления на работе о выплате работнику заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца в Приморский краевой суд со дня вынесения в окончательном виде через Лесозаводский районный суд Приморского края.

Мотивированное решение составлено 10 июля 2020 года.

Председательствующий_________________