РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-5985/2024

43RS0001-01-2024-008623-02

13 декабря 2024 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Черницыной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Поповой Д.Ф.,

с участием представителя заявителя ФИО1,

представителя АНО «СОДФУ» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала о признании незаконным решения финансового уполномоченного и его отмене, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала (далее - АО «Россельхозбанк», Банк, финансовая организация) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного и его отмене. В обоснование заявленных требований указано, что {Дата изъята} между Банком и ФИО3 (далее – ФИО3, клиент Банка, заемщик, потребитель, заинтересованное лицо) был заключен кредитный договор {Номер изъят}, по условиям которого последнему были предоставлены денежные средства в размере 1 298 000 руб. по ставке 11% годовых в связи с наличием согласия на осуществление личного страхования в течение срока действия кредитного договора, со сроком пользования – 120 месяцев. При подписании кредитного договора заемщик лично подписал заявление на присоединение к Программе коллективного комбинированного ипотечного страхования, в котором принял на себя обязательства уплатить за присоединение к Программе сумму в размере 17 133,60 руб., включающую сумму страховой премии 4983,02 руб. и вознаграждение банку за оказание услуги за присоединение клиента к договору страхования в размере 12 150,58 руб. В тот же день ФИО3 подписал заявление на разовое перечисление денежных средств со счета по сопровождению кредитной сделки в счет оплаты премии за подключение к Программе, на этом основании между ним и АО СК «РСХБ-Страхование» заключен договор страхования, получены Программа и Памятка к ней. {Дата изъята} клиентом с помощью системы дистанционного банковского обслуживания (далее – ДБО) совершена оплата для пролонгации Программы за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} на сумму 16 213,44 руб. {Дата изъята} в Банк от клиента поступило заявление об отказе от присоединения к Программе. Требования клиента Банком не были удовлетворены. {Дата изъята} в Банк поступило повторное обращение клиента с требованием о возврате списанных денежных средств в размере 16 213,44 руб. в качестве пролонгации Программы. Также в своем обращении ФИО3 указал, что при оформлении пре через ДБО сумма к оплате составляла 5723,79 руб., однако после оформления услуги клиента была списана сумма в размере 16 213,44 руб. Требования клиента Банком не были удовлетворены. Не согласившись с действиями банка, клиент обратился к Финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным принято решение № У-24-2013/5010-005 от {Дата изъята} об удовлетворении требований клиента в размере 16 213,44 руб.. {Дата изъята} решение Финансового уполномоченного Банком исполнено. Однако клиенту ошибочно перечислены денежные средства в большем размере в сумме 20 979,30 руб. Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 25.07.2024 в удовлетворении исковых требований о признании решения финансового уполномоченного от {Дата изъята} Банку отказано. {Дата изъята} Банком принято решение по истребованию с клиента излишне выплаченных по решению Финансового уполномоченного денежных средств в размере 4765,86 руб. {Дата изъята} ФИО3 осуществлен возврат денежных средств в указанном размере. {Дата изъята} клиент обратился в банк с претензий о выплате неустойки в размере 16 213,44 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 65 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. Требования клиента Банком не были удовлетворены. Не согласившись с действиями Банка, {Дата изъята} клиент обратился к Финансовому уполномоченному с обращением. {Дата изъята} Банком осуществлена выплата клиенту денежных средств в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 2374,52 руб. {Дата изъята} финансовым уполномоченным принято решение {Номер изъят} о взыскании с Банка в пользу ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с {Дата изъята} по дату фактического исполнения Банком своего обязательства перед клиентом по возврату денежных средств в размере 5723,79 руб., удержанных Банком в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действовавшей в соответствующий период, за вычетом денежных средств в размере 6399,95 руб., уплаченных Банком клиенту в качестве процентов. Полагая незаконным и не обоснованным указанное решение Финансового уполномоченного, поскольку задолженность перед клиентом отсутствует, заявитель просит признать незаконным решение финансового уполномоченного {Номер изъят} от {Дата изъята} в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата изъята} по дату фактического исполнения Банком своего обязательства перед клиентом по возврату денежных средств в размере 5723,79 руб. и отменить решение в оспариваемой части. 

В судебном заседании представитель заявителя АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержала по изложенным в заявлении доводам, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что {Дата изъята} Банком ФИО3 выплачены денежные средства в сумме 20 979,30 руб. в назначении платежа указано «Перечисление денежных средств по решению {Номер изъят} от {Дата изъята} г. по {Номер изъят} от {Дата изъята}». {Дата изъята} ФИО3 также перечислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2374,52 (запрос {Номер изъят} от {Дата изъята} по {Номер изъят} от {Дата изъята} ФИО3). Таким образом, из представленных платежных документов следует, что {Дата изъята} ФИО3 Банком в полном объеме произведен возврат суммы, уплаченной за присоединение к программе коллективного страхования, а также клиентом произведен возврат излишне полученных денежных средств в сумме 4765,86 руб. Сумма процентов по ст.395 ГК РФ на сумму 16 213,44 руб. составляет 2343,82 руб. за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}. Фактически согласно банковскому ордеру {Номер изъят} от {Дата изъята} Банк оплатил 2374,52 руб. Таким образом, задолженность Банка перед ФИО3 по оплате процентов отсутствует. Если суд будет руководствоваться ответом Банка в Службу финансового уполномоченного, решение не будет соответствовать критериям законности и обоснованности. {Дата изъята} Банком осуществлены мероприятия по возмещению клиенту денежных средств в размере 20 979,30 руб. (стоимость услуги в размере 10 489,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ на сумму 10 489,65 за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 5541,79 руб., излишне перечисленные Банком денежные средства в размере 4765,86 руб.). Вместе с тем, при указании суммы процентов была допущена математическая ошибка. Проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму 10 489,65 за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составляют не 5541,79 руб., а 1516,36 руб. Исходя из ответа Банка следует, что денежные средства в размере 5723,79 руб. не оплачены до настоящего времени. Однако размер процентов на сумму 5723,79 руб. за период с {Дата изъята} по дату судебного заседания {Дата изъята} составляет 1622,33 руб. Таким образом, общая сумма процентов составляет 3138,69 руб. Как следует из решения финансового уполномоченного, Банком выплачены ФИО3 проценты по 395 ГК РФ в сумме 6399,95 руб. Таким образом, задолженность банка по оплате процентов по состоянию на {Дата изъята} отсутствует. Просит удовлетворить заявленные требования Банка о признании незаконным решения финансового уполномоченного в части взыскания с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель заинтересованного лица - Финансового уполномоченного по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных банком требований, поддержал представленные письменные объяснения (возражения), согласно которым в решении от {Дата изъята} установлено, что сумма 16 213,44 руб. состоит из комиссионного вознаграждения Банка в размере 10 489,65 руб. и страховой премии в размере 5723,79 руб. Вступившими в законную силу судебными постановлениями установлена законность и обоснованность решения финансового уполномоченного от {Дата изъята} о возврате потребителю денежных средств в сумме 16 213,44 руб. {Дата изъята} Банк перечислил на счет потребителя денежную сумму в размере 20 979,30 руб. В ответе на запрос Банк сообщил, что выплаченные денежные средства состояли из излишне удержанных финансовой организацией в счет пролонгации договора страхования денежных средств в размере 10 489,65 руб., процентов за пользование банком чужими денежными средствами в размере 5541,79 руб., начисленных на сумму 10 489,65 руб., и денежных средств в размере 4756,86 руб., выплаченных Банком потребителю излишне. На момент принятия оспариваемого решения платежные документы об исполнении Банком решения от {Дата изъята} в полном объеме отсутствовали. Между тем, за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} размер процентов на сумму 10489,65 руб. составил 1516,36 руб. {Дата изъята} Банком на счет потребителя были также перечислены также денежные средства в размере 2374.52 руб., составляющие проценты за пользование чужими денежными средствами. На настоящий момент решение Финансового уполномоченного от {Дата изъята} в части взыскания в пользу потребителя денежных средств, составляющих страховую премию в сумме 5723,79 руб. не исполнено. Поскольку определить фиксированный размер процентов за пользование чужими денежными средствами на дату принятия решения не представлялось возможным, Финансовым уполномоченным был установлен суммарный размер процентов за пользование чужими денежными средствами, выплаченных потребителю, который составил 6399,95 руб. (5541,79 руб. + 2374,52 руб.). Соответственно, расчет подлежащих взысканию процентов финансовым уполномоченным был произведен за вычетом ранее выплаченной потребителю Банком суммы 6399,95 руб. Полагает, что у финансового уполномоченного отсутствовали какие-либо основания для отказа в удовлетворении требований потребителя, поскольку Банк может на протяжении длительного периода времени не исполнять своих обязательств по возврату суммы в размере 5723,79 руб. Просит отказать в удовлетворении требований финансовой организации об отмене решения Финансового уполномоченного от {Дата изъята} {Номер изъят}

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, отзыв на заявление не представил.

При данных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие ФИО3

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что {Дата изъята} между Банком и ФИО3 был заключен кредитный договор {Номер изъят}, по условиям которого последнему были предоставлены денежные средства в размере 1 298 000 руб. Срок действия кредитного договора – до полного исполнения обязательств, срок пользования – 120 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

В подпункте 10.2 п. 10 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика заключить со сторонними организациями: договор страхования объекта недвижимости, оформляемого в залог (за исключением земельного участка) в соответствии с п. 11 Индивидуальных условий кредитования; договор личного страхования (страховой полис) (при согласии заемщика осуществить личное страхование); договор о проведении оценки (об оказании услуг по оценке) объекта (ов) недвижимости.

Для зачисления кредита и его обслуживания заемщику открыт банковский счет {Номер изъят}.

{Дата изъята} Банком в пользу заемщика были перечислены денежные средства, что подтверждается выпиской по счету за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

{Дата изъята} при заключении кредитного договора заемщиком собственноручно было подписано заявление на присоединение к программе страхования № 3, в котором ФИО3 выразил добровольное согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования от {Дата изъята} {Номер изъят}, заключенному между АО «Россельхозбанк» (страхователь) и АО СК «РСХБ-Страхование» (страховщик).

Согласно п. 4 заявления на страхование заемщик подтвердил, что уведомлен о том, что присоединение к Программе страхования № 3 является добровольным, а услуга по подключению является дополнительной услугой банка.

В соответствии с п. 5 заявления на страхование ФИО3 подтвердил свою обязанность единовременно уплатить Банку плату за присоединение в соответствии с утвержденными тарифами в размере 17 133,60 рубля за сбор, обработку и техническую передачу информации страховщику, связанную с распространением на заемщика условий договора страхования. 

{Дата изъята} заемщиком собственноручно было подписано заявление на перечисление Банком с его счета денежных средств в размере 17 133,60 руб. в счет платы за присоединение к Программе страхования.

{Дата изъята} Банком со счета заемщика произведено списание указанной суммы.

{Дата изъята} заемщиком был пролонгирован договор страхования.

Как следует из представленных ФИО3 скриншотов деталей операции мобильного приложения банка, {Дата изъята} он произвел оплату страховки ПКС № 3 в размере 5723,79 руб., также содержится запись о виде произведенной операции – продление страхования. При этом из выписки по счету (скриншот из мобильного приложения) с него {Дата изъята} банком удержана сумма 16 213,44 руб., в качестве основания платежа указано – плата за присоединение к Программе кол.страхования КД {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Не согласившись с размером денежных средств, списанных банком в счет пролонгации договора страхования, {Дата изъята} заемщик обратился с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии в течение 14 календарных дней после присоединения к программе страхования. 

{Дата изъята} заемщик оформил полис по комплексному ипотечному страхованию в сторонней страховой компании.

{Дата изъята} от заемщика в Банк поступило заявление от {Дата изъята} о расторжении договора страхования и возврате денежных средств в размере 16 213,44 руб.

{Дата изъята} Банк уведомил заемщика об отказе в удовлетворении требований.

{Дата изъята} от заемщика в Банк поступило заявление от этой же даты о расторжении договора страхования и возврате денежных средств в размере 16 213,44 руб. В обоснование требований заемщик указал, что согласия на оплату по договору страхования названной суммы не давал, при проведении операции со стороны Банка была предоставлена недостоверная информация о списании денежных средств со счета в размере 5723,79 руб.

{Дата изъята} Банк в ответ на данное заявление уведомил ФИО3 об отказе в удовлетворении требований.{Дата изъята} заемщик направил в адрес Банка претензию с требованием возврата денежных средств в размере 16 213,44 руб., возмещении расходов на оказание юридических услуг в размере 65 000 руб. {Дата изъята} Банк уведомил ФИО3 об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с позицией финансовой организации, {Дата изъята} ФИО3 обратился к Финансовому уполномоченному с обращением, содержащим требования о взыскании с Банка денежных средств в размере 16 213,44 руб., возмещении расходов на оказание юридических услуг в размере 65 000 руб., о взыскании неустойки в размере 16 213,44 руб.

01.02.2024 финансовым уполномоченным принято решение {Номер изъят} об удовлетворении требований ФИО3, в соответствии с которым с АО «Россельхозбанк» в пользу потребителя взысканы денежные средства в размере 16 213,44 руб., удержанные финансовой организацией в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору, в результате оказания которой потребитель стал застрахованным лицом по договору страхования. Требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением предусмотренного законом порядка.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.

Решением Ленинского районного суда от 07.05.2024 по гражданскому делу № 2-2798/2024 в удовлетворении требований АО «Россельхозбанк» о признании незаконным решения от 01.02.2024 отказано.

Решением Финансового уполномоченного от {Дата изъята} {Номер изъят} исполнение решения от {Дата изъята} приостановлено с {Дата изъята} до рассмотрения Кировским областным судом апелляционной жалобы Банка на решение от {Дата изъята} {Номер изъят}

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25.07.2024 решение Ленинского районного суда г. Кирова оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка без удовлетворения. 

{Дата изъята} Финансовым уполномоченным течение срока исполнения решения от {Дата изъята} возобновлено с {Дата изъята}.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлена законность и обоснованность решения Финансового уполномоченного {Номер изъят} от {Дата изъята}.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решение Финансового уполномоченного с учетом приостановления срока подлежало исполнению АО «Россельхозбанк» не позднее {Дата изъята}.

28.02.2024 АО «Россельхозбанк» перечислило ФИО3 денежные средства в размере 20 979,30 руб., что подтверждается кассовым ордером {Номер изъят} от {Дата изъята}.

В ответе на запрос финансового уполномоченного от {Дата изъята} Банк сообщил о том, что выплаченные потребителю денежные средства в размере 20 979,30 руб. состояли из излишне удержанных Банком в счет пролонгации договора страхования денежных средств в размере 10 489,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5541,79 руб., начисленных на сумму 10 489,65 руб., и денежных средств в размере 4765,86 руб., выплаченных Банком ФИО3 излишне.

В ответе на запрос АО «Россельхозбанк» также сообщило о том, что Банком осуществлен возврат ФИО3 денежных средств в размере 2374,52 руб., составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные от суммы 16 213,44 руб. за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

Денежные средства в указанном размере были перечислены ФИО3 {Дата изъята} (кассовый ордер {Номер изъят} от {Дата изъята}). 

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Рассматривая обращение ФИО3 в отношении финансовой организации с требованием о взыскании неустойки, Финансовый уполномоченный исходил из того, что решение {Номер изъят} от {Дата изъята} не исполнено Банком в пределах установленного Законом № 123-ФЗ срока в полном объеме, в связи с чем частично удовлетворил требования ФИО3 о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав проценты за период с {Дата изъята} (дата, следующая за датой истечения десяти рабочих дней со дня получения Банком заявления ФИО3) по дату фактического исполнения Банком обязательства по возврату ФИО3 денежных средств в размере 5723,79 руб., за вычетом ранее уплаченных процентов в размере 6399,95 руб.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст. 395 ГК РФ).

Статья 395 ГК РФ является средством защиты кредитора в обязательстве от неправомерного использования должником денежных средств кредитора.

Поэтому кредитор, используя механизм статьи 395 ГК РФ вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за неправомерное удержание последним денежных средств кредитора по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах правомерно начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на взысканную решением Финансового уполномоченного от {Дата изъята} сумму денежных средств.

Согласно информации, предоставленной Банком Финансовому уполномоченному от {Дата изъята} (исх. {Номер изъят}) {Дата изъята} Банком осуществлены мероприятия по возмещению клиенту ФИО3 денежных средств в размере 20.979,30 руб. (стоимость услуги в размере 10 489,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ на сумму 10 489,65 руб. за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 5541,79 руб., излишне перечисленные Банком денежные средства в размере 4765,86 руб.) на счет клиента и направлено в суд по подсудности заявление для обжалования решения финансового уполномоченного в части взыскания с банка в пользу клиента денежных средств в размере 5723,79 руб. {Дата изъята} на заседании коллегиального органа банка принято решение по истребованию с клиента излишне выплаченной по решению финансового уполномоченного денежных средств в размере 4765,86 руб. {Дата изъята} клиентов осуществлен возврат денежных средств в размере 4765,86 руб. {Дата изъята} клиент обратился в Банк с претензией о выплате неустойки в размере 16 213,44 руб. Таким образом, как указывал Банк, задолженность перед клиентом в части процентов составляет 2374,52 руб., которая сложилась из суммы процентов, рассчитанных от суммы 16 213,44 руб. за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 2391,34 руб., вычтенных из суммы излишне возвращенных клиентом в банк денежных средств в размере 4765,86 руб. 

Основываясь на данных, предоставленных финансовой организацией-должником, Финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требования потребителя о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку на момент принятия решения Банком были возвращены потребителю денежные средства, составляющие стоимость услуги (комиссионное вознаграждение Банка) в размере 10 489,65 руб., произведена выплата процентов в размере, превышающем сумму процентов 1516,36 руб. за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} на сумму 10 489,65 руб., основания для взыскания с Банка в пользу потребителя процентов на сумму 10 489,65 руб., отсутствуют. В данной части решение Финансового уполномоченного Банком не оспаривается.

Вместе с тем, из вышеизложенного следует, что решение Финансового уполномоченного от {Дата изъята} в части возмещения потребителю страховой премии в размере 5723,79 руб. по состоянию на дату принятия решения от {Дата изъята} Банком не исполнено, что также подтверждается позицией Банка в письме от {Дата изъята} (исх. {Номер изъят}) и следует из содержания апелляционной и кассационных жалоб финансовой организации на решение Ленинского районного суда от 07.05.2024 и апелляционного определения гражданской коллегии Кировского областного суда от 25.07.2024, в которых Банк выражал несогласие со взысканием с него в пользу потребителя страховой премии в размере 5723,79 руб. 

Из представленных материалов следует, что платежные документы об исполнении Банком решения от {Дата изъята} в полном объеме, в том числе в части возврата потребителю денежных средств в размере 5723,79 руб., на день принятия Финансовым уполномоченным решения {Дата изъята} отсутствовали. Не представлены данные документы и в ходе настоящего судебного разбирательства.

При данных обстоятельствах у Банка перед потребителем возникло длящееся обязательство по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку денежные средства, составляющие страховую премию в сумме 5723,79 руб. потребителю не перечислены, обязательство финансовой организации перед потребителем является длящимся, определить фиксированный размер процентов на дату принятия решения Финансовому уполномоченному не представилось возможным, в связи с чем правомерно удовлетворены требования ФИО3 о взыскании процентов на дату фактического исполнения обязательства Банком по возврату денежных средств потребителю в размере 5723,79 руб. за вычетом уплаченных сумм процентов. 

При принятии решения финансовым управляющим учтены все суммы выплаченных Банком ФИО3 к этому моменту процентов за пользование чужими денежными средствами, которые составили 6399,95 руб. (5541,79 руб. (выплата от {Дата изъята}) + 2374,52 руб. (выплата от {Дата изъята}) – 1516,36 руб. (сумма, установленная Финансовым уполномоченным в решении и исходя из суммы исполненного на момент принятия решения обязательства в размере 10 489,65 руб. за период с {Дата изъята} по {Дата изъята})).

Оснований для отказа ФИО3 в удовлетворении требования о взыскании процентов на дату фактического исполнения обязательства финансовой организацией у Финансового уполномоченного не имелось, иное привело бы к ущемлению прав и законных интересов потребителя.

На момент принятия решения {Дата изъята} размер процентов от суммы неисполненного обязательства в размере 5723,79 руб. за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составил 1399,64 руб. и покрывался ранее выплаченной Банком ФИО3 суммой процентов в размере 6399,95 руб. В случае, если к моменту исполнения Банком обязательств по возврату потребителю денежных средств в размере 5723,79 руб., сумма процентов не достигнет и не превысит 6399,95 руб., основания для выдачи потребителю соответствующего удостоверения у Финансового уполномоченного будут отсутствовать.

На основании изложенного суд не находит оснований полагать выводы Финансового уполномоченного, приведенные в решении от {Дата изъята} {Номер изъят} в части взыскания с Банка в пользу потребителя процентов за пользование чужими денежными средствами, незаконными и несоответствующими требованиям законодательства.

Приведенные в судебном заседании представителем Банка доводы об отсутствии задолженности перед ФИО3 являются несостоятельными, противоречат представленным в материалы дела документам, в том числе подготовленным самой финансовой организацией, и позиции финансовой организации при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения ФИО3 Позиция Банка в настоящем судебном заседании свидетельствует о противоречивом процессуальном поведении финансовой организации, что недопустимо. При этом суд также отмечает, что Банк является кредитной организацией и профессиональным участником рынка финансовых услуг, будучи заинтересованным в исполнении решения, добросовестно и разумно используя предоставленные ему права, должен проявлять надлежащую степень внимательности и предусмотрительности. 

При данных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявления АО «Россельхозбанк» о признании в части незаконным решения Финансового уполномоченного от {Дата изъята} {Номер изъят} по обращению ФИО3 и его отмене у суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала, ОГРН 

<

***>, о признании незаконным решения финансового уполномоченного от {Дата изъята} № У-24-94186/5010-004 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и его отмене - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Н. Черницына 

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2024.