ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 1-74/2018

№

№

02 октября 2018 года г. Боготол 

Боготольский районный суд Красноярского края в составе 

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г., 

при секретаре Матюшкиной Т.Е.,

при секретаре Одинцевой В.А., 

с участием государственного обвинителя 

заместителя Боготольского межрайонного прокурора Фадеева В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Кныша Ю.В.,

представившего удостоверение №, ордер от 25.05.2018 №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, судимого 

19.07.2011 Боготольским районным судом по п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 132 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 07 месяцам лишения свободы, освобожденного 14.12.2012 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 12 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В 2014 году ФИО1 получил в постоянное пользование на безвозмездной основе принадлежавшие умершему ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 35 ульев с пчелосемьями, не менее 18 фляг, две медогонки, находящееся по адресу: 

<

адрес>. Являясь с 19.10.2015г. индивидуальным предпринимателем на основании свидетельства о государственной регистрации физического лица в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, занимаясь пчеловодством медового направления на территории Боготольского района Красноярского края, ФИО1 с целью личного обогащения совершил мошенничество при получении субсидии, установленной законами и иными нормативно-правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере.

Подсудимый ФИО1 в период с апреля по сентябрь 2016 года, узнав о действующей на территории Боготольского района Красноярского края муниципальной программе «Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в Боготольском районе», утвержденной постановлением администрации Боготольского района от 09.10.2013 №, и о том, что на основании распоряжения главы Боготольского района возможно получить из средств бюджета Красноярского края финансовую поддержку в виде субсидии «Вновь созданный» по возмещению части расходов, связанных с приобретением и созданием основных средств, началом предпринимательской деятельности, в размере 85 % от общей суммы затраченных денежных средств согласно плана расходов, но не более 500000 рублей, из корыстной заинтересованности, связанной с повышением личного материального благосостояния, решил совершить хищение денежных средств в крупном размере в сумме 500000 рублей, получить субсидию путем обмана, выразившегося в предоставлении администрации Боготольского района недостоверных сведений о приобретенном имуществе.

Для этого ФИО1 в период с апреля по сентябрь 2016 года, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в крупном размере, путем обмана, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, используя заранее составленные и изготовленные фиктивные документы: договор купли-продажи от 25.04.2016 №, акт приема-передачи от 25.04.2016 о приобретении у ФИО7 пчелосемей с ульями в количестве 35 штук, стоимостью по 15000 рублей за каждый, на общую сумму 525000 рублей, акт приема-передачи денежных средств от 25.04.2016, по которому ФИО7 получил денежные средства в сумме 525000 рублей, подписал их сам и склонил к их подписанию ФИО7, сообщив не соответствующие действительности обстоятельства, тем самым ввел последнего в заблуждение. В этот же период времени ФИО1, находясь в офисе ООО 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, путем обмана, склонил ФИО8 к выдаче фиктивного товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому приобрел в ООО 

<

данные изъяты> медогонку 4-хкассетную, стоимостью 18500 рублей, и фляги в количестве 18 штук, стоимостью 2500 рублей за одну флягу, общей стоимостью 45000 рублей.

29.09.2016 в дневное время ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного получения личного обогащения, то есть хищения денежных средств в крупном размере, путем обмана, осознавая противоправность своих действий, и то, что имущество чужое, предвидя неизбежность наступления материального ущерба, и желая этого, 

<

данные изъяты> предоставив тем самым в администрацию Боготольского района заведомо ложные и недостоверные сведения о затраченных денежных средствах на общую сумму 588500 рублей, хотя данное имущество фактически ФИО1 не приобреталось.

19.10.2016 ФИО1 с целью личного обогащения, находясь по адресу: 

<

адрес>, на основании представленных им ложных и недостоверных сведений, с главой Боготольского района Красноярского края заключил соглашение № о предоставлении субсидии вновь созданным субъектам малого предпринимательства на возмещение части расходов, связанных с приобретением и созданием основных средств и началом предпринимательской деятельности, для получения денежных средств в виде субсидии в 2016 году в сумме 500000 рублей, связанных с приобретением ульев с пчелосемьями в количестве 35 штук, одной медогонки и 18 фляг.

20.10.2016 на основании заведомо ложных и недостоверных сведений, содержащихся в представленных в администрацию Боготольского района Красноярского края ФИО1 вышеуказанных фиктивных документах, он незаконно получил, тем самым похитил путем обмана, денежные средства в виде субсидии по возмещению части расходов, связанных с приобретением и созданием основных средств, началом предпринимательской деятельности, из краевого бюджета в сумме 500000 рублей, которые перечислены по платежному поручению от 20.10.2016 № на расчетный счет №, принадлежащий ФИО1, открытый в Красноярском отделении № ПАО 

<

данные изъяты>. В этот же день денежные средства обналичены ФИО1 в здании универсального дополнительного офиса № ПАО 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> затем потрачены по собственному усмотрению.

Таким образом, ФИО1 причинил государству Российской Федерации в лице администрации Боготольского района Красноярского края ущерб в крупном размере на общую сумму 500000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника виновным себя в инкриминируемом деянии не признал, не согласился с предъявленным обвинением, фактическими обстоятельствами преступления, по существу предъявленного обвинения пояснил, что с начала весны 2013 г. он стал заниматься пчеловодством вместе со своим знакомым ФИО42, у которого было около 13 пчелосемей, 2 медогонки, одна из них старая 2-храмная, 6-7 фляг и больше 10 старых ульев. Проработав вместе лето, он приобрел у ФИО6 6 пчелосемей с домиками. В 2013-2014 гг. в связи с ухудшением состояния здоровья ФИО6 решил продать дом, пасеку, своих пчел, инвентарь и переехать в 

<

адрес>. Домовладение продал ФИО1 под материнский капитал, медогонку продал ФИО9 К весне 2014 года у них с ФИО6 осталось всего 10 пчелосемей. В мае 2014 года у ФИО6 случился инсульт, вскоре он умер. Из-за посеянного рапса ФИО1 вместе со ФИО9 вывезли своих пчел в тайгу, где в конце июля 2014 года медведь разрушил пасеку, уничтожил самые сильные семьи пчел и медогонку, в зиму 2014-2015 гг. у него осталось только 5 пчелосемей. Для развития пасеки он стал занимать денежные средства под реализацию меда, в том числе у ФИО10 150000 руб., ФИО11 80000 руб., ФИО12 30000 руб., произвел ремонт дома, надворных построек, построил новый омшаник. С весны 2015 года у него осталось 3 пчелосемьи, поэтому летом 2016 года он купил 35 пчелосемей с ульями по 15000 руб. за каждый, в том числе: 15 - у ФИО22, 20 - у ФИО35, а также 2 медогонки и 20 фляг у ФИО13 В конце лета 2016 года он узнал о программе по поддержке малого бизнеса. Поскольку сроки подачи документов были ограничены, понимая, что не успевает оформить документы с ФИО35, ФИО22, ФИО13, он, избрав неверный путь, распечатал договор купли-продажи, акты приема-передачи и подписал их с ФИО14, ООО «Селена плюс», как будто бы приобрел у них ульи, медогонки и фляги. Эти документы и предоставил в администрацию Боготольского района. Денежные средства, полученные по программе, он потратил на оплату долгов и развитие пасеки. 

Несмотря на отрицание своей вины, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

- Оглашенными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего администрации Боготольского района по доверенности ФИО15 (т. 1, л.д. 48-50), данными в ходе предварительного следствия, поддержанными им в судебном заседании, из которых следует, что по информации отдела экономики и планирования администрации Боготольского района индивидуальный предприниматель ФИО1 29.09.2016 года подал заявление на оказание финансовой поддержки на возмещение части расходов, связанных с приобретением, созданием основных средств и началом предпринимательской деятельности. О себе ФИО1 указал, что в соответствии с дополнительным видом экономической деятельности (

<

данные изъяты> занимается пчеловодством медового направления по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 предоставил документы о приобретении 35 пчелосемей с ульями, по 15000 рублей за каждый, на общую сумму 525000 рублей, медогонки 4-хкассетной, стоимостью 18500 рублей, 18 фляг по 2500 рублей за каждую, на общую сумму 45000 рублей. Общая сумма потраченных собственных средств составила 588500 рублей. 12.10.2016 на заседании экспертной комиссии бизнес-план ФИО1 одобрен, 17.10.2016 подписано распоряжение о предоставлении субсидии в размере 500 000 рублей из краевого бюджета, 19.10.2016 подписано соглашение о предоставлении субсидии. 20.10.2016 платежным поручением № субсидия перечислена на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО1 

- Показаниями свидетеля обвинения ФИО9, который в судебном заседании пояснил, что ФИО6 вместе с ФИО1 занимался пчеловодством, в 2014 году продал ему свое хозяйство и переехал жить в г. Боготол. Поскольку в 2014 году вокруг 

<

адрес> посеяли рапс, от которого пчелы гибнут, ФИО1 вместе с ним примерно 7-9 ульев вывез в тайгу. Много его ульев в конце июля 2014 года поломал медведь, после чего у ФИО1 осталось около 3-5 ульев, некоторые из них были без пчеломаток. Ранее у ФИО6 было около 20 ульев, он очень часто покупал семьи пчел, поскольку пчелы погибали. Стоимость пчел полностью в комплекте (корпус, первый этаж, магазин, рамки, соты) около 10000 рублей, просто пчелосемья стоит около 5000 – 6000 рублей, улей в 2015 году стоил примерно 2500-3000 рублей. У ФИО6 также было 2 медогонки, двухрамочную сломал медведь в 2014 году, четырехрамочную медогонку купил он у ФИО6 в 2012 году. ФИО1 купил у ФИО6 дом для пчеловодства, благоустроил его, реконструировал, сделал большой омшаник с вентиляцией. В настоящий момент у Вишневского есть другая медогонка и 42-43 пчелосемьи с ульями. 

- Показаниями свидетеля обвинения ФИО16, который в судебном заседании пояснил, что ФИО1 купил у ФИО6 дом, восстановил его. У ФИО6 ФИО1 также купил пчел, построил омшаник, сейчас занимается пчеловодством. Кроме того, ФИО1 покупал новые пчелосемьи в д. 

<

адрес> и медогонку, вывозил ульи в тайгу, где медведь их поломал и погнул медогонку. От сельчан ему известно, что после смерти ФИО6 его наследники многое имущество забрали. У ФИО6 на пасеке и дома вдоль забора стояло не более 10 домиков, у ФИО2 осенью 2016 года было более 30 пчелосемей с ульями. 

- Показаниями свидетеля обвинения ФИО18, которая в судебном заседании показала, что работает в администрации Боготольского района в должности начальника отдела экономики и планирования. У них есть программа развития субъектов малого среднего бизнеса, где главным преимуществом является финансовая поддержка. 29.09.2016 ФИО1 обратился в администрацию Боготольского района с заявлением на участие в муниципальной программе «Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в Боготольском районе», утвержденной Постановлением администрации Боготольского района от 09.10.2013 №-п, предоставив документы о понесенных им затратах на приобретение имущества: копии актов приема-передачи, копию договора купли-продажи от 25.04.2016, заключенный между ним и ФИО7, по которому он приобрел у ФИО7 35 пчелосемей с ульями на общую сумму 525000 рублей. Согласно товарному чеку от 22.07.2016 он приобрел в ООО 

<

данные изъяты> 4-хкассетную медогонку за 18500 рублей и 18 фляг общей стоимостью 45000 рублей. 19.10.2016 с ФИО1 главой Боготольского района заключено соглашение о предоставлении субсидии в сумме 500000 рублей. По результатам проверки установлено, что ФИО1 действительно занимался пчеловодством, в связи с чем ему перечислены денежные средства.

- Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля обвинения ФИО19, данными в ходе предварительного следствия, поддержанными ею в судебном заседании, из которых следует, что она является генеральным директором ООО 

<

данные изъяты> основным видом деятельности которой является реализация, розничная торговля продукции, по обращениям физических и юридических лиц они при помощи сети Интернет находят нужное имущество, это могут быть также фляги или медогонки, оно может быть как бывшее в употреблении, так и новое, приобретают его, доставляют и оформляют все необходимые для отчетности документы, получая прибыль за данную услугу. Летом 2016 года к ним в организацию обратился ФИО1 с просьбой помочь оформить сделку купли-продажи 18 фляг и одной медогонки, так как ему необходим был товарный чек для отчетности. Данное имущество она не видела. Супруга ФИО1 является двоюродной сестрой учредителя ООО 

<

данные изъяты> ФИО12, ранее работала у них продавцом, оснований не доверять у нее не имелось. ФИО1 принес паспорт на ФИО43 который со слов ФИО1 сидел в автомобиле, ФИО1 был выписан товарный чек от 22.07.2016 № на сумму 63500 рублей. Со слов ФИО1 денежные средства за приобретенное имущество он передал ФИО43 с ними ФИО1 расчет не производил. Внешность ФИО43 описать не может, поскольку никогда его не видела.

- Показаниями свидетеля обвинения ФИО12, которая пояснила, что работает юристом в ООО 

<

данные изъяты> организация занимается торговлей. Товар заказывают у поставщиков, заключают с ними договоры, ставят товар на приход и передают по чеку или по накладной покупателю. Ее родственнику ФИО1 нужны были документы для отчётности, через их организацию нужно было купить и продать ФИО1 18 фляг и одну медогонку. ФИО1 занял у нее 25000-30000 рублей, которые впоследствии ей вернул. Товар покупал через ФИО43 которого он нашел сам. Товар был, как ей кажется, в легковом автомобиле. Вишневский зашел один в офис, а ФИО43 оставался в автомобиле. Она была уверена, что сделка состоялась. После оформления сделки купли-продажи она приезжала в 

<

адрес> где видела фляги и медогонку.

- Показаниями свидетеля обвинения ФИО20, которая пояснила, что является сестрой умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО43 Брат употреблял алкоголь и нигде не работал, крал имущество и на это употреблял спиртное, женат он не был, детей у него не было. Пчеловодством он никогда не занимался, постоянного места жительства не имел, дома, в котором он был прописан нет, снесен. До того, как он умер, она не видела его лет пять, чем он занимался в это время она не знает, со слов соседей знает, что он постоянно злоупотреблял спиртным, «спал в канавах». 

- Показаниями свидетеля обвинения ФИО21, который показал, что ранее у него была пасека в д. 

<

адрес> С 2013 года он проживает в 

<

адрес>. Летом живет в д. 

<

адрес>. Ульи изготавливал столяр под его руководством, а он продавал их по 8000-10000 рублей. В данный момент он снова занимается пчеловодством, каждый год продает пчел. ФИО1 он не знает, ФИО1 ничего у него не приобретал. Его сын ФИО35 с 2007 по 2010 гг. отбывал наказание в местах лишения свободы, потом какое-то время занимался пчеловодством, продавал ульи с пчелосемьями, в данный момент также отбывает наказание в местах лишения свободы. 

- Показаниями свидетеля обвинения ФИО23, который в судебном заседании пояснил, что в начале сентября 2016 года он продал ФИО1 15 ульев за 15000 рублей, ФИО1 рассчитался с его сыном, свои улья у ФИО1 в д. 

<

адрес> он опознал, домики стояли во дворе, возле гаража бетонного, в огороде, в омшанике. 

Аналогичные показания дал в судебном заседании свидетель обвинения ФИО22, пояснив, что его отец ФИО23 занимается разведением и продажей пчел. В сентябре 2016 года отец продал ему 15 ульев с пчелами за 15000 рублей за каждый, улья были старые, с дефектами, расчет производился через него. 

- Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля обвинения ФИО24, данными в ходе предварительного следствия, поддержанными им в судебном заседании, из которых следует, что до 2014 года в доме по адресу: д. 

<

адрес>, проживал его родной дядя ФИО6, который занимался разведением пчел, у него в огороде была своя пасека. Ему помогал ФИО3 В 2014 году ФИО6 переехал жить в г. Боготол, а дом продал ФИО1 под материнский капитал. Также ФИО6 продал ФИО1 только часть ульев с пчелосемьями, так как проживая в г. Боготоле, периодически приезжал в д

<

адрес> и продолжал заниматься пчелами. В доме, в котором ранее проживал ФИО6, также оставались фляги и медогонки, которые ФИО6 не продавал ФИО1 ФИО6 предлагал ФИО1 купить у него все улья с пчелосемьями за 50000 рублей, но ФИО1 отказался. Со слов ФИО6 оставалось у него еще 6 действующих ульев и были также улья в разобранном состоянии, 2 медогонки и фляги, он хотел и дальше заниматься пчеловодством на пасеке. Фляги, которые были у его дяди, около 7 штук сам лично привозил ФИО27 из 

<

адрес>. Потом ФИО6 умер. ФИО1 собирался купить у братьев ФИО49 оставшиеся ульи с пчелосемьями, фляги и медогонки, расчет произвести медом - по фляге меда каждому, однако, потом отказался, пояснив, что ФИО6 ему их подарил. 

- Показаниями свидетеля обвинения ФИО26, который пояснил, что осенью 2016 года по просьбе ФИО1 ездил 1 раз в д. 

<

адрес> и 2 раза в д. 

<

адрес> забирали около 20-30 ульев с пчелосемьями. 

- Показаниями свидетеля обвинения ФИО11, который пояснил, что в 2014-2015 году ФИО1 занял у него денежные средства в сумме 80000 рублей и начал делать омшаник. В мае 2016 года у ФИО1 в омшанике стояли фляги, было всего 3-4 улья с пчелосемьями. Когда ФИО1 выделили денежные средства от государства осенью 2016 года, он купил еще 10-17 ульев в д. 

<

адрес> и примерно 20-25 ульев в д. 

<

адрес> В 2016 году он помогал ФИО1 вывезти своих пчел в лес, так как в деревне посеяли рапс. Ближе к осени на пасеку в лесу пришел медведь и все переломал, осталось только 4-5 целых ульев с пчелосемьями, медогонка была вся помята. 

- Показаниями свидетеля обвинения ФИО27, который посредством видеоконференц-связи в судебном заседании пояснил, что его отец ФИО6 занимался пчеловодством, ему помогал ФИО1 Впоследствии ФИО6 продал ФИО1 6-8 ульев. После того, как отец заболел, он перевез отца в г. Боготол, дом продали ФИО1, при этом договорились, что все имущество и пасека - около 20 ульев с пчелосемьями, 2 медогонки - старая и новая, около 10 фляг, останутся при доме, так как отец из г. Боготола приезжал в д. 

<

адрес> и продолжал заниматься пчеловодством. После того, как в 2014 году у отца случился повторный инсульт, свидетель предложил ФИО1 выкупить пасеку, ФИО1 согласился, при этом пояснил, что у него нет денежных средств. После смерти ФИО6 ФИО1 рассчитываться с ними не стал, пояснив, что ФИО6 ему все подарил. 

- Показаниями свидетеля обвинения ФИО28, который посредством видеоконференц-связи в судебном заседании пояснил, что его отец ФИО6 занимался пчеловодством, у отца была большая пасека, не менее 20 ульев с пчелосемьями, много было ульев в разобранном состоянии и около 20 ульев в собранном состоянии, которые отец не использовал. Отец до самой смерти продолжал заниматься пчеловодством. С 2013 года на пасеке отцу помогал ФИО1 В 2013 году отец продал ФИО1 свой дом, расположенный по адресу: д. 

<

адрес>, а также 10 ульев с пчелосемьями, остальные улья, 2 медогонки, около 10 фляг отец оставил для себя, поскольку хотел продолжить заниматься пасекой. После смерти отца ФИО6 в августе 2014 года ФИО1 хотел выкупить оставшиеся у него на пасеке ульи с пчелосемьями, которых на тот момент оставалось не менее 30 штук, 2 медогонки и фляги. Однако, впоследствии ФИО1 сказал, что ФИО6 это все ему подарил

Вина подсудимого также подтверждается приведенными ниже письменными показаниями свидетелей ФИО7, ФИО29, ФИО35, данными ими на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.

Так, из показаний свидетеля обвинения ФИО7 (т. 1, л.д. 178-179) следует, что он проживает в д. 

<

адрес>, до 2012 года занимался разведением подсобного хозяйства. Пчеловодством он никогда не занимался, интерес к данному роду деятельности не проявлял, с 1982 года он безвозмездно раздал ульи, которые остались в доме от прежних хозяев дома, кому именно - уже не помнит. Ульи он не продавал, пчелосемей у него никогда не было. ФИО6 проживал в д. 

<

адрес> занимался разведением пчел, у него было достаточное количество ульев с пчелосемьями. ФИО1 помогал ФИО6 с разведением пчел и ухаживал за ними. Между ФИО6 и ФИО1 сложились хорошие отношения. Потом ФИО6 переехал жить в 

<

адрес>, а свой дом, ульи с пчелосемьями продал ФИО1 ФИО6 собирался продавать ульи с пчелосемьями за 15000 рублей каждый, но за сколько именно продал, он не знает. После переезда в г. Боготол, ФИО6 приезжал к ФИО1 и занимался пчелами. После смерти ФИО6 в 2014 году к нему обратился ФИО1 с просьбой составить для продажи меда документы о том, что якобы ФИО1 у него купил все те улья с пчелосемьями, которые ранее принадлежали ФИО6 Он согласился помочь ФИО1, так как знал, что ФИО6, действительно, продал ФИО1 ульи с пчелами. Он подписал договор купли-продажи и акт приема передачи денежных средств, хотя денег он никаких не получал от ФИО1 и фактически ничего не продавал ФИО1 Документы, которые ему предоставил ФИО1 для подписания, он не читал.

- Из показаний свидетеля обвинения ФИО29 (т. 1, л.д. 180-181) следует, что ФИО7 никогда не занимался разведением пчел, у него никогда не было пасеки. Ее брат ФИО6 проживал в д. 

<

адрес> всегда проявлял интерес к пчелам, имел свою пасеку. Ульи брат привез из 

<

адрес>, некоторые изготовил сам уже в д. 

<

адрес> У ее брата было более 20 действующих ульев. С разведением и содержанием пчел ему помогал ФИО1 Осенью 2014 года брат сказал, что продал ФИО1 несколько ульев с пчелосемьями, один улей стоил 8000 рублей, себе брат оставил 10 ульев с пчелосемьями. Потом брат заболел и переехал жить в г. Боготол, периодически приезжал и занимался пчелами. Свой дом в д. 

<

адрес> ее брат продал ФИО1, в данном доме оставались фляги, которые покупал старший сын ее брата ФИО27 в 

<

адрес>. У брата было также 2 медогонки, одна новая, вторая постарее. После смерти брата, ФИО1 сказал, что за фляги, медогонки и оставшиеся ульи расплатится с племянниками медом, но потом отказался, пояснив, что все это он выкупил у ее брата.

- Из показаний свидетеля обвинения ФИО35 (т. 1, л.д. 192-193) следует, что он занимается пчеловодством более 30 лет, имеет пасеку «разведенческого» направления, около 100 ульев и около 170 пчелосемей. Ежегодно он продает выведенные пчелосемьи в больших количествах, в среднем 400 - 500 пчелосемей по разным ценам, в зависимости от силы пчелосемьи и комплектации улья (также отдельно он продает и только пчелосемьи) от 3500 до 22000 рублей. В конце лета 2015 года он продавал ФИО1 10 пчелосемей в ульях системы «Дадан» - ульи большого размера, высота рамки около 450 мм за 150000 рублей, по 15000 рублей за 1 улей с пчелосемьей. Денежные средства в сумме 100000 рублей ФИО1 ему отдал при вывозе пчелосемей, остальные - в течение 2-3 месяцев после продажи 2-3 частями. Более ФИО1 пчелосемей либо ульев он не продавал. С вопросом об оформлении документов на приобретенные пчелосемьи ФИО1 к нему не обращался, при продаже никакие документы не оформлялись. За пчелосемьями ФИО1 приезжал на автомобиле 

<

данные изъяты>» и автомобиле 

<

данные изъяты> темного цвета, кажется 

<

данные изъяты> за рулем 

<

данные изъяты> находился неизвестный ему мужчина, за рулем таблетки был сам ФИО1 По фотографиям с пасеки ФИО1, предъявленным ему, он опознал только 2 улья, как проданные им ФИО1 в 2015 году, остальные имеющиеся на фотографиях ульи он ФИО1 не продавал.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, в частности показаниям свидетелей, суд приходит к следующему.

Суд признает показания вышеуказанных свидетелей относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой по основным существенным моментам исследуемых обстоятельств и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. 

Свидетели не имели к подсудимому личных неприязненных отношений, заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого суд не усматривает, сведений об их заинтересованности в исходе дела стороной защиты суду не представлено.

Достоверные показания вышеперечисленных свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга и изобличают подсудимого в совершении преступления по настоящему делу.

Незначительные расхождения в показаниях суд признает несущественными и не опровергающими доказанность вины ФИО1 в совершении противоправных действий. Суд объясняет эти разногласия давностью событий, что отрицательно повлияло на сохранение в памяти указанных лиц всех обстоятельств дела.

Анализируя показания представителя потерпевшей стороны, вышеуказанных свидетелей, представленных стороной обвинения и материалы дела, и сопоставляя их друг с другом суд не усматривает в них каких - либо существенных противоречий. Суд принимает во внимание, что обстоятельства, указанные в показаниях представителя потерпевшей стороны и свидетелей, касаемые обстоятельств, подтверждающих виновность подсудимого в совершённом преступлении, не опровергнуты показаниями свидетелей со сторонызащиты:

- Показаниями свидетеля защиты ФИО13, который в судебном заседании показал, что его отец держал пчел, после его смерти осталось около 20 фляг и 2 медогонки. В конце августа 2016 года он продал все ФИО1 примерно за 50000 рублей.

- Показаниями свидетеля защиты ФИО30, который в судебном заседании показал, что помогал ФИО1 с пчеловодством, весной улья поднимали, осенью опускали. Сама пасека находится в 7-8 км от д.

<

адрес>. Ранее ФИО1 занимался пчелами вместе с ФИО6, от которого ему досталось 7-8 ульев. 6-7 лет назад ФИО1 купил у ФИО6 дом, в 2015-2016 гг. ФИО1 за свой счет сделал омшаник. В настоящий момент у ФИО1 21 пчелосемья. Поскольку около деревни посеяли рапс, свидетель помогал ФИО1 в августе 2016 года вывозить пчел в тайгу. Вывезли в тайгу около 16-17 ульев, а привезли обратно только 10-11 ульев, остальные медведь сломал, поломал и медогонку. 

- Показаниями свидетеля защиты ФИО31, который в судебном заседании пояснил, что ФИО1 помогал ФИО6, а тот учил его пчеловодству. Дети ФИО49 приезжали очень редко. Сейчас у ФИО2 весь огород в ульях. После смерти ФИО6 ФИО1 поднял дом, построил омшаник. После того, как посеяли рапс, вывез пчел в лес. Со слов сельчан ему известно, что на пасеку ФИО1 напал медведь, все переломал.

- Показаниями свидетеля защиты ФИО32, который пояснил, что в конце июля - начале августа 2016 года помогал перевезти ФИО1 8-10 фляг и медогонки с 

<

адрес>, в гараж шиномонтажки, который находится на углу улиц 

<

адрес>. 

- Показаниями свидетеля защиты ФИО33, который пояснил, что в августе 2014 года медведь повредил находящуюся в лесу пасеку ФИО3, разрушил улья, сломал 4-храмочную медогонку, которая восстановлению не подлежит. По просьбе ФИО1 и ФИО9 он приехал к пасеке ближе к вечеру с собаками, медведя уже не было.

- Показаниями свидетеля защиты ФИО10, который пояснил, что ФИО1 занимается пчеловодством, помогал ФИО6, потом купил у него дом, построил омшаник. В 2016 году медведь зашел на его посеку, все там переломал, ФИО1 попросил у него в долг 150 тысяч рублей на 2-3 года, отдал денежные средства в декабре 2016 года - начале 2017 года. У ФИО1 сейчас много пчел, у ФИО6 их было меньше. 

Кроме того, сам ФИО1 подтвердил в судебном заседании факт предоставления в администрацию Боготольского района подписанных им с ФИО14, ООО 

<

данные изъяты> документов, содержащих недостоверные сведения.

Доказательствами вины ФИО1 в совершении указанного преступления являются также сведения, содержащиеся в протоколах следственных действий:

- протоколе осмотра места происшествия от 13.10.2017 года (т. 1, л.д. 15-26), согласно которому произведен осмотр земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>, где расположен дом, гараж, хозяйственные постройки, имеется пасека, ульи в количестве 35 штук с пчелами без магазинов, магазины сняты и находятся в хозяйственных постройках, имеются также две медогонки, фляги в бане, 9 фляг - в подполье дома;

- протоколе осмотра места происшествия от 20.12.2017 года (т. 1, л.д. 27-31), согласно которому осмотрено помещение отделения УДО № 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> установлен идентификационный номер банкомата, с которого произведено снятие денежных средств - №;

- протоколе проверки показаний свидетеля ФИО35 на месте от 11.01.2018 года (т. 1, л.д. 198-200), согласно которому свидетель ФИО35, находясь по адресу: 

<

адрес>, указал на несколько ульев пояснив, что часть из них принадлежат ему, и они видоизменены;

- протоколе проверки показаний свидетеля ФИО23 на месте от 11.01.2018 года (т. 1, л.д. 201-203), согласно которому свидетель ФИО23 опознал, как ранее ему принадлежащие, ульи, находящиеся возле забора у дома по адресу: 

<

адрес>, в ограде этого 

<

адрес> ульев без пчелосемей. Находясь в сарае указал на улей, пояснив, что данный улей ранее принадлежал ему. ФИО23 в ходе проверки его показаний на месте пояснил, что вспомнил о том, как около 10-15 лет назад братья ФИО49 приезжали к нему со своим отцом и покупали у него улья с пчелосемьями;

- протоколе проверки показаний свидетеля ФИО27 на месте от 11.01.2018 года (т. 1, л.д. 204-206), согласно которому свидетель ФИО27, находясь под навесом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, пояснил, что часть ульев, находящихся под навесом, принадлежат его отцу, какие именно - ответить затрудняется ввиду того, что прошло длительное время. Находясь в ограде дома, свидетель ФИО27 пояснил, что ульи, находящиеся в ограде дома, присыпанные снегом, находятся здесь давно, как и при жизни его умершего отца. ФИО27, находясь в омшанике, опознал все улья, кроме трех, на которые указал и пояснил, что данные улья не принадлежали его умершему отцу. Всего в омшанике на момент проведения следственного действия 35 ульев. Также ФИО27 указал на медогонку с красными ободами по краям, пояснив, что данная медогонка ранее принадлежала его умершему отцу и он работал на этой медогонке. Из представленных фляг свидетель ФИО27 опознал 4 фляги, пояснив, что он лично приобретал их для отца. Также ФИО27 опознал медогонку с зелеными ободами, пояснив, что ранее работал на ней. ФИО27 в дополнение пояснил, что действительно ранее приобретал совместно с отцом у ФИО23 ульи с пчелосемьями;

- протоколе проверки показаний свидетеля ФИО28 на месте от 11.01.2018 года (т. 1, л.д. 207-210), согласно которому свидетель ФИО28, находясь на территории по адресу

<

адрес> указал на 4 фляги и пояснил, что данные фляги принадлежали его умершему отцу, эти фляги приобретал его старший брат. После чего ФИО28 указал и пояснил, что медогонка с ободами зеленого цвета старая, и он сам работал на ней, помогая отцу, а медогонка с ободами красного цвета новая и он также на ней работал. Находясь в омшанике, ФИО28 указал на три улья, окрашенные краской коричневого цвета, пояснив при этом, что этих ульев у его умершего отца не было;

- протоколе очной ставки от 11.01.2018 между свидетелем ФИО27 и обвиняемым ФИО4 (т. 1, л.д. 211-214), в ходе которой ФИО27 подтвердил данные им показания на предварительном следствии, пояснив, что 4 фляги, две медогонки, часть ульев, находящихся в омшанике и часть ульев, находящихся под навесом по адресу: 

<

адрес>, принадлежали ранее его умершему отцу. Медогонки свидетель ФИО27 опознал по внешним отличительным признакам, поскольку работал на них сам. Свидетель ФИО27 пояснил, что изначально ФИО1 собирался приобрести оставшиеся ульи и имущество, но впоследствии сказал, что умерший подарил свое имущество. Фляги свидетель ФИО27 опознал по литым ручкам и по крышкам, он утверждает, что данные фляги приобретал именно он по просьбе умершего отца;

- протоколе очной ставки от 11.01.2018 между свидетелем ФИО28 и обвиняемым ФИО1 (т. 1, л.д. 215-217), в ходе которой свидетель ФИО28 пояснил, что у его умершего отца на момент смерти в собственности было не менее 15-20 ульев с пчелосемьями, которые находились по адресу: 

<

адрес>. При проверке показаний свидетеля ФИО27, он показал и опознал две медогонки и часть фляг, как имущество, принадлежащее его умершему отцу. Медогонка с ободами зеленого цвета старого образца и такие медогонки уже не выпускают, медогонка с ободами коричневого цвета также похожа по внешним признакам на ту, что ранее принадлежала его умершему отцу;

- протоколе очной ставки между свидетелем ФИО23 и обвиняемым ФИО1 (т. 1, л.д. 218-220), в ходе которой свидетель ФИО23 пояснил, что примерно полтора года назад ФИО1 приобретал у него 15 ульев с пчелосемьями, стоимостью 15000 рублей за один улей. Какой либо учетной документации о продаже ульев с пчелосемьями он не ведет;

- протоколе очной ставки между свидетелем ФИО35 и обвиняемым ФИО1 (т. 1, л.д. 221-223), в ходе которой свидетель ФИО35 пояснил, что он длительное время занимается пчеловодством, продает ульи с пчелосемьями, при этом никакой документации не ведет. Летом 2015 года он продавал ФИО1 ульи с пчелосемьями, договора о купле-продаже пчелосемей не заключались;

- протоколе выемки от 14.12.2017 года (т. 1, л.д. 231-233), согласно которому у свидетеля ФИО18 изъят пакет документов, имеющийся в администрации Боготольского района, представленный ФИО1 в соответствии с муниципальной программой Боготольского района Красноярского края «Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в Боготольском районе»;

- протоколе осмотра предметов от 18.12.2017 года (т. 2, л.д. 37-39), согласно которому в помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> обнаружено 7 фляг;

- протоколе осмотра предметов от 19.12.2017 года (т. 2, л.д. 41-49), согласно которому осмотрены ульи, хранящиеся по адресу

<

адрес> из них 35 штук находятся в омшанике, 29 ульев недействующие находятся под навесом, в ограде имеется 5 ульев, в огороде имеются заметенные недействующие ульи. Также осмотрены 13 алюминиевых фляг, две медогонки металлические круглой формы в виде баков, одна из которых в верхней части окрашена краской зеленого цвета, вторая медогонка окрашена краской красного цвета,

- протоколе осмотра документов от 14.12.2017 года (т. 1, л.д. 234-236), согласно которому осмотрены документы по предоставлению субсидии в 2016 году ИП ФИО1 «Получатель субсидии, вновь созданный, индивидуальный предприниматель ФИО1»:

- подписанное сторонами соглашение от 19.10.2016 № (т. 1 л.д. 241-244), по условиям которого администрацией Боготольского района предоставлена ИП ФИО1 субсидия в размере 500000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет получателя №, открытый в дополнительном офисе № Красноярское отделение № ПАО 

<

данные изъяты> на возмещение затрат, связанных с приобретением и созданием основных средств и началом предпринимательской деятельности, субсидирование осуществляется в форме компенсации части производственных получателем субсидии затрат, связанных с приобретением и созданием основных средств и началом предпринимательской деятельности;

- приложение № - отчет о деятельности получателя субсидии (т. 1, л.д. 245-247), в котором отражена общая информация о субъекте малого и среднего предпринимательства, а также основные финансово-экономические показатели деятельности субъекта малого и среднего предпринимательства-получателя поддержки, в котором имеется расчет субсидии «Вновь созданный, индивидуальный предприниматель ФИО1», подписанный начальником отдела экономики и планирования администрации Боготольского района ФИО18 Информация предоставлена в виде таблицы, в которой указана информация о наименовании расходов, а именно: пчелосемьи с ульями 35 штук по цене одного улья 15000 рублей, общая сумма затрат составила 525000 рублей, субсидия в размере 446250 рублей; медогонка 4-хкассетная одна штука, стоимостью 18500 рублей, размер субсидии 15725 рублей; фляги в количестве 18 штук, стоимость одной 2500 рублей, общая сумма затраты 45000 рублей, размер субсидии 38025 рублей;

- подписанное ФИО1 заявление oт 29.09.2016 на оказание финансовой поддержки на возмещение части расходов, связанных с приобретением и созданием основных средств и началом предпринимательской деятельности (т. 1, л.д. 237-239), в котором просит предоставить финансовую поддержку в форме субсидии ИП ФИО1;

- выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 19.09.2016 № (т. 1, л.д. 248), которая содержит сведения об ИП ФИО1, №, включенные в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей по состоянию на 13.09.2016 г.;

- сопроводительное письмо от 27.09.2016 № (т. 1, л.д. 240), адресованное ФИО1, в котором Межрайонная ИНФС России № по 

<

адрес> направляет в его адрес справку о состоянии расчетов с бюджетом;

- справка № Межрайонной ИНФС России № по 

<

адрес> о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 26.09.2016 (т. 1, л.д. 249). 

- справка № Межрайонной ИНФС России № по 

<

адрес> о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, по состоянию на 26.09.2016 года на имя ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес> (т. 1, л.д. 250-251);

- справка о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням, и штрафам от 30.08.2016 № (т. 2, л.д.1);

- справка от 30.08.2016 (т. 2, л.д. 2) о том, что ИП ФИО1 по состоянию на 01.09.2016 г. не состоит на учете в Филиале № Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в качестве страхователя, в добровольные отношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством не вступал, в связи с чем не является лицом, подлежащим обеспечению пособиями по социальному страхованию;

- товарный чек от 22.07.2016 № ООО 

<

данные изъяты> на сумму 63500 рублей, в котором указано, что ИП ФИО1 продано: фляг - 18 штук по цене 2500 за штуку, на общую сумму 45000 рублей и медогонка 4-х кассетная, стоимостью 18500 рублей (т. 2, л.д.15);

- договор купли - продажи от 25.04.2016 № между ФИО7 и ФИО1 о приобретении 35 ульев с пчелосемьями, стоимостью 15000 рублей за один улей, на общую сумму 525000 рублей (т. 2, л.д. 10-11);

- акт приема-передачи от 25.04.2016 года, согласно которому покупатель в лице ИП ФИО1 ОГРНИП № от ДД.ММ.ГГГГ приобрел пчелосемьи с ульями в количестве 35 штук по цене 15000 рублей за один улей, общей стоимостью 525000 рублей. Всего передано пчелосемей с ульями: на сумму 525000 рублей, ниже имеются подписи от имени продавца ФИО7 и покупателя ИП ФИО1 (т. 2, л.д. 13);

- акт - приема передачи денежных средств от 25.04.2016, по которому ФИО7 передал улья в количестве 35 штук с пчелосемьями ИП ФИО1, а ИП ФИО1 принял купленное имущество и передал ФИО7 денежные средства в сумме 525000 рублей согласно договору купли-продажи от 25.04.2016 № (т. 2, л.д. 14);

- приложение № - справка об имуществе и финансовом состоянии ИП ФИО1 Сведения об имуществе: пчелосемья с ульем, остаточная стоимость имущества за период, прошедший со дня государственной регистрации 525000 рублей; медогонка, остаточная стоимость имущества за период, прошедший со дня государственной регистрации 18500 рублей; фляги 18x2500, остаточная стоимость имущества за период, прошедший со дня государственной регистрации 45000 рублей; вощина, остаточная стоимость имущества за период, прошедший со дня государственной регистрации 13500 рублей; Сведения от реализации товаров без учета налога на добавленную стоимость за период, прошедший со дня государственной регистрации: 858500 рублей (т. 2, л.д. 12).

- сертификат №, который подтверждает, что ФИО1 с 27.07.2015 по 03.08.2015 гг. прошел подготовку по программе семинара «Основы предпринимательской деятельности». Регистрационный №. (т. 2, л.д. 3);

- справка главы сельсовета от 19.09.2016 о том, что ФИО1 фактически осуществляет предпринимательскую деятельность на территории 

<

адрес> (т. 2, л.д. 4);

- светокопия паспорта ФИО1, с указанием его паспортных данных и фотографией, а также пропиской по месту регистрации;

- свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации серии №, которое подтверждает, что ФИО1 поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной ИФНС № по 

<

адрес>, 

<

адрес> код № (т. 2, л.д. 5);

- свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии № Межрайонной ИФНС № по 

<

адрес> (т. 2, л.д. 6), которое подтверждает, что 19.10.2015 года в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя ФИО1, за основным государственным регистрационным номером (ОГРНИП) №;

- бизнес-план ИП ФИО1 «Организация пчеловодческого хозяйства на территории Боготольского района». Адрес осуществления деятельности: 

<

адрес> (т. 2, л.д. 17-32);

- платежное поручение № от 20.10.2016 на сумму 500 000 рублей № УФК по 

<

адрес>). Банк получателя № индивидуальный предприниматель ФИО1 (т. 2, л.д. 16)

а также в иных документах, которые, в соответствии со ст. ст. 73, 74 и 84 УПК РФ, являются по делу доказательствами и подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в частности:

- рапортом и.о. старшего оперуполномоченного ГЭБ и ПК МО МВД России «Боготольский», зарегистрированным в КУСП от 13.10.2017 №, согласно которому в ходе проведенных ОРМ установлено, что ИП ФИО1 в 2016 году незаконно получил государственную поддержку в виде субсидии на возмещение части затрат, связанных с приобретением и созданием основных средств и началом предпринимательской деятельности, предоставив недостоверные сведения о приобретенных ТМЦ (т. 1, л.д. 10);

- постановлением от 09.10.2013 №-п об утверждении муниципальной программы Боготольского района «Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в Боготольском районе» с приложениями к нему (т. 1 л.д. 114-136), согласно которому субсидия «Вновь созданный» выдается вновь созданным субъектам малого предпринимательства на возмещение части расходов, связанных с приобретением и созданием основных средств и началом предпринимательской деятельности;

- постановлением от 12.09.2014 №-п «Об утверждении Порядка предоставления субсидий вновь созданным субъектам малого предпринимательства на возмещение части расходов, связанных с приобретением и созданием основных средств и началом предпринимательской деятельности» (т. 1, л.д. 137-150);

- справкой о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой в архиве Боготольского территориального отдела агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края имеется запись акта от ДД.ММ.ГГГГ № о смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (т. 1, л.д. 165);

- копией закупочного акта от 16.07.2016 года (т. 1, л.д. 167), согласно которому 16.07.2016 в г. Боготоле ФИО36 приобрел у ООО 

<

данные изъяты> медогонку 4-хкассетную с поворотом и фляги в количестве 18 штук, общей стоимостью 63500 рублей;

- записью акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ФИО36 умер ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 170);

- выпиской за период с 01.01.2016 по 22.01.2018, согласно которой номер счета № принадлежит ИП ФИО1, и 20.10.2016 года на этот счет зачислены денежные средства в сумме 500000 рублей (т. 2, л.д. 139-140),

а также вещественными доказательствами: документами по предоставлению субсидии в 2016 году ИП ФИО1 «Получатель субсидии, вновь созданный индивидуальный предприниматель ФИО1 соглашение от 19.10.2016 №, приложение № «Отчет о деятельности получателя субсидии»; заявление на оказание финансовой поддержки на возмещение части расходов, связанных с приобретением и созданием основных средств и началом предпринимательской деятельности от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 19.09.2016 №; сопроводительное письмо от 27.09.2016 №; справка № о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 26.09.2016; справка № о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, по состоянию на 26.09.2016 на имя ФИО1; справка о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням, и штрафам от 30.08.2016 №; справка от 30.08.2016; товарный чек от 22.07.2016 № ООО 

<

данные изъяты> на сумму 63500 рублей; договор купли - продажи от 25.04.2016 № между ФИО7 и ФИО1 о приобретении 35 ульев с пчелосемьями стоимостью 15000 рублей за один улей, на общую сумму 525000 рублей; акт приема-передачи от 25.04.2016; акт приема -передачи денежных средств от 25.04.2016; приложение № - справка об имуществе и финансовом состоянии ИП ФИО1; сертификат №; справка от 19.09.2016; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации серии №; свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии №; бизнес-план «Организация пчеловодческого хозяйства на территории Боготольского района»; платежное поручение от 20.10.2016 №, ксерокопии которых имеются в материалах уголовного дела (т. 1, л.д. 237- 251, т. 2, л.д. 1-32) оригиналы хранятся в администрации Боготольского района (т. 2, л.д. 35-36);

7 алюминиевых фляг хранятся у ФИО1 (т. 2, л.д. 40); выписка за период с 01.01.2016 по 22.01.2018, согласно которой номер счета № принадлежит ИП ФИО1, и 20.10.2016 года на этот счет зачислены денежные средства в сумме 500000 рублей (т. 2, л.д. 139-140); 

- 35 ульев с пчелосемьями действующие, 13 алюминиевых фляг, 2 медогонки, 34 недействующие ульи, хранятся у ФИО1 (т. 2, л.д. 50).

Исследованные в судебном заседании постановления, протоколы следственных действий и иные документы, положенные в основу приговора, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и согласуются друг с другом. Существенных нарушений норм УПК РФ, служащих основанием для признания вышеуказанных доказательствнедопустимыми, судом при их исследовании в судебном заседании не установлено.

Приведенные выше доказательства позволяют суду достоверно установить событие преступления и лицо, причастное к его совершению.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности и сопоставимости друг с другом, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии при вышеуказанных обстоятельствах.

Все доказательства являются объективными, были установлены при проведении предварительного следствия, в судебном заседании. 

По существу все приведенные доказательства согласуются между собой, противоречий между ними нет. Приведённые доказательства полностью исключают оговор ФИО1 другими лицами. 

При совершении преступления подсудимый не находился в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, осознавал все происходящее, ориентировался в пространстве и времени, его действия были последовательны. Все приведенные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Таким образом, совершение подсудимым преступления при вышеизложенных обстоятельствах нашло свое полное подтверждение и доказано всей совокупностью приведенных доказательств.

Оценив исследованные в процессе судебного следствия доказательства, суд пришел к выводу о том, что с целью получения субсидии ФИО1 представил в администрацию Боготольского района Красноярского края заведомо ложные и недостоверные сведения о приобретении у ФИО7 35 пчелосемей с ульями на общую сумму 525000 рублей, в ООО 

<

данные изъяты> медогонки 4-хкассетной, стоимостью 18500 рублей, и 18 фляг, общей стоимостью 45000 рублей, то есть ввел в заблуждение сотрудников администрации Боготольского района, которые, считая эти документы достоверными, руководствовались ими при решении данного вопроса. Данное обстоятельство подтверждается показаниями указанных выше свидетелей, не отрицал этот факт и подсудимый ФИО1 в судебном заседании.

Следовательно, подсудимый, намереваясь осуществить хищение чужого имущества, побудил потерпевшего по собственной воле, в связи с представлением заведомо ложных и недостоверных сведений, передать денежные средства в качестве субсидии на возмещение части расходов, связанных с приобретением и созданием основных средств, началом предпринимательской деятельности, завладев таким образом денежными средствами в размере 500000 руб. из краевого бюджета.

Оценив исследованные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Суд не соглашается с доводами стороны защиты о том, что ФИО1 необходимо оправдать по предъявленному обвинению.

Доводы защиты о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, не нашли свое подтверждение в судебном заседании, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, анализ которых приведен в приговоре. В процессе судебного следствия установлено, что с целью получения бюджетных средств (субсидии) в администрацию Боготольского района в результате преступных действий подсудимого представлены не соответствующие действительности документы, которые и послужили основанием для предоставления ему субсидии. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество признается оконченным с момента, когда чужое имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Довод стороны защиты о том, что денежные средства, полученные в качестве субсидии, были впоследствии использованы ФИО1 на погашение долгов и развитие пчеловодства, а не на личные цели, не имеет юридического значения для разрешения данного дела вследствие того, что ФИО1 после совершения преступления незаконно полученные денежные средства потратил по своему усмотрению. Направление данных денежных средств на нужды предпринимательства не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления.

При этом, суд не считает убедительными доводы защиты об отсутствии в действиях подсудимого корыстного умысла на хищение чужого имущества путем обмана, поскольку корыстная заинтересованность ФИО1 выразилась в возможности пользоваться и распоряжаться незаконно полученными денежными средствами по своему усмотрению. Последующее расходование незаконно полученной субсидии, в том числе на погашение долгов и развитие пчеловодства, явилось способом распоряжения неправомерно полученными денежными средствами по своему усмотрению. 

При этом суд отклоняет доводы защитника о том, что умысла на обман у подсудимого не имелось, поскольку данные обстоятельства опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, из которых следует, что ФИО1 представил в администрацию Боготольского района фиктивные документы, умышленно об этом умолчав.

Доводыподсудимого о том, что ФИО27, ФИО28 его оговаривают, являются несостоятельными, так как его вина в совокупности подтверждается приведенными выше доказательствами.

Отрицание подсудимым ФИО1 факта совершения им хищения денежных средств в виде субсидии расценивается судом как способзащиты, избранный подсудимым, с целью избежать уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления.

Согласно п. 11 ч. 4 ст. 44 УПК РФ гражданский истец вправе отказаться от предъявленного им гражданского иска. Отказ от гражданского иска в соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ влечет за собой прекращение производства по нему.

Поскольку представитель гражданского истца от гражданского иска отказался, производство по гражданскому иску суд считает необходимым прекратить.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает цели наказания, определенные ст.43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а такжеобщиеначала его назначения, предусмотренные ст.60 УК РФ.

При определении вида наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, а также фактические обстоятельства преступления, мотивы, направленность, цели совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, мнение представителя потерпевшего, принимает во внимание, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, обстоятельства совершения преступления, его роль в содеянном, личность подсудимого, который 

<

данные изъяты> (т. 2, л.д. 124), постоянное место жительства (т. 2, л.д. 122), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2, л.д. 138), работает, судим (т. 2, л.д. 130, 132), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны родственников и соседей в МО МВД России «Боготольский» не поступало т. 2, (л.д. 135), привлекался к административной ответственности (л.д. 125), при этом, суд учитывает состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признаёт 

<

данные изъяты>. Кроме того, суд также учитывает состояние здоровья подсудимого, его молодой возраст, фактическое признание вины, поскольку ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что он предоставил в администрацию Боготольского района подписанные им с ФИО14, ООО 

<

данные изъяты> документы, содержащие недостоверные сведения. Все указанные смягчающие наказание обстоятельства, как раздельно, так и в совокупности, не являются исключительными.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии сч. 1 ст.63 УК РФ, является опасный рецидив.

Учитывая вышеприведённые данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым ФИО1, позволяющих суду применить к нему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой судом квалифицированы его действия, в материалах дела не содержится, не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, поэтому оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Судом также не выявлено и обстоятельств установленных главами 11 и 12 УК РФ, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания.

С учетом изложенных выше обстоятельств, каждого в отдельности и в их совокупности, учитывая также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, в связи с чем ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, что по мнению суда, будет в полной мере способствовать восстановлению социальной справедливости, достижению целей наказания, направленных на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, при этом полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкциейч.3ст.159УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 02 октября 2018 года. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 отменить, до вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в учреждении СИЗО-3 г. Ачинска, взяв под стражу в зале суда, после вступления, - отменить.

Производство по гражданскому иску администрации Боготольского района Красноярского края прекратить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

- документы по предоставлению субсидии в 2016 году ИП ФИО1 «Получатель субсидии, вновь созданный индивидуальный предприниматель ФИО1»: 

<

данные изъяты> - оставить по принадлежности в администрации Боготольского района Красноярского края; 

- 7 алюминиевых фляг, 35 действующих ульев с пчелосемьями, 34 недействующих улья, 13 алюминиевых фляг, 2 медогонки, хранящиеся у ФИО1, оставить по принадлежности у него же; 

- выписку за период с 01.01.2016 по 22.01.2018 по счету № следует хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Боготольский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается осуждённым в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Н.Г. Кирдяпина