№ 12-128/2024

66MS0221-01-2023-002918-90

РЕШЕНИЕ

06.02.2024 г. Екатеринбург 

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Микрюкова К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением инспектора ДПС 1 взвода 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 13.12.2023 № ФИО1 по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления по делу, ссылаясь на его незаконность, прекращении производства по делу. Указывает, что из-за разницы температуры на улице и в салоне автомобиля, загрязненности стекол прибор измерения мог показать неверные данные. Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные о производстве замеров температуры, влажности и давления с использованием сертифицированных термометра, барометра и гигрометра для выяснения факторов, влияющих на результат измерения прибором Тоник. Полагает, что поскольку у инспектора ДПС отсутствовало удостоверение сотрудника технадзора, то он не имел правомочий по проверке технического состояния транспортного средства. Также ссылается, что был лишен права пользоваться юридической помощью защитника, в протоколе отсутствуют полные сведения об органе, должностном лице, вынесшем постановление о привлечении к административной ответственности, непонятно по какой норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлекается к административной ответственности ФИО1, неверно указан адрес составления протокола. Указывает, что при отсутствии иных доказательств постановление о привлечении к административной ответственности не может являться единственным доказательством, подтверждающим наличие вины ФИО1 с учетом презумпции невиновности. Также ссылается, что в целях удаления тонировочной пленки ему выдано требование о прекращении правонарушения, предоставлен срок до 21.04.2023, при этом постановление по делу об административном правонарушении от 13.12.2023 не вступило в законную силу. 

В судебном заседании инспектор ДПС 1 взвода 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу 

<

ФИО>3 возражал против доводов жалобы.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления телефонограммы, ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем, судья рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации), следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В силу п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации) эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п. 4.2, 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (далее - ТР ТС 018/2011), не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичные положения закреплены в п. 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Росстандарта от 22.11.2013 № 2008-ст, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Из материалов дела следует, что 13.12.2023 в 09:50 на 

<

адрес> г. Екатеринбурге, ФИО1 управлял транспортным средством 

<

иные данные> с государственным регистрационным знаком 

<

иные данные>, светопропускаемость передних боковых стекол которого составила 3 %, что не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту ТР ТС 018/2011.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 13.12.2023 

<

адрес>6, соответствующим положениям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требованием о прекращении правонарушения, рапортом инспектора ДПС 1 взвода 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу об обстоятельствах совершения правонарушения, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод должностного лица о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, измерение светопропускания боковых стекол проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 41 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.05.2023 № 264. При этом измерения производились с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол марки "Тоник" №13432, который прошел соответствующую сертификацию и поверку, что подтверждается свидетельством о поверке №С-СЕ/27-06-2023/257199932, с указанием на то, что поверка действительна до 26.06.2024.

Указание в жалобе на то, что прибор измерения мог показать неверные данные из-за разницы температуры на улице и в салоне автомобиля, а также загрязненности стекол не нашли своего подтверждения, каких-либо указаний относительно данных обстоятельств в протоколе об административном правонарушении со стороны ФИО1 не указано, протокол подписан им без замечаний.

Более того, обязанность по обеспечению как исправного технического состояния автомобиля, так и содержания автомобиля в чистоте, в том числе стекол, возложена на водителя, соответственно, ФИО1 имел возможность самостоятельно протереть стекла автомобиля перед проведением замеров. 

Доказательств соответствия светопропускания стекол требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств не представлено.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он был лишен права пользоваться юридической помощью защитника, в протоколе отсутствуют полные сведения об органе, должностном лице, вынесшем постановление о привлечении к административной ответственности, непонятно по какой норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлекается к административной ответственности, неверно указан адрес составления протокола противоречат представленным в дело доказательствам, а именно протоколу об административном правонарушении от 13.12.2023, составленному на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России 02.03.2009 № 185, в котором стоит собственноручная подпись ФИО1 о том, что ему разъяснены и понятны права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе в нем отражены дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Также о разъяснении прав ФИО1 указано в постановлении по делу об административном правонарушении, которое им было подписано.

Копия протокола об административном правонарушении получена ФИО1, о чем также он поставил свою подпись.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции вменяемого правонарушения. Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности соблюдены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения по делу, не усматривается.

Доводы жалобы о необоснованности требования о прекращении правонарушения, выданного инспектором ДПС на основании п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» не подлежат рассмотрению в порядке, установленном гл. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку оспаривание решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего осуществляется в ином порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора ДПС 1 взвода 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 13.12.2023 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд.

Судья К.В. Микрюкова