дело № 1-560/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 23 ноября 2018 года 

Ленинский районный суд г. Томска в составе председательствующего - судьи Нестребенко М.М., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Томска Коржуковой И.А., 

подсудимого ФИО3, 

защитника Недавней И.О., 

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Махметовой Ж.Е., 

рассмотрев в судебном заседании в особом порядке в г. Томске уголовное дело по обвинению: 

ФИО3, родившегося , не судимого;

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО3 в период 22.08.2018 до 20 часов 23.08.2018 незаконно проник на огороженную территорию, расположенную по в г. Томске, откуда похитил имущество, принадлежащее ФИО1, на общую сумму 121 325 рублей, при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО3 22.08.2018 с целью совершения преступления на своём автомобиле ВАЗ 2104 государственный регистрационный знак регион подъехал к огороженной территории, расположенной по адресу: , вышел из автомобиля, подошел к металлическому забору, и приисканной на месте совершения преступления металлической трубой сломал запорные устройства на металлических воротах. После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3, находясь на вышеуказанной территории, подошел к помещению, расположенному на указанной территории, куда проник с целью хищения имущества. После чего ФИО3 попросил ФИО2, не осведомленного о его преступных намерениях помочь ФИО3 перенести имущество. После чего ФИО3 вместе с ФИО2 прошел в помещение, находящееся на вышеуказанной территории, откуда ФИО3 тайно похитил металлические изделия, принадлежащие ФИО1, с похищенным скрылся с места совершения преступления. Затем 23.08.2018 в продолжение своего преступного умысла ФИО3 на своём автомобиле ВАЗ 2104 государственный регистрационный знак регион подъехал к огороженной территории, вышел из автомобиля, прошел на вышеуказанную территорию, затем прошел в указанное выше помещение, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил металлические изделия, принадлежащие ФИО1, после чего с похищенным скрылся с места совершения преступления. Похищенным распорядился по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО3 тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: 

- стеллажи из металла алюминий в количестве 7 штук, по цене 10 000 рублей, на сумму 70 000 рублей, 

- стойки алюминиевые для стеклянной тумбочки в количестве 2-х штук, по цене 5000 рублей, на сумму 10 000 рублей, 

- стойку алюминиевую для стеклянной тумбочки в виде каркаса тумбы в количестве 1 штуки, стоимостью 2500 рублей, 

- электрический кабель двухжильный 150 метров, по цене 1 метр 53 рубля 10 копеек, на сумму 7965 рублей, 

- электрический кабель четырехжильный 70 метров, по цене 1 метр 195 рублей на сумму 13650 рублей, 

- пивной охладитель в металлическом корпусе темно-коричневого цвета, стоимостью 4000 рублей, 

- стальной лист высотой 120 см., шириной 140 см, в виде козырька, общим весом 110 килограмм, по цене 11 рублей за один килограмм, на сумму 1210 рублей, 

- металлическую дверную решетку стоимостью 5000 рублей, 

- металлические трубки из алюминия от холодильной витрины в сборе стоимостью 7000 рублей, всего на общую сумму 121 325 рублей, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, вину признает полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддерживает, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке понятны. 

Государственный обвинитель и защитник также согласились с возможностью постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Суд считает, что по уголовному делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, каждое из которых является относимым, допустимым, а в совокупности достаточными для признания ФИО3 виновным в совершении данного преступления. 

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п.«б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию данного преступления, п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у подсудимого малолетнего ребенка, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном. 

При этом, суд не учитывает в качестве смягчающего наказание ФИО3 обстоятельства явку с повинной, поскольку явка была дана ФИО3 после его задержания сотрудниками полиции по подозрению в совершении данного преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, состоит на учете в ОГБУЗ «», на учетах в иных диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию в г. Томске, его семейное и имущественное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Так, суд учитывает, что подсудимый ФИО3 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд в целях исправления подсудимого назначает ФИО3 наказание в виде лишения свободы, полагая, что иные виды наказаний в данном случае не смогут обеспечить достижения целей и задач наказания – исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений. 

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого ФИО3 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, применяя при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО3 при назначении наказания положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания ФИО3 суд применяет положения ч.1,5 ст.62 УК РФ. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным ФИО3 не назначать, полагая, что наказание в виде лишения свободы будет в полной мере способствовать исправлению ФИО3 

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 121 325 рублей - суммы причиненного ущерба. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании исковые требования потерпевшего ФИО1 признал в полном объеме. 

Учитывая, что виновность ФИО3 в совершении преступления установлена в судебном заседании, подсудимый исковые требования признал, суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшего ФИО1 в полном объеме.

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

Судебные издержки с подсудимого ФИО3 взысканию не подлежат в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным, с установлением испытательного срока в 2 (два) года, в течение которого ФИО3 должен доказать своё исправление. 

Возложить на осуждённого ФИО3 исполнение обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного; 

- ежеквартально являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного.

Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить. 

Процессуальные издержки – средства, затраченные на оплату услуг адвоката, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Гражданский иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 121325 рублей удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 121325 (сто двадцать одну тысячу триста двадцать пять) рублей в качестве возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции). 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: М.М. Нестребенко

Секретарь: Ж.Е. Махметова