Мотивированное 

решение

 изготовлено 24 марта 2025года

Гражданское дело № 2-520/2025

УИД 66RS0002-02-2024-004638-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 04 марта 2025года 

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ермолаевой А.В., 

при секретаре судебного заседания Сухановой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Аэрофлот – российские авиалинии» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. 

В обоснование заявленных требований указала, что приобрела в ПАО «Аэрофлот» билеты на рейс SU 1403 от 18.07.2024, время вылета 17:15с аэропорта Кольцово до аэропорта Шереметьево. Целью перелета являлась пересадка на другой рейс SU 320 от 18.07.2024, время вылета 22:30 в Шереметьево, конечный пункт назначения г. Мале (Мальдивская Республика), где истец планировала провести отдых совместно с ФИО3 Согласно договору с туроператором отдых составлял 13 дней, а стоимость путевки определена в размере 947 000 руб., а за вычетом стоимости перелета составляет 732756 руб. 32 коп, оплаченных истцом. В результате задержки рейса SU 1403 от 18.07.2024 Кольцово - Шереметьево более чем на 5 часов истец не смогла прибыть в конечный пункт назначения (г. Мале) в срок, обусловленный договором с туроператором, в связи с чем понесла убытки. Борт рейса SU 1403, на котором пассажиры должны были улететь 18.07.2024 время вылета 17:15 в аэропорт Шереметьево, не взлетел в назначенное время, при этом экипаж борта не сообщил о причине задержки, а на просьбы выпустить всех пассажиров из самолета бортпроводники отвечали отказом. В результате пассажиров борта удерживали полтора часа в салоне без объяснения причин задержки и только потом отпустили. После этого ФИО2 и ФИО3 забрали багаж и предприняли меры для того, чтоб улететь другим рейсом.В связи с задержкой рейса более чем на 5 часов пассажиры не смогли попасть на следующий рейс SU 320 от 18.07.2024 время вылета 17:15 из Шереметьево в г. Мале, в результате чего не смогли воспользоваться одним днем отдыха, оплаченным истцом по договору с туроператором. Для того, чтобы добраться до конечного пункта,истцу пришлось понести дополнительные расходы, воспользовавшись услугами другой авиакомпании, а именноFlyDubai, улетев 19.07.2024в 02:40 рейсами Екатеринбург-Дубай, Дубай-Мале. В конечный пункт назначения пассажиры прибыли лишь 19.07.2024 в 15:20.Общая сумма понесенных убытков, возникшая в связи с вынужденными расходами вследствие задержки рейса и нарушения ПАО «Аэрофлот» договорных обязательств,составила 304 496 руб. 71 коп, из них: стоимость перелета Москва-Мале (рейс SU 320) – 107121 руб. 84 коп, стоимость перелета Екатеринбург-Мале – 133814руб., стоимость одного дня отдыха в Мальдивской Республике, которым не смогли воспользоватьсяФИО2 и Ю.И.АБ. – 56365 руб. 87 коп (732756 руб. 32 коп /13 дней), стоимость вынужденного пребывания в отеле «Spatenhaus» - 5 995 руб., стоимость питания – 1 200 руб. 18.07.2024 истцом направлено обращение на имя генерального директора ПАО «Аэрофлот» с просьбой компенсировать расходы, которое оставлено без удовлетворения. 06.09.2024 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о компенсации убытков, вызванных неисполнением договора перевозки, в размере 304 496 руб. 71 коп, которая также оставлена без удовлетворения. Отмечает, что техническая неисправность воздушного судна сама по себе не является следствием непреодолимой силы (форс-мажором), освобождающим перевозчика от ответственности. Поскольку перевозчик не произвел комплекс необходимых действий для того, чтобы доставить пассажиров в срок, установленный договором авиаперевозки, с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 197374 руб. 87 коп, неустойку за неисполнение требования потребителя в размере 3% в день, рассчитанную на день вынесения решения суда, штраф за неисполнения требований потребителя в добровольномпорядке в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

В судебное заседание истецФИО2 не явилась, извещена надлежащим образомо времени и месте рассмотрения дела, воспользовалась правом ведения дела с участием представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседанииисковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика ПАО «Аэрофлот» в судебное заседаниене явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,согласно возражениям на исковое заявление (л.д. 54-56) возражает против удовлетворения исковых требований на основании следующего.Задержка рейса SU1403/18.07.2024 произошла вследствие технической неисправности, влияющей на безопасность полета, что в соответствии с действующим законодательством является обстоятельством, освобождающим перевозчика от ответственности.Во внебазовом аэропорту г. Екатеринбург в процессе выполнения рейса SU1403/18.07.2024 по маршруту Екатеринбург - Москва (Шереметьево) на плановом воздушном судне A32N б/н 73730 проявился дефект системы управления «Flightcontrol», произведен возврат воздушного судна на место стоянки по технической причине. Выполнена деактивация спойлера. После устранения неисправности рейс SU1403/18.07.2024 по маршруту Екатеринбург - Москва (Шереметьево) выполнен в 22:22. Перевозчик действовал строго в рамках прав, предоставленных ему воздушным законодательством, в частности пунктом 76 ФАП-82.Таким образом, задержка рейса произошла вследствие технической неисправности, угрожающей жизни и здоровью пассажиров воздушного судна, в целях обеспечения безопасности полетов и является правомерной.Перевозчик не совершал противоправных действий в отношении истцов, направленных на причинение им убытков, кроме того, отсутствует причинно-следственная связь между действиями перевозчика и наступившими последствиями, не усматривается вина перевозчика. 19.07.2024 представительством ПАО «Аэрофлот»в г. Екатеринбургев бронирование была внесена ремарка «NE USPELA SNIAT MESTA DISP SVX», и по неиспользованным авиабилетам 5552330765415/16 произведен вынужденный возврат в размере 13 284 руб. за каждый билет. Отмечает, что время, указанное в авиабилете, не является существенным условием договора перевозки, не гарантируется перевозчиком и может быть изменено, в том числе в целях обеспечения безопасности полетов.Пунктом 117 Правил № 82 не предусмотрена обязанность перевозчика обеспечивать стыковку рейсов, на которые приобретены разные авиабилеты (билеты разных перевозчиков), в связи с чем требования о компенсации стоимости перелета, дня отдыха в Мальдивской Республике, пребывания в отеле являются необоснованными.Требованияистца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования, в связи с чем также не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований просит о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образомо времени и месте рассмотрения дела.

Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга в сети «Интернет».

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и ответчиком не оспаривалось, что между ФИО4 и ПАО «Аэрофлот» заключен договор воздушной перевозкипо маршруту Екатеринбург – Москва (Шереметьево), рейсSU1403/18.07.2024, время вылета 17:15. Целью перелета являлась пересадка на другой рейс SU 320 от 18.07.2024, время вылета 22:30 по маршруту Москва (Шереметьево) - Мале (Мальдивская Республика).

Согласно договору о реализации туристского продукта № 2024-189 от 19.05.2024, заключенному междуФИО4 и туроператором ООО «Библио-Глобус», отдых составлял 13 дней, стоимость путевки определена в размере 947 000 руб. (за вычетом стоимости перелета – 732 756 руб. 32 коп). Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 25), ответчиком не оспаривалось.

Вследствие технической неисправности, влияющей на безопасность полета, рейс SU1403/18.07.2024 по маршруту Екатеринбург – Москва (Шереметьево) был задержан до 22:22, в связи с чем истец не смогла воспользоваться услугами перевозчикапо заранее приобретенным билетампо маршруту Москва (Шереметьево) – Мале (Мальдивская Республика), рейс SU320/18.07.2024, время вылета 22:30.

В результате задержки рейса SU1403/18.07.2024 по маршруту Екатеринбург – Москва (Шереметьево) истец понесла дополнительные расходы в размере 304 496 руб. 71 коп, из них: стоимость перелета Москва (Шереметьево) – Мале (Мальдивская Республика), рейс SU320/18.07.2024– 107 121 руб. 84 коп, стоимость перелета Екатеринбург-Мале (Мальдивская Республика) – 133 814 руб., стоимость одного дня отдыха в Мальдивской Республике – 56 365 руб. 87 коп (732756 руб. 32 коп /13 дней), стоимость вынужденного пребывания в отеле «Spatenhaus» - 5 995 руб., стоимость питания – 1 200 руб.

Направленная в адрес ПАО «Аэрофлот» претензия о компенсации убытков в размере 304 496 руб. 71 копв связи с задержкой рейса оставлена без удовлетворения, о чем указано в ответе от 04.10.2024 (л.д. 12).

Настаивая на нарушении своих прав как потребителя, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. 

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2 статьи 784).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Условия и правила осуществления воздушных перевозок на территории Российской Федерации регулируются специальными законами Российской Федерации, а именно воздушным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере гражданской авиации.

Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82 утверждены Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей»(далее - Федеральные авиационные правила№ 82).

В силу пункта 6 Федеральных авиационных правил № 82 перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза регулярными рейсами. Перевозчик вправе передать обязанности или их часть по договору воздушной перевозки лицу, осуществляющему от имени перевозчика бронирование, продажу и оформление перевозок на перевозочных документах (далее - уполномоченный агент), лицу, оказывающему услуги по обслуживанию в зоне и зданиях аэровокзального комплекса убывающих и прибывающих пассажиров (далее - обслуживающая организация) или другому лицу, в том числе другому перевозчику, являясь ответственным за их действия (бездействие) перед пассажиром, грузоотправителем и грузополучателем и выполнение договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из пункта 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации, перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами, а также договором воздушной перевозки пассажира.

Ответственность перевозчика за задержку отправления пассажиров установлена специальными нормами закона.

Согласно пункту 1 статьи 795 Гражданского кодекса Российской Федерации, за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере ста рублей за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. Пассажир также вправе потребовать от перевозчика возмещения ему убытков, причиненных в связи с просрочкой его доставки или багажа в пункт назначения, в полном объеме сверх предусмотренного настоящей статьей штрафа. Причиненные убытки возмещаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 76 Федеральных авиационных правил № 82 перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Из положений Приказа Минтранса России от 12.01.2022 № 10 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие юридического лица, индивидуального предпринимателя требованиям федеральных авиационных правил. Порядок приостановления действия, введения ограничений в действие и аннулирования документа, подтверждающего соответствие юридического лица, индивидуального предпринимателя требованиям федеральных авиационных правил» (далее - Федеральные авиационные правила№ 10) следует, что количество воздушных судов, необходимое для обеспечения планируемой программы полетов (расписания регулярных перевозок воздушным транспортом пассажиров) и (или) планируемой программы (программы) выполнения нерегулярных (чартерных) перевозок воздушным транспортом пассажиров (далее - парк воздушных судов), должно определяться заявителем (эксплуатантом) с учетом налета часов на одно воздушное судно, регламента технического обслуживания воздушных судов (пункт 15).

Достаточность парка эксплуатируемых воздушных судов должна оцениваться и определяться самостоятельно эксплуатантом (пункт 16).

В случае задержки рейса более чем на 2 часа эксплуатант принимает решение о замене (неисправного) эксплуатируемого воздушного судна (эксплуатируемых воздушных судов) исходя из планируемого времени задержки отправления рейса из базового аэродрома или посадочной площадки, расстояния полета и иных факторов (обстоятельств), определенных эксплуатантом (пункт 17).

Пунктом 18 Федеральных авиационных правил № 10 определено, что при отсутствии ранее запланированного исправного воздушного судна для выполнения регулярных коммерческих воздушных перевозок пассажиров и (или) нерегулярных (чартерных) воздушных перевозок пассажиров эксплуатант должен принять решение:о замене ранее запланированного воздушного судна на иное воздушное судно (воздушные суда) и выполнении рейса на этом воздушном судне (воздушных судах);об осуществлении перевозки пассажиров альтернативными способами (другими собственными рейсами или рейсами других эксплуатантов);об устранении неисправности ранее запланированного воздушного судна.

В случае, когда количество рейсов эксплуатанта, на которые в один временной интервал требуется предоставление нескольких воздушных судов, превышает количество, имеющееся в парке эксплуатируемых воздушных судов, сформированногоэксплуатантом, эксплуатант самостоятельно должен определить рейсы, на которых будет осуществлена замена воздушных судов.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае ответчик выполнял требования безопасности полетов.

Как следует из представленных ПАО «Аэрофлот» документов, во внебазовом аэропорту г. Екатеринбург в процессе выполнения рейса SU1403/18.07.2024 по маршруту Екатеринбург - Москва (Шереметьево) на плановом воздушном судне A32N б/н 73730 проявился дефект системы управления «Flightcontrol», произведен возврат воздушного судна на место стоянки по технической причине. Выполнена деактивация спойлера.

Истцом наличие технической неисправности воздушного судна не оспаривалось.

После устранения неисправности рейс SU1403/18.07.2024 по маршруту Екатеринбург - Москва (Шереметьево) выполнен в 22:22, таким образом, задержка по отправлению составила 05 час. 07 мин.

Принимая во внимание, что причиной задержки рейса по маршруту Екатеринбург - Москва (Шереметьево) явилось устранение неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров в воздухе, учитывая удаленность аэропорта, в котором была выявлена техническая неисправность воздушного судна (г. Екатеринбург) и отсутствие у перевозчика в указанном аэропорту резервного воздушного судна, поскольку базовым аэропортом является аэропорт Шереметьево (г. Москва), суд приходит к выводу, что имеется совокупность обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности.

Реализуя авиабилеты и устанавливая расписание полетов за несколько месяцев до вылета рейса, ни перевозчик, ни пассажиры не могут обладать сведениями о том, возникнут или нет в воздушном судне технические неисправности, в результате которых нужна будет замена воздушного судна и задержка рейса. В связи с этим время вылета рейса, указанное в авиабилете и расписании, является запланированным временем, которое авиаперевозчик вправе изменить в случае наступления таких обстоятельств, как техническая неисправность, в силу пункта 76 Федеральных авиационных правил № 82.

Суд также отмечает, что, производя самостоятельно расчеты времени для стыковки разных рейсов при приобретении авиабилетов, истец тем самым приняла на себя риски по возможной задержке рейса.

Поскольку в рассматриваемом случае обстоятельство, послужившее нарушением срока начала перевозки истца рейсом SU1403/18.07.2024 по маршруту Екатеринбург - Москва (Шереметьево)в установленное договором перевозки время, является следствием соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна, а также исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров и экипажа, с учетом того, что действующим воздушным законодательством Российской Федерации установлен приоритет обеспечения перевозчиком безопасности полета и/или авиационной безопасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Аэрофлот – российские авиалинии» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий А.В. Ермолаева