К делу № 2-664/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ст-ца Динская 04 июля 2018 г. 

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Николаевой Т.П., 

при секретаре Колбасиной Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании исковых требований указано, что 11.02.2017г. в 11 час. 30 мин. на 

<

адрес>, ст. Нововеличковская, произошло дорожно-транспортное происшествие - с участием двух транспортных средств: GEELY EMGRAND, г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности, и ВАЗ 21110, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате столкновения автомобилю истца причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, о чем свидетельствуют справка о дорожно-транспортном происшествии и постановление по делу об административном правонарушении от 11.02.2017г. 

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», полис ЕЕЕ №.

Истец, согласно действующему законодательству, 28.02.2017г. обратился к ответчику за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, с полным пакетом необходимых документов.

На сегодняшний день от страховой компании денежные средства в счет страхового возмещения не поступили.

Для определения действительной стоимости ущерба, истец обратился к экспертам ИП ФИО6 для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному отчету № об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля ВАЗ 21110, г/н №, после ДТП, стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. Данная услуга была оплачена в размере 

<

данные изъяты>.

Ссылаясь на Федерального закона «Об ОСАГО», Гражданский кодекс Российской Федерации и Закон «О защите прав потребителей», ФИО2 просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения 

<

данные изъяты>, затрат на независимую оценку – 

<

данные изъяты>, на оплату юридических услуг – 

<

данные изъяты>, на нотариальные услуги – 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты> почтовые расходы – 

<

данные изъяты>, штраф – 50 % от удовлетворенной суммы, возмещения морального вреда – 

<

данные изъяты>. 

В представленных возражениях указано, что АО «АльфаСтрахование» не согласно с заявленными требованиями. Заявление истца о наступлении страхового случая с комплектом документов поступило в адрес ответчика по почте. Между тем, истцом не был представлен автомобиль на осмотр в страховую компанию. АО «АльфаСтрахование» направляло телеграмму по указанному в заявлении адресу, однако, истец ее проигнорировал, после чего ему было направлено письмо о невозможности рассмотрения заявления в связи с непредоставлением поврежденного ТС на осмотр. Обязанность потерпевшего предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр в страховую компанию предусмотрена законом. Кроме того, истец организовал осмотр поврежденного ТС до обращения в страховую компанию.

Считает, что имеет место злоупотребление потерпевшим своим правом, просит суд оставить исковое заявление без рассмотрения, отказать во взыскании штрафа, неустойки, морального вреда на основании ст. 10 ГК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить с учетом выводов судебного эксперта.

Представитель истца, ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования уточнила, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске, с учетом проведенной по делу судебной авто-технической экспертизы, просила взыскать с ответчика в пользу ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> в счет страхового возмещения, 

<

данные изъяты> – в счет возмещения затрат на независимую оценку, 

<

данные изъяты> – затраты на плату юридических услуг, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> в счет возмещения расходов, понесенных потерпевшим при направлении претензий, штраф в размере 50 % от удовлетворенной суммы, 

<

данные изъяты> в счет компенсации морального вреда. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями с отметками о вручении судебных повесток (л.д. 108), ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.

С учетом мнения представителя истца и требований ст.ст. 48, 113, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив исковое заявление, обсудив изложенные в нем доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Аналогичные нормы содержатся в ч.1 ст. 929, ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ. 

Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 

<

данные изъяты>. 

Как установлено в судебном заседании, 11.02.2017г. в 11 часов 30 минут на 

<

адрес> в ст. Нововеличковской Динского района Краснодарского края имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО5, управлявший автомобилем GEELY EMGRAND, г/н №, допустивший нарушение п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении от 11.02.2017г. (л.д. 8). 

Данный факт подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП при управлении автомобилем ВАЗ 2111, г/н №, была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису серии ЕЕЕ №.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.12 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

17.02.2017г. ФИО2 обратился в СК «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО (л.д. 14). Согласно накладной заявление ФИО2 с приложенными документами страховая компания получила 21.02.2017г. (л.д. 16).

Заявление истца о выплате страхового возмещения возвращено страховщиком без рассмотрения, со ссылкой на непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику (л.д. 65).

Вместе с тем, при подаче заявления, ФИО2 сообщил в страховую компанию, что не имеет возможности предоставить автомобиль на осмотр в связи с технически-неисправным состоянием. При этом истец указал номер телефона, по которому просил согласовать с ним место осмотра автомобиля (л.д. 15, 16). 

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № 13885 от 27.02.2017г., выполненное ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21110, г\н № с учетом износа равна 

<

данные изъяты> (л.д. 19-57).

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден – в материалы дела представлена копия досудебной претензии ФИО2 от 13.10.2017г., направленная в адрес ответчика с требованием выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме с приложением экспертного заключения, а также возместить стоимость экспертных услуг, выплатить неустойку, которая получена ответчиком, что следует из авианакладной (л.д. 60, 61).

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была проведена судебная авто-техническая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства - автомобиля марки ВАЗ 21110, г/н №, получившего повреждения в дорожно-транспортном происшествии 11.02.2017г., в соответствии с Положениями Центрального Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет – 

<

данные изъяты> (л.д. 87-103).

В силу требований ч.ч. 1, 2 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при том никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертиза проведена на основании представленных в дело документов и фотоматериалов. Пункт 1.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства позволяет установление повреждений без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 г. №432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014г. №34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ №73-ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», его объективность и достоверность сомнений не вызывает.

Доказательств того, что исследование проводилось экспертом не в соответствии с Единой методикой определения размера восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком не представлено.

Заключение судебной экспертизы полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, в нем учтены все причиненные автомобилю механические повреждения.

Стороны при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном учреждении. У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, судом не установлено. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство, не имеется.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства следует определить по заключению судебной экспертизы – в размере 

<

данные изъяты>. 

Суд считает доказанным тот факт, что ущерб автомобилю истца причинен в результате страхового события и с ОАО «Альфа Страхование», в котором по полису серии ЕЕЕ № застрахован ФИО2, подлежит взысканию страховое возмещение в указанном размере.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из того, что в соответствии с п.4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Согласно п.14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Оплата услуг специалиста по определению стоимости ущерба составила 

<

данные изъяты>, что подтверждено Квитанцией-Договором на услуги оценки и экспертизы серии КЧ № (л.д. 58), т.е. истец понес убытки по оценке стоимости причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты>. 

Получение истцом указанного заключения необходимо для обращения с претензией к ответчику и дальнейшей возможности обращения в суд для восстановления нарушенного права. Вместе с тем, суд полагает, что стоимость проведенного исследования завышена, финансово-экономического обоснования расчета затрат не представлено, размер убытков подлежит снизить до 

<

данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 86 Постановления от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъясняет, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

Как следует из представленных документов, 02.03.2017г. ОАО «АльфаСтрахование» в адрес ФИО2 направлена телеграмма с просьбой предоставить автомобиль к осмотру независимым экспертом 10.03.2017г. (л.д. 72).

07.03.2017г. СК «АльфаСтрахование» получено извещение ФИО2 и экспертное заключение №13885 (л.д. 17). Согласно сообщению от 15.03.2017г. заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения, и подлежит возвращению, ввиду непредоставления на осмотр поврежденного автомобиля. Сообщение вручено адресату 22.03.2017г. (л.д. 65, 74-77).

Ответчик действовал в соответствие с требованиями ст. 12 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», а именно предпринимал меры к согласованию даты осмотра поврежденного ТС истца, направляя уведомления о необходимости предоставления ТС к осмотру. 

Неполучение ФИО2 почтовых отправлений не может ставиться в вину ответчику, т.к. юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). 

Поскольку обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, то во взыскании неустойки, финансовой санкции, морального вреда и штрафа подлежит отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Истцом понесены почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>. 

Цена иска складывается из страхового возмещения 

<

данные изъяты>, неустойки – 

<

данные изъяты>, стоимости независимой оценки – 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>. Судом взыскано страховое возмещение – 

<

данные изъяты>, стоимость независимой оценки – 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>. Понесенные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям – 50%, а именно в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на юридические услуги в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 58).

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг), суд учитывает объем оказанной юридической помощи, представленных доказательств, продолжительность процесса, поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям, и полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг) пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с учетом пропорциональности с ответчика в пользу бюджета Российской Федерации надлежит взыскать государственную пошлину сумму в размере 

<

данные изъяты>, поскольку истец, в силу требований закона, был освобожден от ее уплаты при подаче иска.

Назначенная по делу судебная авто-техническая экспертиза, проведена экспертом без предварительной оплаты, в соответствие с требованиями ст. 85 ГПК РФ (л.д. 112). Экспертом заявлено о вознаграждении за выполненную работу в размере 

<

данные изъяты>. 

Удовлетворяя заявление эксперта о взыскании с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать данные расходы с ответчика, ОАО «АльфаСтрахование», которые следует перечислить на расчетный счет экспертной организации.

Вместе с тем, финансово-экономического обоснования расчета затрат, в соответствии с утвержденной методикой определения размеров платы за проведение экспертизы, обоснований для присуждения в его пользу экспертного учреждения указанных расходов, не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку финансово-экономического обоснования расчета затрат не представлено, полагаю возможным удовлетворить ходатайство ООО «Краснодарский экспертно-правовой центр» частично и взыскать в его пользу оплату за проведенную экспертизу (Экспертное заключение № 1/3469 от 16.04.2018г.) денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, полагая, что данная сумма является разумным пределом.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» -СКкомпания ьевича ямых к заявлениюб админисортративном ____________________________________в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, расходы по изготовлению независимой оценки в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>. 

В остальной части заявленных требований - отказать. 

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Краснодарский экспертно-правовой центр» оплату за произведенную по делу авто-техническую судебную экспертизу № 1/3469 по гражданскому делу № 2-664/18 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий: Т.П. Николаева