Дело № 2 – 4905 / 2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Графенковой Е. Н., при секретаре судебного заседания Поп К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБУБ 

<

адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Уфа на 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля Дэу Нексия, государственный номер № принадлежащем истцу на праве собственности, под управлением ФИО2, автомобиль совершил наезд на выбоину. На момент ДТП предупреждающие знаки и ограждения отсутствовали. По замерам сотрудников ГИБДД выбоина на дороге имела размеры: длина 64 см, ширина 92 см, глубина 14 см, что выходит за максимально допустимые по ГОСТ № размеры.

Истцом была проведена экспертиза по определению стоимости ремонта, необходимого автомобилю в результате ДТП. Экспертами ООО «Консалт» составлено экспертное заключение по определению стоимости ремонта автомобиля, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 50600 руб., за услуги по составлению экспертного заключения истцом оплачено 20000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 50600 рублей, расходы на услуги независимой оценки в размере 20000 рублей, расходы на оказание услуг представителя по представлению интересов в суде в размере 20000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1718 рублей, на оплату услуг автосервиса 1300 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МБУБ 

<

адрес> ГО 

<

адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования уточнила, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, взыскать с ответчика в возмещение причиненного материального ущерба 45 000 рублей, а также расходы на услуги независимой экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на оказание услуг представителя по представлению интересов в суде в размере 20000 рублей, расходы на оплату госпошлины, на оплату услуг автосервиса 1300 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг 1300 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика МБУБ 

<

адрес> ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила в иске отказать, так как по договору № от ДД.ММ.ГГГГ МБУБ 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ застраховал гражданскую ответственность за причинение вреда третьим лицам, связанную в том числе с текущим ремонтом автомобильных дорог и дорожных сооружений, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу считает АО «НАСКО».

В судебное заседание представитель ответчика АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В судебное заседание представитель соответчика МБУБ 

<

адрес> Го 

<

адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 11 Федерального Закона "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

Частью 1 статьи 12 Федерального Закона "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального Закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу статьи 17 Федерального Закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно ст. 28 Федерального Закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. года пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно стандартам, строительным нормам, правилам, предусмотренным ГОСТом Р № "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" и СНиПом № "Автомобильные дороги", № Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог", размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см, а сроки ликвидации таких повреждений не более 5 суток.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в городе Уфа на 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля Дэу Нексия, государственный номер № принадлежащем истцу на праве собственности, под управлением ФИО2, автомобиль совершил наезд на выбоину. На момент ДТП предупреждающие знаки и ограждения отсутствовали. По замерам сотрудников ГИБДД выбоина на дороге имела размеры: длина 64 см, ширина 92 см, глубина 14 см, что выходит за максимально допустимые по ГОСТ № размеры.

Истцом была проведена экспертиза по определению стоимости ремонта, необходимого автомобилю в результате ДТП. Экспертами ООО «Консалт» составлено экспертное заключение по определению стоимости ремонта автомобиля, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 50600 руб., за услуги по составлению экспертного заключения истцом оплачено 20000 рублей.

Свидетельством о регистрации № № подтверждается, что автомобиль марки Дэу Нексия, государственный номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска принадлежит истцу ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Дэу Нексия, государственный номер № получил механические повреждения.

Из материалов дела следует, что механические повреждения автомобилю ФИО1 Дэу Нексия, государственный номер № причинены при совершении наезда на выбоины, расположенные на проезжей части дороги, ДД.ММ.ГГГГ по дороге по 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Факт причинения механических повреждений автомобилю истца подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ПДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> выявлено наличие в месте ДТП недостатков в содержании дорожного покрытия – на перекрестке 

<

адрес> напротив 

<

адрес> имеется выбоина (яма) проезжей части размером: длина – 64 см, ширина – 92 см, глубина 14 см., что также зафиксировано и в схеме места дорожно-транспортного происшествия.

При этом, материалы дела не содержат доказательств наличия в месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с пунктами 4.1.1 и 4.1.6 ГОСТа Р №

Согласно ч. 10 ст. 5 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" N 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального муниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного Значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться Органом местного самоуправления муниципального района.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу положений ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения отнесено содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Согласно п. п. 5 п. 1 ст. 14 Федерального Закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ на органы местного самоуправления возлагается обязанность по содержанию дорог местного значения.

В силу Федерального Закона N 246 "О внесении изменений в ст. 5 и ст. 6 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и ст. 50 Федерального Закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от ДД.ММ.ГГГГ к собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах муниципального района.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Установлено, что участок улично-дорожной сети по 

<

адрес> находится на обслуживании и содержании ответчика МБУБ 

<

адрес>, что ответчиком не отрицалось.

В судебном заседании установлено, что согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ МБУБ 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ застраховал свою гражданскую ответственность за причинение вреда третьим лицам, связанную в том числе с текущим ремонтом автомобильных дорог и дорожных сооружений, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу будет являться АО «НАСКО». 

Суд считает необходимым взыскать с АО «НАСКО» сумму материального ущерба в размере 45 000 рублей.

Понесенные истцом и подтвержденные документально расходы на оплату услуг оценщика в размере 15000 рублей, оплату услуг автосервиса в сумме 1300 рублей, суд также относит к подлежащим возмещению убыткам и взыскивает с АО «НАСКО» в пользу ФИО1

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В пользу истца подлежат взысканию расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1300 рублей, подтвержденные квитанцией.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом на оказание представительских услуг произведены расходы в сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией.

В силу ст.100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей. При этом, суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства. Расходы истца на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, по мнению суда, соответствует сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившемуся в данной местности уровню оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим фактором, определяющим их размер.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина, которая подлежит возмещению ответчиком в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1550 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «НАСКО» удовлетворить.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 45 000 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы за услуги автосервиса в размере 1300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1550 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности 1300 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к МБУ по благоустройству 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан, МБУБ 

<

адрес> ГО 

<

адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы в суд, принявший решение.

Судья Графенкова Е.Н.