Дело №–№ 

Р Е Ш Е Н И Е

<

данные изъяты> года 

<

адрес>

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> Соколова Е.Н., 

при секретаре Кузовкиной Е.С.,

с участием защитника Белоусова Р.А.

потерпевшего ФИО1

должностного лица, составившего протокол ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ДарохИ. И. Ю. на постановление по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от 

<

данные изъяты> года по делу об административном правонарушении в отношении ДарохИ. И.Ю. назначено административное наказание – лишение права управления транспортным средством сроком на 1 год, за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Мировым судьей установлено, что /дата/ в 00 часов 50 минут ДарохИ. И.Ю. управляла автомобилем ФИО3 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, двигаясь у 

<

адрес> по 2-ому Обскому переулку в 

<

адрес>, совершила столкновение с автомобилем Хонда Фит государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион после чего, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ДарохИ. И.Ю. обратилась в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой указывает, что постановление было вынесено судом, к компетенции которого вынесение такого постановления не отнесено законом, а так же оспаривает свою виновность в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как имеющиеся в деле доказательства не позволяют установить наличие события и состава административного правонарушения. 

Защитник ДарохИ. И.Ю. – 

<

данные изъяты> в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании указал, что он проживает в 

<

адрес>, по второй Обской улице, 

<

адрес>, /дата/ возле 

<

адрес> по второй Обской улице 

<

адрес>, произошло дорожно -транспортное происшествие с участием ДарохИ., которая управляя транспортным средством, повредила, стоящее на парковке, принадлежащее ему транспортное средство, скрывшись с места ДТП. Данное происшествие зафиксировано на камеру видеонаблюдения. Принадлежащий ему автомобиль поврежден.

<

данные изъяты> в судебном заседании показал, что им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ДарохИ. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В протоколе место совершения правонарушения указано ошибочно как второй 

<

адрес>, вместо верного адреса - вторая Обская улица, 

<

адрес>, поскольку протокол составлял с иных документов, предоставленных сотрудниками ГИБДД, выезжавшими на место ДТП. Вместе с тем составляя справку о ДТП, сотрудниками ГИБДД были верно указаны точки (широта и долгота) места совершения правонарушения. Данные сведения получены при помощи системы ГЛОНАСС и соответствуют фактическому месту совершения ДарохИ. дорожно-транспортного происшествия, а именно возле 

<

адрес> по второй Обской улице 

<

адрес>. 

Суд, ознакомившись с доводами жалобы, изучив доказательства по делу в их совокупности, выслушав участников процесса, приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Из п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить и не трогать с места транспортное средство.

Согласно ч.2 ст.12.27 Ко АП РФ – оставление водителем в нарушении ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до 15 суток. 

В судебном заседании установлено, ДарохИ. И.Ю. у 

<

адрес> в 

<

адрес>, совершила столкновение с автомобилем Хонда Фит государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион после чего, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с требованиями правил ПДД дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшие в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. 

Для отнесения события к дорожно-транспортному происшествию (ДТП) необходимо наличие как минимум трех условий: транспортное средство должно двигаться, само событие должно быть связано с этим ТС и последствия события должны соответствовать выше перечисленным. 

В соответствии с п.2.5. ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

- немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

- принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

- сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Пункт 2.6. ПДД РФ предусматривает, что если в результате ДТП нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост ДПС или в орган полиции для оформления происшествия.

Ни одного из вышеперечисленных требований ДарохИ. И.Ю. не выполнила, вместо этого в нарушение ПДД РФ оставила место ДТП, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд усматривает в действиях ДарохИ. И.Ю. наличие события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Факт совершения правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от /дата/ (л.д. 3), в соответствии с которым /дата/ в 00 часов 50 минут ДарохИ. И.Ю. управляла автомобилем ФИО3 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, двигаясь у 

<

адрес> в 

<

адрес>, совершила столкновение с автомобилем Хонда Фит государственный регистрационный знак 

<

***> регион после чего, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась. Схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 6), справкой о дорожно-транспортном происшествии. Письменными объяснениями ФИО1, из которых следует, что /дата/ поставил машину во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, вторая Обская улица, 69/1. /дата/, на автомобиле обнаружил повреждения (л.д. 7), объяснениями ДарохИ. И.Ю., указавшей, что /дата/, двигалась задним ходом из двора 

<

адрес>, задела левым боком автомобиль Хонда Фит (л.д. 8).

Из представленных материалов следует, что мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы имеющиеся по делу доказательства, на основании которых он правильно установил обстоятельства правонарушения и пришел к выводу о виновности ДарохИ. И.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Исследованные мировым судьей в ходе судебного разбирательства доказательства, сомнений не вызывают. Их достоверность и допустимость мировым судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все изученные протоколы оформлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД с соблюдением соответствующих требований законодательства об административных правонарушениях, а потому обоснованно положены мировым судьей в основу постановления о назначении административного наказания. 

Утверждения заявителя жалобы о том, что постановление мирового судьи незаконно и необоснованно, проверялись в ходе рассмотрения представленной жалобы, однако, не нашли своего подтверждения. Вопреки мнению автора жалобы, привлекая её к административной ответственности, судья исходил из установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях правил назначения административного наказания. 

Суд второй инстанции считает, что мировой судья при наличии всех указанных выше доказательств, обоснованно сделал вывод о том, что пояснения потерпевшего ФИО1 являются достоверными, так как подтверждаются иными доказательствами, в том числе и объективными, а позиция водителя ДарохИ. И.Ю. отраженная в жалобе относительно заявления о не совершении административного правонарушения, является реализацией её права на защиту, так как противоречит всем собранным по делу доказательствам. Каких-либо оснований не доверять собранным по делу доказательствам суд не усматривает.

Дело рассмотрено без нарушений правил подсудности, поскольку судом второй инстанции установлено, что инкриминируемое ДарохИ. И.Ю. правонарушение было ею совершено /дата/ возле 

<

адрес> на второй Обской улице 

<

адрес>, то есть в 

<

адрес>, соответственно в протоколе об административном правонарушении от /дата/ и в постановлении мирового судьи от /дата/, в адресе места совершения правонарушения, допущена техническая ошибка. 

В связи с вышеизложенным, жалоба ДарохИ. И.Ю. не содержит правовых оснований для отмены постановления мирового судьи, прекращению производства по делу, поэтому она удовлетворению не подлежит.

Действия ДарохИ. И.Ю. правильно квалифицированы мировым судьей, рассмотревшим дело, по части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

По своему содержанию обжалуемое постановление мирового судьи в полной мере отвечает требованиям части 1 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ДарохИ. И.Ю. к административной ответственности не нарушены. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ДарохИ. И.Ю. с учетом характера совершенного административного правонарушения и других обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а его срок определен в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и оснований для снижения размера наказания судом не усматривается. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьей не установлено.

С учетом всех установленных обстоятельств дела, оценивая совокупность исследованных доказательств, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи от /дата/ является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене.

Между тем постановление мирового судьи от /дата/, его установочная часть подлежит изменению, в связи с допущенной технической ошибкой в указании адреса места совершения правонарушения. Так во втором абзаце указанного постановления ошибочно указано место совершения правонарушения - второй 

<

адрес>, вместо правильного - вторая Обская улица. В остальной части, постановление подлежит оставлению без изменения.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 30.1, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении от /дата/, вынесенное мировым судьей 2-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> в отношении ДарохИ. И.Ю. по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях изменить, уточнить адрес места совершенного административного правонарушения, считать местом совершения административного правонарушения - вторая Обская улица 

<

адрес>, у 

<

адрес>, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ДарохИ. И.Ю. – без удовлетворения. 

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях 

<

адрес> судом.

Председательствующий /подпись/

Копия верна

Судья

Секретарь