Мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е 

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО14

при секретаре ФИО3, 

с участием истца ФИО7, представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО13» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут около 

<

адрес> в 

<

адрес> между автомашинами «ЛАДА-211440» госномер № ****** регион, принадлежащей ФИО4, под управлением третьего лица ФИО11, «Хонда Цивик» госномер № ****** регион, принадлежащей истцу ФИО2 под его управлением и «ВАЗ-21112» госномер № ****** регион, принадлежащей третьему лицу ФИО5, под его управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения. 

Истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ФИО13», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность третьего лица ФИО11, с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик произвел осмотр автомашины, но не выплатил страховое возмещение. Истец обратился к независимому специалисту ИП ФИО6, согласно заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составит 397400 рублей 00 копеек, стоимость услуг по оценке - 3000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, но ответчик свои обязательства не исполнил.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 397400 рублей 00 копеек, расходы по оценке в сумме 3000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения. 

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что факт ДТП при указанных истцом обстоятельствах, подтверждается документами административного материала ГИБДД, объяснениями водителей, до ДТП автомашина истца не имела повреждений, ответчик отказал в выплате без каких-либо законных оснований.

Представитель ответчика ФИО13» ФИО8 в судебном заседании иск не признала, поскольку повреждения на автомашине истца были получены при иных, чем заявленные им обстоятельствах, что подтверждается заключением специалиста ООО «Эксперт Оценки» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, также просила снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, так он несоразмерен существу нарушенного обязательства и времени просрочки, а также уменьшить размер судебных расходов с учетом требований разумности и справедливости.

Третьи лица – ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, хотя были извещены о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой, в телефонограммах просили о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений по существу спора не представили. Третье лицо ФИО11 по телефону сообщил, что вину свою в ДТП и обстоятельства столкновения не оспаривает, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам. В своих объяснениях в ГИБДД ФИО11 также не оспаривал своей вины в причинении вреда и пояснил, что выезжал с прилегающей территории на 

<

адрес>, не успел затормозить и допустил столкновение с автомашиной истца «Хонда Цивик» госномер № ****** регион, после чего автомашина «Хонда Цивик» столкнулась с автомашиной третьего лица ФИО12 - «ВАЗ-21112». 

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям: 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине третьего лица ФИО11 который нарушил требования п. 8.3 ПДД РФ, так как при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, что сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП, вышеприведенными объяснениями ФИО11, данными в ГИБДД, а также объяснениями истца ФИО2 и водителя ФИО12. Действия ФИО11 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом. 

Гражданская ответственность ФИО11 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ФИО13 (полис ЕЕЕ № ******), гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ФИО17» (полис ЕЕЕ № ******), гражданская ответственность ФИО12 застрахована в ООО «Зетта» (полис № ******).

В соответствии с п. п. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» к указанным в подпункте «б» п. 18 ст. 12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 ст. 12) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Суд считает неосновательными доводы представителя ответчика о том, что повреждения на автомашине истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП ФИО11, ФИО12, ФИО2, данными ими в ГИБДД, схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной участниками ДТП. Из объяснений ФИО2 следует, что на его автомашине при ДТП были повреждены передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер, диск колеса задний правый, задняя левая дверь, заднее левое крыло, сработали подушки безопасности. Эти же повреждения зафиксированы и в акте осмотра, выполненном специалистом ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик представил суду заключение о трасологическом исследовании № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное специалистом ООО «Эксперт Оценки», из которого следует, что повреждения на автомашине истца, указанные в справке о ДТП и зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах, так как не соответствуют заявленному следообразующему объекту как по высоте, так и по геометрии оставленного следа.

Суд, изучив данное заключение, считает, что оно не может быть положено в основу решения, поскольку оно фактически не содержит исследовательской части, специалистом не были сопоставлены транспортные средства участников ДТП, не были выполнены необходимые замеры высоты, глубины и ширины повреждений. Как следует из описательной части, специалист использовал аналог некой автомашины, марка которой не указана, называя ее «ВАЗ-211440», хотя марка автомашины правильно указывается «ЛАДА-211440», и делает некие измерения на неизвестной площадке, профиль которой неизвестен, в статическом положении, хотя никем из участников ДТП не оспаривается, что в момент ДТП находились в движении. Специалист не учел, что водители автомашин применяли торможение, и изменяли направление движения в целях избежания столкновения. Из умозаключений специалиста следует, что повреждения на автомашине «ЛАДА-211440» расположены на высоте 0.43-0,8 м от уровня опорной поверхности и ссылается на фото 8-9 своего заключения. Суд, уже высказал свое суждение об изображенном на фото 8 аналога неизвестной автомашины, и отмечает, что на фото № ****** никаких замеров не произведено, следовательно, определить высоту повреждений было невозможно. Далее специалист делает вывод о том, что на фото 10-13 отсутствуют следы осыпи грязи, а также следы юза автомашин, но на представленных фотографиях смутно видны даже сами транспортные средства, а состояния проезжей части не видно вообще. Также, делая вывод о том, что подушки безопасности не могли сработать на автомашине истца, специалист не учитывает, что подушки фактически сработали, что видно из приложенных истцом фотоматериалов, которыми, по-видимому, специалист не располагал. Отсутствие у специалиста полного комплекта материалов и фотографий, в совокупности с тем, что он не производил осмотр всех участвовавших в ДТП транспортных средств, лишило его возможности дать объективное заключение, соответствующее обстоятельствам дела. Данное заключение является ненаучным, необоснованным, основано на предположениях и не может быть положено в основу решения. Ответчик не представил суду доказательств того, что автомашина истца была повреждена при иных, чем указано участниками ДТП, обстоятельствах.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО6 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составит 397400 рублей 00 копеек, данное заключение ответчиком по существу не оспорено. Заключение выполнено в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, сопровождается актом осмотра автомашины, фотоснимками и содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости, указанной на сайте ФИО1 союза автостраховщиков, что суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение, как реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца. Данным специалистом не было сделано выводов о том, что автомашина истца имела доаварийные повреждения, хотя выявление таких повреждений является обязанностью как эксперта-оценщика, так и эксперта-техника.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, оснований для отказа в выплате или приостановления выплаты не имелось, поскольку автомашина была предъявлена истцом по требованию ответчика и осмотрена ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истцом были представлены все документы, необходимые для выплаты, с ответчика ФИО13» в пользу истца ФИО2 надлежит взыскать страховое возмещение в сумме 397400 рублей 00 копеек, стоимость услуг по оценке - 3000 рублей 00 копеек.

Как следует из положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец ФИО2 обращался в ФИО13» с претензией об осуществлении страховой выплаты. Сумма штрафа составляет 198700 рублей 00 копеек (397400 рублей 00 копеек Х 50%). Принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований, а также ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, с учетом положений ст. 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 20000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку ответчик выплатил страховое возмещение несвоевременно, суд взыскивает компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек. 

Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя с учетом справедливости и разумности подлежит удовлетворению в сумме 7000 рублей 00 копеек, учитывая действия по подготовке дела к направлению в суд, составлению искового заявления, участие в трех судебных заседаниях. 

Также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 7174 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО13» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 397400 рублей 00 копеек, убытки в сумме 3000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 20000 рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО13» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 7174 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья ФИО14