Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № 2-2948/2018

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 2 ноября 2018 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Ввитютьневой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «В-Сибпромтранс» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного преступлением. Свои требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ, на пересечении путей не общего пользования № и №, расположенном по адресу: 

<

адрес> до заградительных упоров железнодорожных путей, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно произвели демонтаж железнодорожных путей, принадлежащих на праве собственности АО «В-Сибпромтранс». Демонтированными материалами верхнего строения пути: крестовиной Р-43 1/9, стоимостью 70 092 рубля, шестью болтами стыковыми Р-43 М 22x135, стоимостью 13 рублей за один, общей стоимостью 78 рублей, тремя накладками стыковыми Р-43, стоимостью 420 рублей за одну, общей стоимостью 1 260 рублей, восемью костылями железнодорожных путей размером 165 мм, стоимостью 8 рублей за один, общей стоимостью 64 рубля, пятью стрелочными башмаками Р-43, стоимостью 600 рублей за один, общей стоимостью 3 000 рублей, а всего на сумму 74 494 рубля ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около пересечения железнодорожных путей не общего пользования № и 18 по указанному адресу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 действуя совместно, произвели распил принадлежащих на праве собственности АО «В-Сибпромтранс» рельс Р-43 общей длиной 16,65 м., общей стоимостью 8 025 рублей 30 копеек. ДД.ММ.ГГГГ около пересечения железнодорожных путей не общего пользования № и № по указанному адресу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 действуя совместно произвели распил, принадлежащих на праве собственности АО «В-Сибпромтранс» рельс Р-43 общей длиной 19,66 м., общей стоимостью 9 476 рублей 12 копеек, рельса Р-50 длиной 0,6 м. стоимостью 360 рублей. Приговором Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а», ч. 2 ст. 158 УК РФ. Рыночная стоимость материалов верхнего строения пути установлена заключением проведенной по уголовному делу товароведческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.03.00429. Помимо вышеуказанного имущественного вреда АО «В-Сибпромтранс» вынуждено будет понести расходы по восстановлению демонтированного участка ж.д. пути №. Согласно калькуляции то ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ составляет 8 882 рубля 28 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снес в кассу АО «В- Сибпромтранс» 15 500 рублей, чем частично возместил причиненный имущественный вред. Кроме того, поскольку обрезки рельсов были возвращены истцу из их стоимости следует вычесть цену металлолома 9 077 рублей 60 копеек. Таким образом общая стоимость убытков, причинных совместными действиями ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составляет 67 876 рублей 28 копеек. Общая сумма убытков причинных совместными действиями ФИО1, ФИО2 и ФИО3 18,ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 783 рубля 82 копейки. В связи с чем, просит взыскать солидарно в ФИО1, ФИО2 убытки в размере 67 876 рублей 28 копеек. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 убытки в размере 8 783 рубля 82 копейки (л.д. 3-5). 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 (л.д. 29) на исковых требованиях настаивали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление (л.д. 51).

Ответчики ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, надлежащим образом, (л.д. 38,56, 58) об уважительных причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно исковых требований не представили, сумму ущерба не оспаривали. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе. Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого, на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что Приговором Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а», ч. 2 ст. 158 УК РФ, указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11).

Приговором установлено, что в период времени с 12-ти часов 00 минут до 15-ти часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, находясь на пересечении путей не общего пользования № и №, расположенном по адресу: 

<

адрес> промышленная площадка Железнодорожная, 407 км железной дороги Междуреченск-Тайшет до заградительных упоров железнодорожных путей, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, имеющимися при себе гаечными ключами, демонтировали, тем самым тайно похитили крестовину Р-43 1/9, стоимостью 70 092 рубля, шесть болтов стыковых Р-43 М 22x135, стоимостью 13 рублей за один, общей стоимостью 78 рублей, три накладки стыковых Р-43, стоимостью 420 рублей за одну, общей стоимостью 1 260 рублей, восемь костылей железнодорожных путей размером 165 мм, стоимостью 8 рублей за один, общей стоимостью 64 рубля, пять стрелочных башмаков Р-43, стоимостью 600 рублей за один, общей стоимостью 3 000 рублей, а всего на сумму 74 494 рубля. 

Кроме того, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12-ти часов 00 минут до 14-ти часов 00 минут ФИО1, ФИО2 и ФИО3, находясь около пересечения путей не общего пользования № и №, расположенных по адресу

<

адрес> до заградительных упоров железнодорожных путей, действуя по ранее оговоренному плану, согласно которого ФИО3 с помощью имеющегося при нем газорежущего оборудования отпиливал отрезки рельс Р-43, общей длинной 16,65 метра, стоимостью за один метр 482 рубля, общей стоимостью 8 025 рублей 30 копеек, а ФИО2 и ФИО1, при этом, оказывали содействие ФИО3 в отпиливании отрезков рельс, а также, ФИО2, периодически поднимался на пригорок, на расстояние около 100 метров от места хищения, с целью предупреждения ФИО3 и ФИО1 о появлении посторонних лиц и возможности их задержания. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09-ти часов 00 минут до 10-ти часов 35-ти минут ФИО3, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, действуя согласно ранее оговоренного плана с ФИО1 и ФИО2, находясь около пересечения путей не общего пользования № и №, расположенных по адресу: 

<

адрес> до заградительных упоров железнодорожных путей, с помощью имеющегося при нем газорежущего оборудования отпилил, с целью последующей транспортировки одиннадцать отрезков рельс Р-43 общей длинной 19,66 метра, стоимостью за один метр 482 рубля, общей стоимостью 9 476 рублей 12 копеек, 1 отрезок рельса Р-50 общей длинной 0,6 метра, стоимостью за один метр 600 рублей, общей стоимостью 360 рублей, с закрепленными на данном отрезке рельс двумя накладками стыковыми Р-50, стоимостью за одну накладку 649 рублей, общей стоимостью 1298 рублей, шестью болтами стыковым Р-50 М 24x135, стоимостью 20 рублей за один болт, общей стоимостью 120 рублей, шестью гайками Р-50 М 24, стоимостью 5 рублей за одну гайку, общей стоимостью 30 рублей, а всего на общую сумму 11 284 рубля 12 копеек, принадлежащие АО «В-Сибпромтранс», при этом, ФИО1 и ФИО2 оказывали содействие в распиливании рельс, а также, ФИО2 периодически поднимался на пригорок, на расстояние около 100 метров от места совершения хищения, с целью предупреждения ФИО3 и ФИО1 о появлении посторонних лиц и возможности их задержания. 

Однако, ФИО1, ФИО3, ФИО2 довести свой единый преступный умысел до конца не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как в момент хищения, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 10-ть часов 35-ть минут их действия были обнаружены и пресечены, прибывшим заместителем начальника отделения управления защиты по Абаканскому филиалу АО «В-Сибпромтранс» ФИО5 

Тем самым, ФИО1, ФИО3, ФИО2 совершили покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, пытаясь причинить АО «В-Сибпромтранс» материальный ущерб на сумму 11 284 рубля 12 копеек.

До вынесения приговора ответчик ФИО1 частично возместил причиненный ущерб в размере 15 500 рублей (л.д. 22). 

Из калькуляции №, следует, что для восстановления демонтированного участка ж.д. пути № стоимость затрат составить 8 882 рубля 28 копеек (л.д. 19) 

Согласно справке АО «В-Сибпромтранс» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости имущества изъятого после хищения на Минусинском производственном участке Абаканского филиала АО «В-Сибпромтранс» 12-ДД.ММ.ГГГГ ж/д путь №, № 

<

адрес> инв. №, 2222148 рельсы Р-43- 36,31 м. вес 1 м. рельс Р-43 – 44,65 кг.* 36,31 м. = 1,621 тн. Стоимость 1 тн. Металлолома кат. 5АР – 56 600 рублей. 1,621 тн. * 5 600 рублей = 9 077 рублей 60 копеек (л.д. 21). 

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы. При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Согласно части 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд, руководствуясь ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что ответчики не возместили в полном размере ущерб от совершенного ими преступления, приходит к выводу о взыскании со ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке стоимости похищенного имущества, не возмещенного ответчиками, в размере 67 876 рублей 28 копеек, исходя из следующего расчета: 74 494 рубля (ущерб) + 8 882 рубля 28 копеек (расходы по восстановлению демонтированного участка ж.д. пути № 16) - 15 500 рублей (сумма возмещенного ущерба), также взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 ущерба причиненного совместными действиями в размере 8 783 рубля 82 копейки исходя из расчета представленного истцом и не оспоренного ответчиками – 8 025 рублей 30 копеек (ущерб) + 9 476 рублей 12 копеек (ущерб) + 360 рублей (ущерб) – 9 077 рублей 60 копеек (цена металла возвращенных обрезков). 

В силу требований ст. ст. 88, 98, 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, принимая во внимание освобождение истца от уплаты государственной пошлины при подаче иска и отсутствие предусмотренных законом оснований для солидарной обязанности ответчиков по уплате государственной пошлины в соответствующий бюджет, уплаченная истцом при подаче иска согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) государственная пошлина в размере 5 311 рублей подлежит возврату истцу.

Учитывая что исковые требования АО«В-Сибпромтранс» к ответчикам удовлетворены в полном объеме, то со ФИО6 ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по 1 118 рублей 45 копеек с каждого, а со ФИО6 ФИО2, ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по 133 рубля 33 копейки с каждого. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Акционерного общества «В-Сибпромтранс» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного преступлением – удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «В-Сибпромтранс» в возмещение ущерба, причиненного преступлением 67 876 рублей 28 копеек, а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере по 1 118 рублей 14 копеек с каждого. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Акционерного общества «В-Сибпромтранс» в возмещение ущерба, причиненного преступлением 8 783 рубля 82 копейки, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере по 113 рублей 33 копейки с каждого. 

Возвратить Акционерному обществу «В-Сибпромтранс» из местного бюджета 5 311 рублей излишне уплаченной государственной пошлины, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение изготовлено 07 ноября 2018 года