Дело №12-3/2025

УИД №36RS0020-01-2024-003329-17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2025 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Шевцова В.В.

при секретаре Петрушиной А.Н.

с участием лица, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1

инспектора ДПС Отделения Госавтоинспекции отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области ФИО2

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда дело №12-3/2025 об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС Отделения Госавтоинспекции отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области ФИО2 от 6 декабря 2024 года о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС Отделения Госавтоинспекции отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области ФИО2 от 6 декабря 2024 года №18810036240001472506 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец совхоза Лискинский Лискинского района Воронежской области, проживающий в 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3-1 КОАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Он признан виновным в том, что 6 декабря 2024 года в 12 часов 15 минут управлял по адресу 

<

адрес> автомобилем Лада Гранта г/н № в нарушение п.7.3 Перечня неисправностей, являющегося приложением к Правилам дорожного движения РФ с тонированными передними боковыми стёклами светопропускаемостью 33,9% и лобовым стеклом светопропускаемостью 34,2 %, что определено с помощью прибора «Тоник 9806», поверенного до 10 октября 2025 года.

Считая вынесенное постановление незаконным, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просил постановление отменить на том основании, что правонарушения он не совершал. Действительно 6 декабря 2024 года управлял автомобилем и был остановлен сотрудниками ДПС ФИО2 и ФИО3. При измерении светопропускаемости передних лобовых стекол показания были 32,6; 30,6; 32. Однако в постановление и протокол было внесено значение 33,9. Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КОАП РФ ему разъяснялись после составления протокола и постановления, а надо разъяснять до их составления.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Инспектор ДПС Отделения Госавтоинспекции отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области ФИО2 жалобу считал необоснованной.

Выслушав объяснения ФИО1 и инспектора ДПС ФИО2, исследовав материалы дела, просмотрев имеющиеся в его составе видеозаписи на диске, также видеозаписи на телефоне ФИО1, суд находит обжалуемое постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

Статья 12.5 ч.3-1 КОАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными плёнками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, и влечет наложение административного штрафа в размере пятьсот рублей.

В соответствии с п. 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

В силу п. 7.3 Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Требования, предъявляемые к светопропусканию стекол (в том числе покрытых прозрачными цветными пленками), определены Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".

В соответствии с разд. 4 приложения N 8 к названному Регламенту светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя (передних боковых стекол, стекол передних дверей при их наличии), должно составлять не менее 70%. Светопропускание задних стекол может быть любым. Светопропускание прочих не ветровых стекол не нормируется.Управление транспортным средством, передние боковые и лобовое стекла которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела 6 декабря 2024 года в отношение ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №279926, согласно которого он 6 декабря 2024 года в 12 часов 15 минут управлял по адресу 

<

адрес> автомобилем Лада Гранта г/н № в нарушение п.7.3 Перечня неисправностей, являющегося приложением к Правилам дорожного движения РФ с тонированными передними боковыми стёклами светопропускаемостью 33,9% и лобовым стеклом светопропускаемостью 34,2 %, что определено с помощью прибора «Тоник 9806», поверенного до 10 октября 2025 года.

Содержание протокола подтверждается исследованными в судебном заседании видеозаписями с мобильного устройства записи «Дозор» и телефона ФИО1, согласно которых измерения светопропускаемости стекол автомобиля ФИО1 производились. При этом действительно, показания в отношение боковых стекол составили 32,6%; 30,6%; 32 %, а в протокол и постановление было внесено значение 33,9%, которое видеозаписью не подтверждается. Также из видеозаписи видно, что показания светопропускаемости лобового стекла составили 33,8%, 33,9%, 33,7%, а в протокол и постановление было внесено значение 34,2%, которое также видеозаписью не подтверждается. В то же время согласно нормативных актов светопропускаемость этих стекло должна быть не менее 70%, следовательно показания 33,9%, 34,2% также образуют состав административного правонарушения. При этом суд отмечает, что внесенные в документы значения не ухудшают положение виновного, так как светопропускаемость указана в большую сторону. По указанным мотивам постановление в этой части подлежит изменению с указанием правильных значений светопропускаемости, что не ухудшает положение ФИО4

Из видеозаписей следует, что ФИО1 непосредственно при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления инспектором ФИО2 в служебном автомобиле разъяснялись права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КОАП РФ, что отмечено в протоколе и постановлении, и заверено подписью инспектора с отметкой о том, что ФИО1 от подписания проколола и постановления в этой части отказался. 

Доводы изложенные ФИО1 в протоколе являются неправильными. Тот факт, что остановку транспортного средства произвел один сотрудник ДПС, а измерение производил другой, нарушением закона не является. 

Ссылка на то, что ФИО1 не является собственником автомобиля, требование о прекращении совершения правонарушения ему не может быть выдано, так как он не имеет право портить имущество, не может быть принята во внимание, так как ФИО1 привлечён к ответственности как водитель транспортного средства, управлявшего им, за допущенное нарушение ПДД РФ. Законность требования о прекращении совершения административного правонарушения не является предметом рассмотрения данной жалобы, так как оно подлежат обжалованию в порядке Кодекса административного судопроизводства РФ.

В силу ст.30.7 ч.1 п.2 КОАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Изменение постановления по указанным выше мотивам не ухудшает положение ФИО1

Иных нарушений закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом в присутствии лица, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Ему разъяснялись процессуальные права. Копия протокола и постановления вручены. За их получение и ознакомление ФИО1 расписывался, его подписи имеются, и это видно из видеозаписи. Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено в рамках санкции ст.12.5 ч.3-1 КОАП РФ. Изменение судом постановления не ухудшает положение ФИО1.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КОАП РФ,суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС Отделения Госавтоинспекции отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области ФИО2 от 6 декабря 2024 года № в отношение ФИО1 изменить: указать светопропускаемость передних боковых стекол автомобиля 32,6%, лобового стекла 33,9%. В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии. 

Судья