2-1020-17 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чебоксары ДАТАг.

Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Мясниковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АНО «Микрофинансовая организация «Агентство по поддержке малого бизнеса в Чувашской Республике» к ООО «БИС», ФИО1, ФИО2, ООО «Вокруг света» о взыскании денег по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л :

АНО «АПМБ» обратилось в суд с иском к ООО «БИС», ФИО1, ФИО2, ООО «Вокруг света» о взыскании денег по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество по тем мотивам, что ДАТАг. по договору займа ООО «БИС» был предоставлен заем в размере 1 000 000 руб. под 15,5% годовых, сроком до ДАТАг. В обеспечении договора займа были заключены договоры поручительства и договор залога транспортного средства. Однако ООО «БРИС» не исполняет надлежащим образом обязательства. За ним образовалась задолженность по основному долгу. Согласно договору займа ненадлежащее исполнение обязательств является основанием для досрочного взыскания всей суммы займа, причитающихся процентов и неустойки, а так же расторжении договора. Таким образом, сумма долга составляет 961 083,41 руб. Просят взыскать с ответчиков сумму долга, судебные расходы и обратить взыскание на заложенное имущество. 

Представитель истца, АНО «АПМБ» ФИО3, действующая на основании доверенности, иск поддержала и показала, что ответчику ООО «БИС» был предоставлен заем, но с ДАТА. платежи в счет погашения займа от ответчика не поступали. Размер долга определен на ДАТАг. С этого времени каких-либо платежей в погашении займа не было. 

Ответчик ФИО1, действующий в своих интересах и на основании Устава в интересах ООО «БИС», иск не признал и показал, что сумму долга не оспаривает. Просрочка в погашении займа возникла с октября 2016г., с момента угона автомашины. С иском к страховой компании за взысканием страхового возмещения он не обращался. 

Ответчики ФИО2, представитель ООО «Вокруг света», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания, как и доказательств уважительности причин не явки в суд представлено не было.

Представители 3-их лиц на стороне ответчика, АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства», АО «Страховая компания Опора», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Суд, выслушав объяснение сторон, исследовав доказательства, приходит к следующему.

Между АНО «АПМБ» и ООО «БИС» ДАТАг. был заключен договор микрозайма НОМЕР-АПМБ на сумму 1 000 000 руб., указаны проценты по договору – 15,5% годовых, срок договора – до ДАТАг. Договором займа был предусмотрен график погашения займа - 10 числа каждого месяца и сумма ежемесячного платежа в размере 18 900 руб.

В обеспечении договора займа были заключены договоры поручительства с ФИО1, ФИО2, ООО «Вокруг света» и договор залога транспортного средства. 

Факт передачи денег заемщику подтвержден платежным поручением НОМЕР от ДАТАг. Таким образом, займодавец свои обязанности по договору займа полностью выполнил. 

Из письменных доказательств, выписки из лицевого счета ООО «БИС» представленных истцом следует, что ответчик перестал платить в счет погашения займа с ДАТА. В судебном заседании представитель ООО «БИС» указанное обстоятельство подтвердил. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. В соответствии со ст.ст. 807-809, 819 ГК РФ заемщик обязан погашать сумму займа и процентов в соответствии с условиями кредитного договора. Далее, в соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данные положения закона согласовываются с п.4.5 договора займа, в соответствии с которым кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного погашения займа, в случае неуплаты указанных платежей либо их несвоевременного внесения. Учитывая, что ответчик с ДАТА. допустил просрочку в погашении займа, требование истца о взыскании с ответчика просроченного основного долга по договору займа в сумме 904 400 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению. Представитель ответчика размер основного долга по договору займа не оспорил.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по договору займа. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором. Согласно п.2.4 вышеуказанного договора займа уплата процентов производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением займа в соответствии с графиком уплаты процентов. Как уже установлено судом выше общество свою обязанность по ежемесячному погашению займа не выполнило. Таким образом, в соответствии с п. 2.4 договора займа за пользование займом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 15,5 % годовых. Данное условие договора не противоречит ст. 811 ч.2 ГК РФ. Расчет задолженности ответчиков по процентам на сумму займа, представленный истцом является верным, так как в нем учтены все положения договора, график погашения задолженности, фактически внесенные заемщиком в счет погашения займа денежные обязательства. Суд определяет размер остатка просроченных процентов по договору займа на ДАТАг. в 25 517,58 руб. 

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки. При определении размера неустойки суд исходит из п.2.6 договора займа, согласно которого заемщик уплачивает неустойку в размере двойной ключевой ставки Центрального Банка РФ. Таким образом, по состоянию на ДАТАг. размер неустойки составляет 1 165,83 руб. Оснований для снижения размера неустойки, предусмотренного ст. 333 ГК РФ, судом не установлено, так как размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.5.3 займа заемщик обязан использовать заем по целевому назначению и подтвердить целевое использование займа первичными документами, подтверждающими факт оплаты приобретения товарно-материальных ценностей в течение 3 месяцев с даты заключения договора. В случае не предоставления документов, подтверждающих целевое использование полученного микрозайма, заемщик уплачивает штраф в размере 10 000 руб. ДАТАг. истец запросил у ООО «БИС» документы, подтверждающие целевое использование займа. Письмо было получено обществом ДАТАг., что подтверждается почтовым извещением. До настоящего времени обязанность по подтверждению целевого использования займа ООО «БИС» не исполнило. В этом случае с общества подлежит взысканию штраф в размере 10 000 руб. 

На основании изложенного, общая сумма задолженности ответчика составляет 951 083,41 руб., в том числе просроченный основной долг - 904 400 руб., проценты по договору на ДАТАг. – 25 517,58 руб., неустойка на ДАТАг. - 1 165,83 руб. Размер долга стороной ответчика не оспорен, иной расчет долга, отличный от расчета Агентства, суду не представлен. 

Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, так как согласно ст. ст. 323, 363 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно. Поручитель солидарно с должником отвечает перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства в том же объеме, что и должник.

Эти же положения закона корреспондируются с положениями п.1.1 договоров поручительства из которого следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору микрозайма поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно.

Подлежит так же взысканию с ответчиков государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Доводы представителя ответчика о том, что страховщик не выплатил страховое возмещение, не могут быть расценены судом как основание для отказа в удовлетворении требований Агентства. Выгодоприобретатель или сам владелец транспортного средства вправе самостоятельно обратиться в суд с требованием к страховщику о выплате страхового возмещения. 

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В соответствии со ст. 348 ч.1, 349 ч.1 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, суд обращает взыскание на заложенное имущество. 

В соответствии с п.5.1.1 договора займа в качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов заключается договор залога. 

АНО «АПМБ» и ФИО1 ДАТАг. заключили договор залога НОМЕР, по условиям которого автомобиль марки 

<

данные изъяты> был предоставлен ответчиком в обеспечении договора займа.

По правилам ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1/ сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5 % от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2/ период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом составляет менее чем 3 месяца. 

Судом установлено, что ответчик допустил просрочку внесения платежей более 3 раз (ежемесячно с ДАТА и до момента рассмотрения спора), размер требований залогодержателя (основной долг по займу –904 400 руб.) соразмерен стоимости заложенного имущества. Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество. 

Истцом заявлено требование об установлении начальной продажной цены по залоговой стоимости автомобиля.

Вместе с тем, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п.11 ст. 28 Закона РФ от 29 мая 1992г. «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014г.

На основании п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 85 ФЗ от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава- исполнителя, которая определяется им по результатам проведенной в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания путем продажи с публичных торгов.

Определением Московского районного суда г.Чебоксары от ДАТАг. расходы на судебную экспертизу были возложены на ответчика ООО «БИС». На момент рассмотрения спора экспертиза ответчиком не оплачена, потому с ООО «БИС» в пользу ИП ФИО4 подлежат взысканию расходы на судебную экспертизу в размере 5 000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «БИС», ФИО1 ФИО2, ООО «Вокруг света» в солидарном порядке в пользу АНО «Микрофинансовая организация «Агентство по поддержке малого бизнеса в Чувашской Республике» 904 400 руб. в счет основного долга по договору займа НОМЕР от ДАТАг., проценты по договору на ДАТАг. – 25 517,58 руб., и далее с ДАТАг. по день фактического погашения займа из расчета 15,5% годовых на сумму займа, пени на ДАТАг. - 1 165,83 руб., штраф- 10 000 руб., возврат госпошлины 12 811 руб. 

Обратить взыскание на заложенное по договору о залоге имущество: автомобиль марки НОМЕР установив способ реализации заложенного имущества- публичные торги. 

Взыскать с ООО «БИС» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 расходы на судебную экспертизу в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд ЧР.

Председательствующий:

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.