Председательствующий Кармацкий М.Ю. Дело № 22-1522/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 15 мая 2023 года

Омский областной суд в составе 

председательствующего судьи Калмыкова С.М., 

при секретаре судебного заседания Мониной Ю.К.,

с участием прокурора Сумляниновой А.В., 

осужденного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Омска от 17 марта 2023 года, которым 

оставлено без удовлетворения ходатайство ФИО1 о снятии судимости.

Заслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Сумлянинову А.В., полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда 

<

...> от 

<

...> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 

<

...>) ФИО1 осужден по ч. 5 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 3 500 000 рублей с конфискацией денежных средств в размере 500 000 рублей в собственность государства. На основании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП по Омской области от 

<

...> исполнительное производство по взысканию штрафа в размере 3 500 000 рублей окончено. Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о снятии судимости, ссылаясь на безупречное поведение и исполнение наказания в полном объеме. Судом принято решение, указанное в вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 посчитал принятое судом решение незаконным и необоснованным. Указал, что, принимая решение, суд не учел данные о его личности в совокупности, а именно наличие прочных социальных связей, положительные характеристики, отсутствие нарушений, отношение к назначенному наказанию. Обратил внимание, что с момента вынесения приговора правонарушений он не совершал, назначенное наказание в виде штрафа исполнил в кратчайшие сроки, дважды допустил незначительные нарушения правил дорожного движения. Просил постановление суда отменить. 

На апелляционную жалобу осужденного помощником прокурора округа Дерксен В.Г. поданы возражения, в которых она просила постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу, как необоснованную, - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на данную жалобу, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства районным судом по месту жительства ФИО1 и с его личным участием.

Принимая решение по ходатайству осужденного, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, исследовал представленные материалы, выслушал мнения участников судебного разбирательства, дал должную оценку всем заявленным доводам и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 

Судом приняты во внимание сведения о личности осужденного, наличие постоянного места жительства, социальная обустроенность, удовлетворительное поведение, исполнение назначенного наказания в виде штрафа в полном объеме. 

При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, достаточных данных, свидетельствующих о безупречном поведении ФИО1, в материалах дела не имеется.

Согласно данным материалам суд, учитывая то, что после провозглашения приговора ФИО1 допускал нарушения Правил дорожного движения, за которые привлекался к административной ответственности (

<

...> по ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, 

<

...> по ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ) обоснованно пришел к выводу о том, что поведение осужденного в период и после отбывания уголовного наказания в виде штрафа, несмотря на исполнение назначенных административных наказаний в виде административных штрафов, не являлось безупречным.

Представленные суду положительные характеристики с места жительства и работы осуждённого, наличие семьи, а также то, что после провозглашения приговора ФИО1 не привлекался к уголовной ответственности, выводы суда не опровергают и не могут являться безусловным основанием для применения ч. 5 ст. 86 УК РФ. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела, влекущих изменение постановления суда, как и нарушений, влекущих его отмену, а также оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Омска от 17 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о снятии судимости, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.М. Калмыков