Дело № 2-2775/2018 19 июля 2018 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Щербатых Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о взыскании денежной суммы уплаченной по договору, неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО11 о взыскании денежной суммы уплаченной по договору, неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что между сторонами 31.07.2016 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик, являющий индивидуальным предпринимателем, обязался осуществить поиск, тестирование и доставку комплектующих товаров бывших в употреблении для автомобиля «

<

данные изъяты>», принадлежащего истцу, общей стоимостью 70000рублей. Срок исполнения договора предусмотрен сторонами 09.09.2016. Однако, к установленному договором сроку ответчик не исполнил свои обязательства, товар истцу не предоставил. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 70000рублей, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 70000рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000рублей, расходы на составление искового заявления в размере 5000 рублей (л.д.3).

В ходе судебного заседания истец ФИО1 и его представитель Т. поддержали заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 извещен о рассмотрении дела в установленном процессуальным законом порядке по месту регистрации, в судебное заседание не явился (л.д. 74).

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Согласно материалам дела в адрес ответчика направлялась судебная корреспонденция, которая была возвращена с отметкой «истек срок хранения». 

Адрес, по которому была направлена данная корреспонденция, включая судебную повестку, копию искового заявления и другие документы, совпадает с адресом, указанным в адресной справке, поступившей из отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Архангельской области (л.д.69).

Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших получению указанного почтового отправления, ФИО2 суду не предоставил.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав пояснения истца и его представителя, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор купли-продажи ....., согласно которому ответчик обязался осуществить поиск, тестирование и доставку комплектующих, бывших в употреблении, но сохраняющих свою функциональность (двигатель в сборе) для автомобиля «

<

данные изъяты> 2003 года выпуска, модель двигателя ..... а ФИО1 обязался оплатить данный товар (л.д. 4-5). 

Согласно указанному договору ответчик обязался поставить истцу указанный товар в течение 30 рабочих дней с момента оплаты товара (п. 3.1 Договора). Стоимость данного товара составила 70000 рублей, которую истец обязался предварительно выплатить в полном объеме (п. 2.1 Договора).

Истец произвел оплату указанного товара в размере 70000 рублей 31.07.2016, что подтверждается соответствующим товарным чеком (л.д. 6).

Однако ответчик не исполнил свои обязательства, в срок обусловленный договором не предоставил истцу предварительно оплаченный товар.

В связи с этим, истец в устной форме обратился к ответчику с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за товар, однако, данное требование ответчик оставил без внимания, денежные средства предварительно оплаченные за товар не вернул.

По состоянию на день вынесения настоящего решения, ответчик не исполнил обязанность по передаче истцу указанного предварительно оплаченного товара и не вернул денежные средства в размере 70000 рублей, полученные от истца за данный товар.

Изложенные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца и его представителя, материалами рассматриваемого гражданского дела, ни кем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Договор купли-продажи ....., заключенный между истцом и ответчиком, содержит реквизиты сторон, где ФИО2 указан как индивидуальный предприниматель. Также, из содержания указанного документа следует, что ответчик заключил с истцом договор поставки в простой письменной форме на типовом бланке, выполненном машинописным способом.

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 24.01.2013 и осуществляет соответствующую деятельность (л.д.28-31).

На основании изложенного, суд полагает доказанным факт осуществления ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, направленной на систематическое получение прибыли от поставки и продажи товаров.

Принимая во внимание, что ответчиком для истца по договору купли-продажи ....., должен был быть передан товар для удовлетворения личных, семейных, домашних нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то к возникшим между сторонами отношениям по указанному договору купли-продажи подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

Доказательств иной правовой природы отношений сторон по договору купли-продажи ..... ответчиком в суд не представлено.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из положений п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 492 Гражданского кодексаРФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Принимая во внимание, что к обусловленному договором сроку (30рабочих дней, не позднее 09.09.2016) ответчик не исполнил обязанность по передаче товара, то истец вправе требовать возврата уплаченной за товар суммы.

В связи с этим, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 70000рублей.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара за период с 09.09.2016 по дату вынесения решения суда. При этом, из содержания искового заявления следует, что истец просит взыскать неустойку с 10.09.2016 по 05.12.2017.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Так как истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара с 10.09.2016 по 05.12.2017, то суд рассматривает исковые требования истца о взыскании неустойки в пределах указанного периода.

Размер неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара за период с 10.09.2016 по 05.12.2017 ..... составляет 158200рублей .....

При этом, как верно указывает истец в своем исковом заявлении, в силу п.3 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, следовательно, истец вправе требовать с ответчика взыскания неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара за период с 10.09.2016 по 05.12.2017 в размере 70000рублей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено и из материалов дела не усматривается.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На несоразмерность неустойки последствиям допущенных нарушений ответчик не ссылается, и уменьшить неустойку, в соответствии со ст.333Гражданского кодекса РФ, не просит.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 10.09.2016 по 05.12.2017 в размере 70000рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика в результате нарушения срока поставки товара, истцу были причинены нравственные страдания и переживания. Суд находит возможным, с учетом всех обстоятельств, сроков нарушения ответчиком прав потребителя, степени вины ответчика, характера сложившихся правоотношений, определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 1000рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (п.1 ст.10Гражданского кодексаРФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежаще исполнить свои обязательства, в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 70500рублей .....

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на составление искового заявления в размере 5000 рублей. В подтверждение указанного обстоятельства истец предоставил в суд квитанцию, согласно которой ФИО1 произвел оплату услуг оказанных ООО «

<

данные изъяты>» в размере 5000 рублей, за составление искового заявления (л.д. 7).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Исследовав указанные документы, суд приходит к выводу о том, что заявитель выполнил возложенную на него обязанность по доказыванию факта несения расходов на составление искового заявления в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суд признает данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, так как исковое заявление подготовлено для обращения истца в суд с целью защиты нарушенных прав.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд учитывает, что данное дело не относится к категории сложных, по делам данной категории имеется сложившаяся судебная практика, разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации. Суд принимает во внимание объем выполненной представителем истца работы, время, необходимое представителю для подготовки искового заявления, соотношение объема защищаемого права и понесенных истцом судебных расходов, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам.

При данных обстоятельствах, суд полагает разумным возмещение истцу расходов на оказание юридических услуг в виде составления искового заявления в размере 1000 рублей.

Данный размер расходов соответствует фактическим обстоятельствам дела, его юридической сложности, а также предусмотренным статьей 100 ГПК РФ требованиям разумности, позволяющим суду с одной стороны максимально возместить понесенные стороной спора необходимые расходы, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что предполагает оценку необходимости оказанной правовой помощи, ее объема, характера, сложности спора и исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ФИО2 в пользу В.А.ВБ. расходы на составление искового заявление в сумме 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 4300 рублей 00 копеек (4000 (размер государственной пошлины по имущественным требованиям) + 300 (размер государственной пошлины по неимущественным требованиям – компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о взыскании денежной суммы уплаченной по договору, неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО14 в пользу ФИО1 ФИО15 уплаченную денежную сумму в размере 70000 рублей 00копеек, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 10.09.2016 по 05.12.2017 в размере 70000 рублей 00копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00копеек, штраф в размере 70500 рублей 00копеек, расходы на составление искового заявления в размере 1000 рублей 00копеек, а всего взыскать – 212500 (двести двенадцать тысяч пятьсот) рублей 00копеек. 

Взыскать с ФИО2 ФИО16 в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 4300 (четыре тысячи триста) рублей 00копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий 

А.В. Зайнулин