Дело № 2-759/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Слободской Т.Ф., 

при секретаре Голубевой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 70» к ФИО1 о возмещении убытков, 

у с т а н о в и л:

В суд обратился Конкурсный управляющий АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 70» с иском к ФИО1 о возмещении убытков в размере 211 452 руб. Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Тверской области от 03.02.2017г. АО «ДЭП № 70» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда Тверской области от 28.12.2017г. конкурсным управляющим утвержден ФИО2 После процесса передачи документов от прежнего конкурсного управляющего, их систематизации, конкурсным управляющим ФИО2 было выявлено, что ФИО1 совершил хищение имущества, принадлежащего АО «ДЭП № 70» на сумму 211 452 руб. Приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Ржева и Ржевского района от 27.10.2016г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Приговор не обжалован, вступил в силу. 

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания истец АО «ДЭП № 70», конкурсный управляющий АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 70» в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Согласно адресной справки от 10.09.2018г. ФИО1 значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. Направленные ответчику по указанному адресу судебные извещения о времени и месте судебного заседания возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения почтового отправления, адресат за ними в отделение почтовой связи не явился. Суд расценивает неявку ФИО1 в отделение связи за получением судебных извещений как нежелание принимать данные судебные извещения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства. 

В силу ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учёт по месту жительства установлен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В связи с этим по месту регистрационного учёта гражданином должна быть обеспечена возможность исполнения возникающих у него обязанностей и реализации принадлежащих ему прав, в том числе получение судебных извещений для участия в судебном заседании. В случае длительного отсутствия по избранному месту жительства и невозможности извещения ответственность за неблагоприятные последствия при реализации принадлежащих прав и возложенных обязанностей несёт само лицо, не проявившее в должной мере заботы о своих правах и обязанностях.

При таких обстоятельствах суд считает ответчика надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного заседания по известному месту жительства. 

Исследовав имеющиеся доказательства по делу, оценив обоснованность приведенных доводов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из указанной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно положениям, статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу п. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным Кодексом.

Как установлено в судебном заседании и следует из вступившего в законную силу 08 ноября 2016 года приговора мирового судьи судебного участка № 4 г. Ржева и Ржевского района от 27 октября 2016 года по делу № 1-27/2016, ФИО1 совершил кражу, те есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. В период времени с 10 августа 2016г. и не позднее 18 часов 19 августа 2016г. у ФИО1, находящегося на территории АБЗ «Муравьево», расположенного в 2 км северо-восточнее д. Толстиково Ржевского района Тверской области, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего АО «ДЭП № 70» с вышеуказанной территории АБЗ. С целью реализации своего преступного умысла в период времени с 10 августа 2016г. и не позднее 06 часов 20 августа 2016г. ФИО1 подготовил тяжеловесное имущество к вывозу, после чего не ранее 06 часов и не позднее 24 часов 20.08.2016г. тайно похитил принадлежащее АО «ДЭП № 70» имущество, а именно: три электродвигателя, мощностью 132 кВТ, 5,5 кВТ, 11 кВТ, компрессор и форму «Модек» для изготовления ж/б автопавильонов, общей стоимостью 211 452 руб. находящихся на АБЗ «Муравьево». С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил АО «ДЭП № 70» ущерб на сумму 211 452 руб. Приговором гражданский иск не разрешен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», исходя из положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно ст. 71 ГПК РФ приговор суда является письменным доказательством. Поскольку вина ответчика, причинно-следственная связь между его действиями и причинением вреда истцу в размере 211 452 руб. установлена приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Ржева и Ржевского района от 27.10.2016г., вступившим в законную силу 08 ноября 2016 г., суд находит требования истца подлежащими удовлетворению. 

Ответчиком размер ущерба не оспаривается. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, учитывая, что обязанность ответчика по выплате истцу суммы причинённого в результате совершённого ответчиком преступления ущерба не исполнена, доказательств обратного суду не представлено, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании с ответчика суммы материального ущерба.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

В силу абзаца пятого п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

С учетом указанной правовой нормы, с ответчика в пользу бюджета муниципального образования «Город Ржев Тверской области» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 314 рублей 52 копейки. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Конкурсного управляющего АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 70» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу Акционерного общества «Дорожное эксплутационное предприятие № 70» денежные средства в размере 211 452 рубля 00 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Город Ржев Тверской области» госпошлину в размере 5 314 рублей 52 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Ф. Слободская