Дело №1-215/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года город Сочи 

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Клименко И.Г., 

с участием государственного обвинителя

зам. прокурора Хостинского района г.Сочи Богаева В.В., 

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката ФИО7, 

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №, 

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, кВ.39, гражданки РФ, не замужней, с высшим образованием, не работающей, не военнообязанной, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 совершила мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 

<

адрес> вынесено Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О переоформлении прав на землю садоводческих товариществ». Согласно п. 1 указанного постановления был утвержден список садоводов, в том числе садоводческого товарищества «Малинка», чьи садовые участки переоформлялись в пожизненное наследуемое владение. Согласно п. 2 Постановления было постановлено выдать каждому садоводу Государственные акты на право пожизненного наследуемого владения садовым участком с правом наследования, при этом в списке владельцев земельных участков и площади земель общего пользования в садоводческом товариществе «Малинка», согласованном ДД.ММ.ГГГГ, не имелось сведений о землевладельце ФИО1.

ФИО1, отдавая себе отчет в том, что никогда не являлась членом садоводческого товарищества «Малинка», расположенного в ФИО4 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества - земельного участка, располагавшегося в ФИО4 

<

адрес>, путем обмана, осознавая противоправный характер своих действий, которые предпринимала из корыстных побуждений, стремясь извлечь выгоду для себя в виде регистрации права собственности на земельный участок, фактически находившегося во владении муниципального образования 

<

адрес>, в неустановленное следствием время и месте, при неустановленных обстоятельствах, стала обладателем оригинала подложного свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения № от ДД.ММ.ГГГГ на собственное имя, согласно которому ФИО1 Постановлением ФИО2 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен для садоводства земельный участок № в садоводческом товариществе «Малинка», площадью 606 кв.м. Данный документ имел типовой вид, установленный для таких документов, однако, содержал в себе недостоверные сведения о субъекте права - ФИО1. Сама ФИО1 осознавала, что используемое ею свидетельство о праве ПНВ не издавалось в установленном порядке, не вручалось ей надлежащим образом в ФИО3 

<

адрес> или председателем с/т «Малинка». Кроме того, оригинальное свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения № в 1994 году было выдано на имя ФИО10 на право владения земельным участком площадью 518 кв.м. в ином садоводческом товариществе, о чем в установленном законом порядке были внесены сведения в Книгу регистрации и выдачи свидетельств о праве пожизненного наследуемого владения за 1994 год, о чем ФИО1 не знала и знать не могла. Подложное свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения на имя ФИО1 имело указанное в нем юридическое основание его выдачи - Постановление ФИО2 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которое в действительности к ФИО1 не имело отношения и на нее не распространяясь.

В дальнейшем ФИО1 приискала лицо - ФИО12, который выступит в порядке доверия представителем ФИО1 при производстве межевых работ в отношении земельного участка №, расположенного в с/т «Малинка», ФИО4 

<

адрес>, для чего не ранее ДД.ММ.ГГГГ снабдила ФИО12 нотариальной доверенностью, изготовленной на бланке 

<

адрес>, удостоверенной нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО11, зарегистрированной в реестре за №. Данная доверенность предоставляла ФИО12 право быть представителем ФИО1, в том числе в Сочинском филиале ФГУ «Земельная кадастровая палата» по вопросам оформления правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на земельный участок, в том числе с правом оформления межевого дела и получения выписки из кадастра на земельный участок.

ФИО12, действуя согласно вышеуказанной доверенности от имени ФИО1 и не осознавая преступных намерений последней, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «СтройВек», где сам работал в должности инженера - землеустроителя, с заданием на межевание земельного участка №, расположенного в с/т «Малинка», ФИО4 

<

адрес>, для дальнейшего получения межевого плана, предоставив документы, создающие ложное представление о наличии у ФИО1 оснований для осуществления межевания на вышеуказанный земельный участок, а именно: свидетельство о праве ПНВ № от ДД.ММ.ГГГГ, которое в действительности ФИО1 не выдавалось. При этом подложность свидетельства о праве ПНВ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была умышленно скрыта от ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником государственного учреждения - Сочинского филиала ФГУ «Земельная кадастровая палата» по 

<

адрес>, не осведомленным о преступных намерениях ФИО1, направленных на безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, расценившим представленный для производства межевых работ основной правоудостоверяющий документ - свидетельство о праве ПНВ № от ДД.ММ.ГГГГ как подлинный, принято решение об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости, а именно: внесены изменения в части уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0306001:526, расположенного по адресу: 

<

адрес>, участок №, а также внесены изменения в части площади указанного земельного участка, которая по результатам проведения межевых работ составила 909 кв.м.

В результате осуществленных действий, служивших способом достижения цели преступного умысла, у ФИО1 оказались в распоряжении следующие документы: оригинал подложного свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения № от ДД.ММ.ГГГГ на собственное имя о принадлежности ей земельного участка № в с/т «Малинка», ФИО4 

<

адрес>; заверенная копия Постановления ФИО2 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, на нее не распространявшегося ни в какой мере; кадастровый паспорт земельного участка № в с/т «Малинка», ФИО4 

<

адрес>, датированный ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 значилась правообладателем указанного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя в собственных корыстных интересах, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на приобретение права на чужое недвижимое имущество - земельный участок №, расположенный в с/т «Малинка», ФИО4 

<

адрес>, обратилась в Хостинский отдел 

<

адрес> Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, с заявлением о регистрации в установленном законом порядке права собственности на собственное имя на земельный участок №, расположенный в с/т «Малинка», ФИО4 

<

адрес>, площадью 909 кв.м. К заявлению ФИО1 предоставила следующие документы в комплекте, указанные в расписке в получении документов на государственную регистрацию, а именно: заверенную копию Постановления ФИО2 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка № с/т «Малинка», ФИО4 

<

адрес>, оригинал свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения № от ДД.ММ.ГГГГ на собственное имя о принадлежности ей земельного участка № в с/т «Малинка».

При этом, подложность основного правоудостоверяющего документа - свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была умышленно скрыта от сотрудников регистрирующего органа.

Регистрирующий орган, являющийся государственным учреждением, в лице сотрудника - государственного регистратора, расценив представленный ФИО1 основной правоудостоверяющих документ - свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения № от ДД.ММ.ГГГГ как подлинный, ДД.ММ.ГГГГ произвел государственную регистрацию за ФИО1 права собственности на земельный участок №, площадью 909 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0306001:526, расположенный в садоводческом товариществе «Малинка», ФИО4 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № и выдан правоустанавливающий документ - свидетельство о государственной регистрации права на бланке серия 23-АЖ №, который был получен лично ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 23:49:0306001:526, площадью 909 кв.м., расположенный согласно свидетельства о государственной регистрации права 23-АЖ 145717 от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, с/т «Малинка», участок № не находится в границах генерального плана застройки с/т «Малинка», согласно представленных для экспертизы генерального плана и его фрагментов; данный земельный участок находится в границах земель относящихся к муниципальному образованию город - курорт Сочи; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0306001:526, площадью 909 кв.м., расположенного согласно свидетельства о государственной регистрации права 23-АЖ 145717 от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, с/т «Малинка», участок № по состоянию на февраль 2010 года составляет 1059894 рубля.

Таким образом, ФИО1 незаконно, из корыстных побуждений, на основании подложного основного правоудостоверяющего документа, введя в заблуждение регистрирующий орган, являющийся государственным учреждением, относительно законности юридических оснований для притязаний на регистрацию права собственности на недвижимое имущество - земельный участок №, площадью 909 кв.м., расположенный в садоводческом товариществе «Малинка», ФИО4 

<

адрес> на имя мнимого владельца, каким в действительности оказалась сама, то есть путем обмана, безвозмездно приобрела право на вышеуказанный земельный участок, в действительности принадлежащий муниципальному образованию 

<

адрес>.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 совершила мошенничество, чем причинила муниципальному образованию 

<

адрес> материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1059894 рубля.

В ходе ознакомления обвиняемой и ее защитника с материалами уголовного дела, обвиняемая ФИО1 заявила о своем полном согласии с предъявленным ей обвинением и в соответствии со ст.315 УПК РФ ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В настоящем судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминированного ей преступления признала полностью, с предъявленным обвинением согласна, поддержала свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, указав при этом, что сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия она осознает, ходатайство о применении особого порядка заявлено ею добровольно, после консультации с защитником. 

Защитник - адвокат ФИО7 поддержал заявленное подсудимой ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку условия, предусмотренные ст.314-315 УПК РФ соблюдены. 

Представитель потерпевшего ФИО3 

<

адрес> в судебном заседании с рассмотрением дела в особом порядке согласилась.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласна подсудимая ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Ходатайство подсудимой о постановлении приговора в отношении нее без проведения судебного разбирательства, заявлено ею добровольно и после консультаций с защитником. При этом подсудимая осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и представитель потерпевшего против особого порядка рассмотрения дела возражений не заявили. При установленных обстоятельствах возможно вынесение приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства на основании ст.ст.314-316 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.

Юридическая оценка действий ФИО1, данная органом предварительного следствия, сторонами не оспорена, суд находит её правильной, и также квалифицирует действия подсудимой по ч. 4 ст.159 УК РФ как мошенничество, т.е. приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Психическое состояние подсудимой сомнений не вызывает, поскольку на учете у психиатра ФИО1 не состоит, социально адаптирована, ее поведение в судебном заседании было адекватным, иных данных о неблагополучном состоянии психического здоровья подсудимой не установлено. На этом основании и руководствуясь ст. 19 УК РФ суд признает подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности в полном объеме.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Совершенное подсудимой преступление, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие наград и положительные характеристики с места прежних работ и места жительства.

Признавая эти обстоятельства в их совокупности смягчающими, судом сделан вывод о том, что основной период трудовой деятельности ФИО1 посвятила добросовестному честному и открытому выполнению своих должностных обязанностей, связанных с социальной средой.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

При назначении наказания суд так же учитывает, что подсудимая является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации в 

<

адрес>, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, не судима, по месту жительства и регистрации характеризуется исключительно положительно, проживает вдвоем с престарелым отцом ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который практически не выходит из квартиры. ФИО1 единственная дочь, больше за ним ухаживать некому. Характеристика подписана председателем совета дома ФИО14, а также собственниками соседних квартир. 

Кроме того, при определении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает многочисленные награды, грамоты и благодарственные письма, а именно: 

- Грамота подписанная Президентом Российской Федерации ФИО15 на имя ФИО1 к памятной медали «XXII Олимпийские зимние игры и XI Паралемпийские зимние игры 2014 года в 

<

адрес>» «За значительный вклад в подготовку и проведение XXII Олимпийские зимние игры и XI Паралемпийские зимние игры 2014 года в 

<

адрес>»;

- Благодарственное письмо от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (Губернатора) 

<

адрес> ФИО16 на имя ФИО1 «За значительный вклад в осуществление контрольных, управленческих и иных общественно полезных функций связанных с инженерными изысканиями при строительстве, необходимых при проведении Олимпийских игр 2014;

- Грамота от лица Президента Олимпийского комитета России – ФИО20 на имя ФИО1 «За активное участие в работе по обеспечению победы заявки 

<

адрес> на право проведения XXII Олимпийских зимних игр 2014 года»;

- Почетная грамота от лица Генерального директора Министерства экономического развития и торговли ФГУП «Дирекция развития 

<

адрес>» - ФИО17 на имя Начальника отдела ФИО1 «За большой личный вклад в реализацию Федеральной целевой программы..»;

- Почетная грамота от лица ФИО2 

<

адрес> ФИО18 на имя заместителя начальника отдела комитета экономики и прогнозирования ФИО3 

<

адрес> – ФИО19 «За многочисленный добросовестный труд, большой личный вклад в социально-экономическое развитие 

<

адрес>..», а так же записи о поощрениях из трудовой книжки ФИО1 

Определяя наказание подсудимой, суд исходит из того, что назначенное наказание должно способствовать исправлению осужденной, удерживать ее от совершения нового преступления, содействовать возвращению к полезной деятельности для общества. 

При определении размера наказания, суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которых, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном ФИО2 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется. При назначении наказания, суд также учитывает принцип дифференциации ответственности и индивидуализации наказания, принимает во внимание мнение государственного обвинителя о назначении наказания подсудимой в виде лишения свободы, с возможностью условного осуждения, позицию представителя потерпевшей, оставившей разрешение вопроса о наказании на усмотрение суда, мнение стороны защиты о назначении минимального размера наказания, не связанного с изоляцией от общества.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной, суд считает необходимым, с учётом характера преступления, его тяжести, всех обстоятельств дела, а так же с учетом санкции ч.4 ст.159 УК РФ назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы. 

При этом суд считает нецелесообразным назначение подсудимой дополнительного наказания, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ в виде штрафа или ограничения свободы, так как находит возможным исправление ФИО1 без отбывания этого наказания и с учетом пенсионного возраста подсудимой.

Таким образом, исходя из отношения подсудимой к совершенному преступлению, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из целей наказания, суд приходит к убеждению о возможности применения в отношении ФИО1 условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ. При этом суд считает необходимым возложить на подсудимую исполнение определенных обязанностей в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ.

Суд находит наиболее справедливым и соответствующим целям исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений наказание в виде лишения свободы, вместе с тем с учетом личности виновной, раскаяния в совершенном преступлении, суд считает возможным исправление осужденной без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

1. оригинал выкопировки из проекта внутрихозяйственного устройства совхоза «Октябрьский»;

- оригинал свидетельства о государственной регистрации права 23-АЖ № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 на земельный участок № с/т «Малинка» кадастровый №;

- оригинал свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 на земельный участок № в с/т «Малинка»;

- регистрационное дело на земельный участок №, расположенный в с/т «Малинка», ФИО4 

<

адрес> с кадастровым номером 23:49:0306001:526;

- кадастровое дело на земельный участок №, расположенный в с/т «Малинка», ФИО4 

<

адрес>, кадастровый №;

- инвентарное дело с/т «Малинка» - хранятся при материалах уголовного дела – после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

2. книга выдачи свидетельств пожизненного наследуемого владения 1994 года - возвращена на ответственное хранение в Хостинский отдел 

<

адрес> Росреестра по 

<

адрес> – считать возвращенной. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) года 9 (девять) месяцев, в течение которого осужденная своим поведением должна доказать свое исправление. Возложить на осужденную ФИО1 обязанности: в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющих исправление осужденных- уголовно-исполнительную инспекцию про месту фактического жительства (

<

адрес>, кВ.39), являться на регистрацию согласно предписания данного органа, не менять без уведомления УИИ места жительства. 

Меру пресечения осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

1. Оригинал выкопировки из проекта внутрихозяйственного устройства совхоза «Октябрьский»;

- оригинал свидетельства о государственной регистрации права 23-АЖ № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 на земельный участок № с/т «Малинка» кадастровый №;

- оригинал свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 на земельный участок № в с/т «Малинка»;

- регистрационное дело на земельный участок №, расположенный в с/т «Малинка», ФИО4 

<

адрес> с кадастровым номером 23:49:0306001:526;

- кадастровое дело на земельный участок №, расположенный в с/т «Малинка», ФИО4 

<

адрес>, кадастровый №;

- инвентарное дело с/т «Малинка» - хранятся при материалах уголовного дела – после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

2. Книга выдачи свидетельств пожизненного наследуемого владения 1994 года - возвращена на ответственное хранение в Хостинский отдел 

<

адрес> Росреестра по 

<

адрес> – считать возвращенной. 

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд, через Хостинский районный суд 

<

адрес>, в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.

<

адрес>