31МS0018-01-2023-001909-07 Дело №12-15/23

РЕШЕНИЕ

п. Волоконовка 12 декабря 2023 года

Судья Волоконовского районного суда Белгородской области Сичкарева О.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Волоконовского района Белгородской области от 25 октября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Волоконовского района Белгородской области от 03 марта 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. 

23 октября 2023 года ФИО1 обратился к мировому судье с ходатайством о прекращении исполнения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в части возложения наказания в виде штрафа. В обоснование он сослался на истечение срока давности исполнения постановления.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Волоконовского района Белгородской области от 25 октября 2023 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 было отказано.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой сослался на то, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Мировой судья сделал ошибочный вывод о его уклонении от уплаты штрафа, поскольку ему был установлен срок для добровольного исполнения постановления, но он его не исполнил. По мнению ФИО1, в материалах дела имеются сведения Волоконовского РОСП УФССП России по Белгородской области о том, что информацию по исполнительному документу в отношении Аветисяна по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предоставить невозможно, поскольку архивный фонд за 2014 год уничтожен.

Так же ФИО1 ссылается на то, что в постановлении мировой судья не указал, какой период подлежит исключению из срока давности исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

В суд ФИО1 не явился, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив жалобу, исследовав материалы административного дела, суд не находит оснований для изменения или отмены постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 31.7 КоАП РФ судья, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных ст. 31.9 КоАП РФ. 

В силу ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Вместе с тем в силу ч. 2 ст. 31.9 КоАП РФ течение срока давности, предусмотренного ч. 1 этой статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание. При этом процессуальные положения ч. 2 ст. 31.9 КоАП РФ соответствуют требованиям ч. 9 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой истечение срока давности исполнения судебного акта по делу об административном правонарушении является основанием для окончания исполнительного производства. В срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Порядок исполнения постановления о наложении административного штрафа определен ст. 32.2 КоАП РФ. В части 5 указанной статьи определено, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в ч. 1 или 1.1 настоящей статьи, судья изготавливает второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Таким образом, согласно положениям ч. 2 ст. 31.9, ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ (с учётом правовой позиции, изложенной в Постановлении Верховного Суда РФ от 12 ноября 2021 года по делу №75-АД21-5-К3), под уклонением от исполнения постановления о назначении административного наказания, в частности, в виде административного штрафа, следует понимать сокрытие самого лица либо его вещей или доходов, на которые может быть обращено взыскание, иные действия, препятствующие исполнению постановления в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

В ходе производства по материалу мировым судьёй было установлено, что ФИО1 самостоятельно не исполнил постановление в части уплаты штрафа. Указанное административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, мировой судья пришёл к правильному выводу об уклонении ФИО1 от исполнения постановления о назначении административного наказания. В соответствии с ч. 2 ст. 31.9 КоАП РФ эти обстоятельства являются основаниями для прерывания срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания, который в настоящий момент не истек.

Мировым судьёй сделан правильный вывод о том, что основания для прекращения исполнения постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания отсутствовали.

Несогласие заявителя с толкованием законодательства, данным мировым судьёй, основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Волоконовского района Белгородской области от 25 октября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении исполнения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья О.С. Сичкарева