РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

по делу 

№2-55/2021

9 июня 2021 г.

город Душанбе

109 гарнизонный военный суд под председательством ФИО1, при секретарях судебного заседания Рахматовой З.И., Мамадгариевой А.Р., с участием представителя истца и третьего лица ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-55/2021 по иску врио командира войсковой части полевая почта № к военнослужащему данной воинской части 

<

данные изъяты> ФИО3 о возмещении материального ущерба,

установил:

Врио командира войсковой части полевая почта № (далее - воинская часть) обратился в военный суд с исковым заявлением к военнослужащему данной воинской части 

<

данные изъяты> ФИО3, в котором просил привлечь ответчика к полной материальной ответственности и взыскать с него денежные средства в сумме 4 121 476 рублей 09 копеек в счёт возмещения материального ущерба, причинённого государству в лице воинской части.

В обоснование заявленных исковых требований, истец указал, что ФИО3, в связи с отсутствием штатной воинской должности начальника склада имущества связи, с 2015 года по устному приказу начальника связи воинской части, а с 19 января 2018 г. по письменному приказу командира воинской части дополнительно исполняет обязанности по ведению учёта и хранения материальных средств на складах отделения связи. В ходе проведения инвентаризации имущества с 12 февраля по 4 марта 2019 г. выявлена недостача имущества связи на складах на общую сумму 4 176 804 рубля 09 копеек. После привлечения начальника связи к ограниченной материальной ответственности, приказом командира воинской части от 6 мая 2019 г. № 932, оставшийся ущерб в размере 4 121 476 рублей 09 копеек необходимо взыскать с ФИО3 вследствие его виновных действий и ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик, ссылаясь на ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском годичного срока на обращение в суд с требованием о взыскании с работника материального ущерба.

В судебном заседании представитель истца - врио командира воинской части и третьего лица - данной воинской части - ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить, указав, что ФИО3 признал получение имущества и его дальнейшую выдачу в нарушение требований руководящих документов.

Ответчик ФИО3 в суде, подтвердив факт принятия им под отчёт недостающего на складе имущества и его последующего незаконного расходования и утраты, кроме предъявленной к нему суммы ущерба, поддержал письменные возражения поданные им ранее, кроме того пояснил, что имущество на складе связи принимал без проведения инвентаризации, на основании устного распоряжения начальника связи воинской части. Имущество выдавал по просьбам должностных лиц подразделений, о чём докладывал начальнику связи воинской части.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и исследовав письменные доказательства, военный суд приходит к следующему.

<

данные изъяты> ФИО3 с 28 апреля 2014 г. проходит военную службу по контракту в воинской части, а с 1 апреля 2015 г. назначен на воинскую должность инструктора отделения связи управления.

Приказом командира воинской части от 19 января 2018 г. № 66 на ответчика с 15 января того же года дополнительно возложены обязанности по ведению учёта и хранения материальных средств связи.

П-вым по требованиям-накладным от 1 февраля 2016 г. № А0000463, от 4 марта 2016 г. №№00000029 и 00000030, от 4 августа 2016 г. № А0002951, от 15 августа 2016 г. №№ А0003191 и А0003193, от 20 февраля 2017 г. №000000025, от 10 апреля 2017 г. № А0002201, от 3 августа 2017 г. № А0001987 получено, среди прочего имущества, нижеуказанное: аккумуляторные батареи (далее - АКБ) 5-КМ-100 - 60 шт.; 6-НКГЦ-0,9 - 539 шт.; 10-НКГЦ-0,9-1 - 50 шт.; 10-НКГЦ-3,4 - 100 шт.; 10-НКГЦ-7 - 1 350 шт.; 10-ВКСМ 10Р - 2 004 шт.; кабель П-274М - 300 000 м.; кабель витая пара UTP Cat 5e 24 AWG 305 м. - 915 м.; приёмно-монтажный комплект Р-440-ООУ, а также радиостанции Р-159 №№ 487661, 632668, 651120, 482788. Кроме того, за отделением связи управления числится 71 радиостанция Р-159, из которых 14 шт. - без номера, а 43 шт. - не соответствуют своим номерам, поскольку номерной учёт начали заводить с 2017-2018 годов, что подтверждается копией оборотной ведомости нефинансовых активов отделения связи управления, объяснительной ответчика от 25 марта 2019 г.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Суд считает доказанным получение указанного выше имущества П-вым.

Из выписок из приказов командира воинской части от 8 февраля 2019 г. № 213 и от 15 февраля 2019 г. № 282, усматривается, что в целях проверки наличия имущества связи и сличения данных бухгалтерского учета и учета материальных ценностей на складах в период с 12 февраля по 3 марта 2020 г. инвентаризационной комиссией была проведена инвентаризация имущества отделения связи.

Из акта о результатах инвентаризации по связи от 4 марта 2019 г. № 2826 и инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) №№ А0000230, А0000234, А0000235, следует, что на складе связи отсутствует следующее имущество на общую сумму 5 341 046 рублей 32 копейки: приемно-монтажный комплект Р-440-ООУ - 1 шт.; кабель П-274М - 15 500 м.; АКБ 5-КМ-100 - 16 шт.; АКБ 6-НКГЦ-0,9 - 107 шт.; АКБ 6-НКГЦ-0,9-1 - 432 шт.; АКБ 10-ВКСМ 10Р - 38 шт.; АКБ 10-НКГЦ-3,4 - 10 шт.; АКБ 10-НКГЦ-7 - 166 шт.; кабель витая пара UTPCat 5e 24 AWG 305 м. - 290 м.; внутренние платы радиостанций Р-159 - 12 шт.

При этом ФИО3, подпись которого присутствует в инвентаризационных описях в качестве ответственного лица, согласился с выводом комиссии, каких-либо претензий по выявленной недостаче не имел.

Из заключения административного расследования от 29 апреля 2019 г. вх. №5596 и справки начальника финансово-экономической службы воинской части указанная недостача стала возможна по вине ФИО3, не обеспечившего надлежащую сохранность полученных материальных средств. В то же время, в ходе расследования скорректирована сумма ущерба в сторону снижения и составила 4 173 169 рублей 86 копеек.

Результаты инвентаризации отражены в приказе командира воинской части от 6 мая 2019 г. № 932, из которого следует, что на складе связи отсутствует имущество на общую сумму 4 173 169 рублей 86 копеек, по наименованиям имущества полученным П-вым и указанным выше.

Согласно письменным объяснениям начальника связи воинской части 

<

данные изъяты> ФИО7 от 25 марта 2019 г. и протоколу его допроса от 8 мая 2019 г. при производстве предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, в связи с отсутствием штатной должности начальника склада в августе-сентябре 2015 г. ФИО15 дал устное указание ответчику исполнять обязанности по учету материальных ценностей на складах отделения связи, предварительно организовав с ним занятия по данным вопросам. ФИО3 принимал имущество связи, в том числе из расформированных воинских частей, обеспечивал его хранение. Однако периодически он выдавал имущество без согласования заявок с начальником и составления накладных.

Приказом командира войсковой части полевая почта № от 6 мая 2019 г. № 932 начальник связи воинской части 

<

данные изъяты> ФИО7 за ненадлежащую организацию сохранности и отсутствием должного контроля над состоянием и учётом военного имущества привлечён к ограниченной материальной ответственности в размере 55 328 рублей.

Из постановлений о частичном прекращении уголовного преследования и прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 29 августа 2019 г. видно, что ФИО3, являясь должностным лицом, достоверно зная установленный порядок хранения, выдачи и списания материальных ценностей, без оформления соответствующих документов:

- в период с февраля-марта 2016 г. по июнь 2017 г. выдал военнослужащим войсковой части полевая почта № ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 кабели П-274М - 15 500 м., витая пара UTPCat 5e 24 AWG 305 м. - 290 м., а также аккумуляторные батареи 5-КМ-100 - 16 шт., 10-ВКСМ 10Р - 38 шт., 10-НКГЦ-3,4 - 10 шт., 10-НКГЦ-7 - 166 шт.;

- в период с августа по июль 2016 г. выбросил неисправные блоки 12 радиостанций Р-159, в состав каждой из которых входят платы, содержащие драгоценные металлы;

- в августе 2016 г. утратил приемно-монтажный комплект Р-440-ООУ;

- в августе-сентябре 2018 г. выдал военнослужащему войсковой части полевая почта № ФИО13 аккумуляторные батареи 6-НКГЦ-0,9 - 107 шт., 10-НКГЦ-0,9-1 - 2 шт.

Данными постановлениями следователь в части халатных действий ответчика по отношению к имуществу связи в период с февраля-марта 2016 г. по июнь 2017 г. уголовное преследование прекратил на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования), а по отношению к имуществу связи, утраченному в августе-сентябре 2018 г. - на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием в деянии состава преступления).

Вышеприведённые обстоятельства незаконной выдачи П-вым вверенных ему материальных ценностей иным лицам подтверждаются исследованными в суде показаниями военнослужащих войсковой части полевая почта № ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, полученными при производстве предварительного следствия по уголовному делу.

Как пояснил ответчик, а истцом в судебном заседании не опровергнуто, что инвентаризации проводились согласно планам, по имеющимся данным бухгалтерского учёта в воинской части, без фактического просчёта имущества.

Протоколом заседания комиссии по оценке и переоценке материальных ценностей от 1 марта 2019 г. стоимость утраченных компонентов (плат) радиостанций Р-159 установлена по цене драгоценных металлов, содержащихся в них, и составила 233 416 рублей 44 копейки.

Из справки-расчёта № 14, подписанного начальником связи и ВРИД начальника финансово-экономической службы - главным бухгалтером воинской части и пояснений представителя истца, следует, что стоимость имущества рассчитана по фактическим потерям, на основании данных учёта воинской части и исходя из цен, с учётом степени износа. Все имущество, указанное в справке-расчёте не находилось в эксплуатации. При этом для аккумуляторных батарей сроки хранения и эксплуатации, установленные заводом-изготовителем - 5 лет, а для АКБ 10-НКГЦ-7 - 7 лет, у части АКБ истекли сроки хранения, что подтверждается исследованными копиями паспортов на изделия - аккумуляторных батарей, в том числе аналогичных.

Из ответа врио командира воинской части исх. от 31 мая 2021 г. № 3032, следует, что имущество в виде АКБ, кабелей полевого П-274М и витой пары UTP Cat 5e 24 AWG 305 м. в эксплуатацию не вводилось, имело степень износа на момент обнаружения ноль процентов, относилось к категории от первой до второй.

Пунктом 5 Руководства по учёту вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооружённых Силах Российской Федерации, введённым в действие приказом Минобороны России от 13 апреля 2013 г. № 300 дсп, установлено, что перевод материальных ценностей из одной категории в другую не влечёт изменения их цены и производится:

из первой во вторую - по первичным документам на выдачу в эксплуатацию, ГОСТам или нормативным документам Министерства обороны;

в последующие - по актам изменения качественного (технического) состояния и отражается в паспортах (формулярах) при наличии соответствующих разделов.

Из Руководства по техническому обеспечению связи и автоматизированных систем управления Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённых приказом Минобороны России от 20 января 2018 г. № 22 дсп следует, что для установления категории имущества и определения возможности его использования по назначению проводится освидетельствование, которое проводится образованной в воинской части комиссией.

Условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу воинской части, а также порядок возмещения причиненного ущерба определен Федеральным законом от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее - Федеральный закон).

Согласно ст. 2 Федерального закона к имуществу воинской части относится, в том числе, военная и специальная техника, специальные средства, являющиеся собственностью Российской Федерации и закрепленные за воинской частью, а под реальным ущербом понимается утрата, уменьшение наличного имущества, расходы, которые воинская часть произвела или должна произвести для их восстановления.

На основании ст. 5 Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба, когда ущерб причинен по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документов, подтверждающих получение им этого имущества для обеспечения хранения и (или) выдачи этого имущества.

Из материалов административного расследования и пояснений ФИО3 усматривается, что ответчик, получив утраченное имущество и в последующем в связи с его раздачей в подразделения без оформления соответствующих документов, а также разукомплектование радиостанций для восстановления работоспособности других аналогичных, намеревался оформить соответствующие документы, без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение вредных последствий, то есть П-вым причинение ущерба совершено по неосторожности.

Расчёт ущерба проверен судом с учетом ст. 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» и каких-либо ошибок не содержит.

В силу п. 1 ст. 8 Федерального закона вопрос о возмещении ущерба, размер которого превышает один оклад месячного денежного содержания военнослужащего и одну месячную надбавку за выслугу лет, решается судом по иску командира воинской части.

Военный суд считает установленным, что между виновными действиями ФИО3 и наступившими последствиями в виде утраты и уменьшения количества различных наименований имущества на складе связи имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, он подлежит привлечению к полной материальной ответственности.

Судом отвергаются доводы ответчика о пропуске срока, изложенные им в письменных возражениях, поскольку такой срок определён специальной нормой - п. 4 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», и составляет три года со дня обнаружения ущерба. В связи с этим указанный срок, применительно к рассматриваемому гражданскому делу, на момент обращения командира воинской части с иском в суд не истек.

В силу ст. 11 Федерального закона размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причинённого им ущерба, может быть уменьшен судом с учётом конкретных обстоятельств, в том числе наличия у военнослужащего двух и более несовершеннолетних детей, а также с учётом степени вины и материального положения военнослужащего.

Из пояснений истца, ответчика, и анализа исследованных в судебном заседании документов следует, что приём имущества П-вым на складе связи был проведён с нарушением требований Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённым приказом Минобороны России от 3 июня 2014 г. № 333, без проведения обязательной инвентаризации. Должностными лицами воинской части мер по установлению фактического технического состояния (освидетельствования) имущества связи в течение срока гарантийной эксплуатации и хранения, установленных заводом-изготовителем, а также после такового, не предпринималось. В силу Руководства по техническому обеспечению связи и автоматизированных систем управления Вооружённых Сил Российской Федерации, в компетенцию ФИО3 это не входит, а в настоящее время это невозможно, поскольку имущество на складе отсутствует. До обнаружения ущерба инвентаризации имущества связи проводились формально,без сопоставления фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учёта. ФИО3 имущество выдавал в подразделения для обеспечения мероприятий боевой подготовки войск, за исключением приёмно-монтажного комплекта Р-440-ООУ, а платы из радиостанций Р-159 установил в другие неработающие, для восстановления их работоспособности. Имеет двух малолетних детей. Денежное довольствие ФИО3 за 2020 год и 4 месяца 2021 года составило в среднем 70 000 рублей в месяц. ФИО3 пояснил в судебном заседании, что отправляет примерно половину денежного довольствия супруге, которая с детьми проживает в Чувашской Республике - Чувашия. Сам ответчик проживает на условиях найма в квартире в городе Душанбе.

Учитывая указанные выше обстоятельства, с учётом степени вины ФИО3, военный суд полагает возможным уменьшить размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причинённого им ущерба, до 500 000 рублей.

Государственная пошлина, в силу положений ст. 103 ГПК РФ, исчисленная от взысканной суммы, от уплаты которой истец был освобожден, так же подлежит взысканию с ответчика и зачислению в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 и 197-199 ГПК РФ, военный суд,

решил:

Исковое заявление врио командира войсковой части полевая почта № к военнослужащему данной воинской части 

<

данные изъяты> ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу войсковой части полевая почта № в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска в размере 3 621 476 (трех миллионов шестисот двадцати одной тысячи четырехсот семидесяти шести) рублей 9 копеек - отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в бюджет Кировского района города Екатеринбурга в размере 8 200 (восьми тысяч двухсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через 109 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 14 июня 2021 г.

Судья 109 гарнизонного военного суда ФИО1