Дело № 1-16/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт. Черноморское 27 января 2025 года

Черноморский районный суд Республики Крым в составе 

председательствующего судьи 

Кутепова Т.В., 

при секретаре 

ФИО3, 

с участием государственного обвинителя 

ФИО5 

подсудимого 

ФИО6, 

защитника 

ФИО12 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> АР Крым, Украина, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, официально не трудоустроенного, не женатого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ком. 44, 46, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд –

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов, находился по адресу: 

<

адрес>, где в помещении коридора на полу обнаружил банковскую карту банка «РНКБ» (ПАО) №, привязанную к банковскому счету 40№, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, которую он решил похитить. Обнаружив, что похищенная им банковская карта позволяет производить оплату покупок без ввода пин-кода, предполагая, что на счету банковского счёта, привязанного к похищенной им банковской карте, находятся денежные средства, ФИО2 решил совершить тайное хищение денежных средств с использованием электронных средств платежа, а именно оплатить товар, используя найденную им банковскую платёжную карту.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18:25 до 22:05 ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, используя вышеуказанную банковскую платёжную карту, находясь в магазине «Продукты», ИП ФИО7, расположенном по адресу: 

<

адрес>, осуществил оплату товаров на сумму: 1 044 рубля, 169 рублей, 242 рубля, 917 рублей, 317 рублей, 214 рублей, 503 рубля на общую сумму 3 406 рублей, через терминал оплаты с использованием платёжной банковской карты ФИО1, имеющей функцию, позволяющую оплачивать покупки бесконтактным способом.

Убедившись в том, что найденная им банковская карта функционирует, ФИО2, продолжая осуществление своего единого преступного умысла, в период времени с 18 часов 25 минут по 22 часа 05 минут, прибыл в магазин «Кристина» ИП ФИО8, расположенный по адресу: 

<

адрес>Б, где с использование платежной банковской карты ФИО1 осуществил покупки на сумму 185 рублей, 403 рубля, 110 рублей, 110 рублей, 170 рублей на общую сумму 978 рублей, через терминал оплаты с использованием платёжной банковской карты ФИО1, имеющей функцию, позволяющую оплачивать покупки бесконтактным способом.

После этого, ФИО2, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, примерно в 22 часа 05 минут, ввел в заблуждение Свидетель №2 относительно правомерности своих действий, передал последнему банковскую платёжную карту № РНКБ Банк (ПАО), выпущенную на имя ФИО1, который осуществил оплату товара на сумму 499 рублей 80 копеек, через терминал оплаты с использованием платёжной банковской карты ФИО1, имеющей функцию, позволяющую оплачивать покупки бесконтактным способом в помещении ООО «Юг-Авто-Метан», расположенного по адресу: РК, 

<

адрес>, здание, 18.

Таким образом ФИО2 причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 4 883 рубля 80 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал, и пояснил, что в ноябре 2024, днем, точную дату и время назвать затрудняется, находился по месту проживания ФИО4: РК, 

<

адрес>, ул. 60 лет СССР, 

<

адрес>, где производил ремонт стиральной машины. Кроме них, в доме также находилась ФИО1 какой-то момент ФИО4 вышел из дома, а он в это время остался в помещении ванной комнаты, где выполнял ремонтные работы. Выйдя из ванной комнаты, он обнаружил на полу банковскую карту, которую забрал себе. Примерно в 17:30 он ушел от ФИО4 и направился в магазин «Продукты», расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В магазине, он приобрел продукты питания, сигареты и пиво, оплатив товар банковской картой, которую похитил в доме у ФИО4. Затем он вернулся домой, а спустя некоторое время он вновь пошел в магазин «Продукты», где также приобрел продукты, расплатившись за них похищенной банковской картой. В этот же день, позже, он заходил в магазин «Кристина», расположенный по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, где также приобретал спиртное и продукты, и расплачивался за них похищенной банковской картой. Возле магазине он встретил своего двоюродного брата ФИО9, который подвез его домой, но перед этим они заехали на АЗС «VTG», расположенную за пределами 

<

адрес>, где он, используя похищенную банковскую карту, заправил брату автомобиль на сумму 499 рублей 80 копеек. При этом, он не говорил последнему, что данная карта не принадлежит ему. После этого ФИО9 отвез его к «Дому Культуры», 

<

адрес>, откуда он пошел пешком домой, а по пути следования выбросил данную банковскую карту. По пути к дому, он встретил ФИО4, который стал расспрашивать его про банковскую карту, а он сознался ему в том, что он ее похитил, когда был у него дома. Он попросил прощение у ФИО4 и ФИО1, которой, как выяснилось, принадлежала данная карта. В настоящее время он возместил ей причиненный материальный ущерб.

Кроме признательных показаний ФИО2, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей Свидетель №1, ФИО10, и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО1 следует, что она работает в Черноморском РЭС в должности уборщицы. Ежемесячный доход в месяц составляет 15 000 рублей. В банке РНКБ у нее имеется счет 40№ к которому привязана банковская карта данного банка №. Мобильного приложения данного банка у нее в мобильном телефоне нет. Ей только приходят смс-уведомления о зачислении и списании денежных средств. На ДД.ММ.ГГГГ на банковской карте находились денежные средства в сумме 7 636 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она приехала в гости к своему знакомому Свидетель №1, который проживает по адресу: 

<

адрес>, ул. 60 лет СССР, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов к ФИО4 пришел местный житель ФИО2, который стал смотреть стиральную машинку, она в это время находилась в комнате, ее сумка и вещи лежали на стуле, находящемся с правой стороны от входной двери в коридоре дома, а её мобильный телефон находился при ней. Примерно в 17 часов ФИО2 ушел от них, ей было известно, что ФИО4 заплатил ему 150 рублей за стиральную машинку, после его ухода они стали заниматься делами по дому. 

Примерно в 18 часов 30 минут, когда она собиралась домой, то обнаружила, что у нее нет банковской карты и они стали искать ее по дому, но так и не нашли. Когда она взяла свой мобильный телефон примерно в 22 часа, то обнаружила, что на телефон пришли смс-сообщения с банка о том, что ее картой расплачивались в магазинах, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 18:25 на сумму 1 044 рубля магазин «Продукты»; ДД.ММ.ГГГГ в 18:26 на сумму 169 рублей магазин «Продукты»; ДД.ММ.ГГГГ в 18:47 на сумму 242 рубля магазин «Продукты»; ДД.ММ.ГГГГ в 19:15 на сумму 917 рублей магазин «Продукты»; ДД.ММ.ГГГГ в 19:23 на сумму 317 рублей магазин «Продукты»; ДД.ММ.ГГГГ в 19:26 на сумму 214 рублей магазин «Продукты»; ДД.ММ.ГГГГ в 20:47 на сумму 503 рубля магазин «Продукты»; ДД.ММ.ГГГГ в 21:19 на сумму 185 рублей магазин «Кристина»; ДД.ММ.ГГГГ в 21:49 на сумму 403 рубля магазин «Кристина»; ДД.ММ.ГГГГ в 21:51 на сумму 110 рублей магазин «Кристина»; ДД.ММ.ГГГГ в 21:54 на сумму 110 рублей магазин «Кристина»; ДД.ММ.ГГГГ в 21:56 на сумму 170 рублей магазин «Кристина»; ДД.ММ.ГГГГ в 22.05 на сумму 499,80 АЗС «VTG». 

Данных покупок она не совершала, так как все время находилась дома у ФИО4. Пока она у него находилась в гостях, то к ним никто, кроме ФИО2, не приходил. ФИО4 поехал искать ФИО2, она в это время вызвала сотрудников полиции, когда ФИО4 приехал с ФИО2, то последний вернул ей ее карту и обещал вернуть потраченные денежные средства. 

Преступлением ей был причинен материальный ущерб на сумму 4 883 рубля, 80 копеек. Она не разрешала брать ФИО2 свою карту и тем более совершать с нее покупки. Сумма ущерба для нее значительная. В настоящее время ФИО2 вернул ей похищенные с ее банковской карты денежные средства. Претензий материального характера к нему она не имеет. При ней имеется выписка по банковскому счету, и она готова ее выдать добровольно. Сама банковская карта для нее материальной ценности не представляет (л.д. 46-48);

- из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов к нему приехала в гости ФИО1 и осталась у него. ДД.ММ.ГГГГ он позвал жителя села ФИО2 помочь ему в ремонте стиральной машинки. Примерно в 14 часов он пришел к нему и стал ремонтировать стиральную машинку, после чего примерно в 15 часов ФИО2 сообщил ему, что необходимо приобрести солидол, для смазки подшипника барабана. Он вышел из дома, а ФИО2 и ФИО1 остались дома. Домой он пришел примерно в 15.30, ФИО2 ушел от него примерно в 17.45. Через некоторое время ФИО1 стала собираться домой, время было около 18 часов, и в этот момент она обнаружила, что у нее нет ее банковской карты банка РНКБ. Он стал проверять ее мобильный телефон и обнаружил, что во входящих сообщениях имеются сообщения о том, что у нее проведены покупки в магазине «Продукты», после чего были покупки в магазине «Кристина» и на АЗС. Все эти магазины села. Время было уже 22 часа, он сразу же пошел по магазинам, но ни один магазин не был открыт. На АЗС он не ездил, он сразу же понял, что карту забрал ФИО2 и поехал к нему, последний сознался ему, что это он обнаружил на полу в коридоре его дома банковскую карту и решил совершить по ней покупки в магазинах. ФИО2 вернулся за банковской картой и с ним поехал к нему домой, где попросил прощение у ФИО1, однако со слов последней ему стало известно, что она уже вызвала сотрудников полиции. В настоящее время ФИО2 возместил ФИО1 материальный ущерб и очень сильно раскаивается в совершенном им преступлении (л.д. 82-83);

- из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 40 минут он пришел в магазин «Кристина», расположенный по адресу: РК, 

<

адрес>, где приобрел напитки. 

В магазине на кассе находился его двоюродный брат ФИО2, который тоже приобретал продукты. В магазине он предложил ФИО2 довезти его до дома, последний согласился, так же ФИО2 предложил ему заправиться и сообщил, что у него на банковской карте имеются денежные средства. О том, что банковская карта не принадлежит ФИО2, он не знал. На автомобиле марки «Митсубиши Ланцер» г.р.з. В 303 ЕН 82. Они поехали на заправку, расположенную в 

<

адрес>. Когда они подъехали к заправке, ФИО2 передал ему банковскую карту РНКБ, и он зашел на заправку и на кассе попросил заправиться 8 литров бензина АИ-95. Сумму оплаты составила 499 рублей 80 копеек. После чего он вышел с заправки, передал банковскую карту ФИО2 и отвез ФИО2 в поселок, оставив его у «Дома Культуры», после чего поехал по своим делам. В последствии от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2 похитил банковскую карту, и он расплачивался за бензин чужой картой (л.д. 90-91).

Оглашенные показания потерпевшей и свидетелей являются логичными, последовательными, и соответствуют иным доказательствам по делу, а именно:

- протоколу принятия устного заявления от гражданки ФИО1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов неизвестное лицо, находясь в помещении 

<

адрес> по ул. 60 лет СССР 

<

адрес> РК, путем свободного доступа похитило принадлежащую ей банковскую карту «РНКБ», после чего в период времени с 18:25 до 22:05 осуществило покупки в различных магазинах с помощью вышеуказанной банковской карты, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 4 883 рубля 80 копеек (л.д. 8);

- протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе указанного следственного действия осмотрено домовладение № по ул. 60 лет СССР 

<

адрес>, в зальной комнате на момент осмотра находится мобильный телефон «Xiaomi Redmi 10 А» в корпусе синего цвета, принадлежащий ФИО1 При просмотре смс-сообщений имеются сообщения от банка «РНКБ» за ДД.ММ.ГГГГ по операциям в 18:25 на сумму 1 044 рубля магазин «Продукты»; в 18:26 на сумму 169 рублей магазин «Продукты»; в 18:47 на сумму 242 рубля магазин «Продукты»; в 19:15 на сумму 917 рублей магазин «Продукты»; в 19:23 на сумму 317 рублей магазин «Продукты»; в 19:26 на сумму 214 рублей магазин «Продукты»; в 20:47 на сумму 503 рубля магазин «Продукты»; г. в 21:19 на сумму 185 рублей магазин «Кристина»; в 21:49 на сумму 403 рубля магазин «Кристина»; в 21:51 на сумму 110 рублей магазин «Кристина»; в 21:54 на сумму 110 рублей магазин «Кристина»; в 21:56 на сумму 170 рублей магазин «Кристина»; в 22.05 на сумму 499,80 АЗС «VTG» (л.д. 10-19);

- протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе указанного следственного действия осмотрен магазин «Продукты» ФИО7, расположенный по адресу: РК, 

<

адрес>. При осмотре данного помещения магазина у кассы находится аппарат по оплате покупок с помощью банковских карт (л.д. 21-24);

- протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе указанного следственного действия осмотрен магазин «Кристина» ИП ФИО8, расположенный по адресу: 

<

адрес>Б 

<

адрес> Республики Крым, в ходе которого с камеры видеонаблюдения изъята запись за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-32);

- протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе указанного следственного действия осмотрен ООО «Юг-Авто-Метан», расположенный по адресу: РК, 

<

адрес>, здание, 18, 

<

адрес>Б 

<

адрес> Республики Крым. В ходе осмотра установлено, что на кассе имеется аппарат по оплате покупок с помощью банковской карты, с камеры видеонаблюдения изъята запись за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-38);

- копии расписки о получении денежных средств от ФИО2 в сумме 5 000 рублей в счет причиненного ущерба на 1 листе (л.д. 49).

- протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у потерпевшей ФИО1 изъята выписка по договору банковской расчетной карты (л.д. 51-53);

- протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе указанного следственного действия осмотрен договор банковской расчетной карты на имя ФИО1. Выписка по договору банковской расчетной карты РНКБ (ПАО) представленном на листе бумаги формата А4. В данной выписке указан номер счета: 40№, открытого по соглашению ДД.ММ.ГГГГ, указан владелец счета: ФИО1, адрес регистрации: РК, 

<

адрес>. Далее, указан период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ Далее следует таблица «Операции по Счету». В данной таблице имеется 9 столбцов: 1. «Дата операции по счету»; 2,3. «Наименование операции, дата авторизации операции»; 4. «Сумма операции»; 5. «Валюта операции : 6. «Операционная комиссия»; 7. «Проценты/пени по ссуде»; 8. «Итоговая сумма в валюте Счета»; 9. «Баланс после операции». Согласно осмотра выписки за ДД.ММ.ГГГГ производилась покупка в магазине «Продукты» на суммы 1044 рубля, 169 рублей, 242 рубля, 917 рублей, 317 рублей, 214 рублей, 503 рубля; покупка в магазине «Кристина» на сумму 185 рублей, 403 рубля, 110 рублей, 110 рублей, 170 рублей; покупка на АЗС «VTG» на сумму 499,80 рублей. Данная выписка приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 56-58);

- протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО2 и защитника ФИО13, а именно видеозаписи, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Кристина» ИП ФИО8, расположенного по адресу: РК, 

<

адрес>Б. При осмотре имеется видеозапись, на которой ФИО2 приобретает в вышеуказанном магазине продукты питания и спиртное, расплачиваясь за покупки похищенной банковской картой, принадлежащей ФИО1; видеозаписи из АЗС (л.д. 60-78);

- протоколу проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2, в ходе которой последний указал на место совершения им преступления (л.д. 106-114);

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Все вышеперечисленные доказательства суд рассматривает как допустимые, поскольку они добыты, закреплены и исследованы в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Оценивая исследованные доказательства с позиции относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела, а потому суд находит вину ФИО2 в совершении указанного выше преступления установленной и доказанной.

Таким образом, суд пришел к убеждению о том, что вина подсудимого ФИО2 доказана в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Так, подсудимый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18:25 до 22:05, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, используя банковскую платёжную карту № РНКБ Банк (ПАО) выпущенную на имя ФИО1, находясь в магазине «Продукты», ИП ФИО7, расположенном по адресу: 

<

адрес>, руководствуясь преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества с использованием принадлежащей другому лицу расчётной платёжной карты, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО1 и желая их наступления, используя банковскую платёжную карту № РНКБ Банк (ПАО), осуществил оплату товаров на общую сумму 3 406 рублей, через терминал оплаты с использованием платёжной банковской карты ФИО1, имеющей функцию, позволяющую оплачивать покупки бесконтактным способом.

Убедившись в том, что найденная им банковская карта функционирует, ФИО2, продолжая осуществление своего единого преступного умысла, в период времени с 18 часов 25 минут по 22 часа 05 минут, прибыл в магазин «Кристина» ИП ФИО8, расположенный по адресу: 

<

адрес>Б, где с использование платежной банковской карты ФИО1 осуществил покупки на общую сумму 978 рублей, через терминал оплаты с использованием платёжной банковской карты ФИО1, имеющей функцию, позволяющую оплачивать покупки бесконтактным способом.

После этого, ФИО2, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, примерно в 22 часа 05 минут, ввел в заблуждение Свидетель №2 относительно правомерности своих действий, передал последнему банковскую платёжную карту № РНКБ Банк (ПАО) выпущенную на имя ФИО1, который осуществил оплату товара на сумму 499 рублей 80 копеек, через терминал оплаты с использованием платёжной банковской карты ФИО1, имеющей функцию, позволяющую оплачивать покупки бесконтактным способом в помещении ООО «Юг-Авто-Метан», расположенного по адресу: РК, 

<

адрес>, здание, 18.

Тем самым ФИО2 причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 4 883 рубля 80 копеек.

Квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку потерпевшая ФИО1 указывала, что причиненный ей подсудимым ФИО2 ущерб является для нее значительным, с учетом примечания к ст. 158 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2

Так, ФИО2 совершил тяжкое преступление, отнесенное, согласно Главы 21 УК РФ, к преступлениям против собственности.

Судом также установлено, что ФИО2 на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, по месту проживания характеризуется посредственно (л.д. 133, 136).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием ими иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковым на момент совершения инкриминируемого ему деяния, может (мог на момент совершения инкриминируемого ему деяния) осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 124-125).

Так, суд принимает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО11 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 49).

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, при определении размера и вида наказания в виде лишения свободы подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом указанных обстоятельств и тяжести совершенного ФИО2 преступления, данных о его личности, суд приходит к выводу, что для исправления последнего, а также в целях предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия, с применением условного назначения наказания и возложении на осужденного обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

При этом, суд считает целесообразным определить испытательный срок продолжительностью 1 год.

Именно такое наказание будет достаточным для восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с разъяснениями п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при постановлении приговора об условном назначении наказания в виде лишения свободы вид исправительного учреждения не указывается.

Суд считает целесообразным не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. 

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяний, совершенных подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом также не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

В связи с назначением наказания, не связанного с реальным лишением свободы, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-310 УПК РФ, суд-

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 5 (месяцев).

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением осужденному испытательного срока продолжительностью 1 год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного ФИО2:

- в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного на регистрацию 1 раз в месяц.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Судебные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: 

- диски с записями с камер видеонаблюдения магазина «Кристина» и ООО «Агро-ЮЗ-Метан» от ДД.ММ.ГГГГ, выписку по договору банковской расчетной карты – хранить при материалах дела (л.д.58-59,79-81);

- банковскую карту– вернуть по принадлежности (л.д.16,20).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Черноморский районный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

Судья Т.В. Кутепов