Дело №12-46/2020

РЕШЕНИЕ

02 октября 2020 года г.Сердобск

Судья Сердобского городского суда Пензенской области Малашин С.В., 

с участием ФИО1, ст. УУП ОМВД России по Сердобскому району ФИО3, представителей Государственного казенного учреждения Пензенской области «Сердобское лесничество» ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ГКУ ПО «Сердобское лесничество» на постановление ст. УУП ОМВД России по Сердобскому району от 31 августа 2020 года, которым дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.27 КоАП РФ КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. УУП ОМВД России по Сердобскому району от 31 августа 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, директор ГКУ ПО «Сердобское лесничество» ФИО4, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, утверждая, что поскольку в действиях ФИО1 присутствовал умысел на завладение бревнами деревьев и произошло их фактическое изъятие, содеянное образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 7.27 КоАП РФ, несмотря на то, что лицо было задержано не за пределами лесного участка, лесосеки. На момент совершения правонарушения, после проведения лесопатологического обследования, указанный участок уже являлся лесосекой и согласно законодательства Пензенской области заготовка валежника гражданами для собственных нужд в местах проведения лесосечных работ запрещена. 

Представитель ГКУ ПО «Сердобское лесничество» ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснив, что не имеется однозначного определения, когда правонарушение по ст.7.27 КоАП РФ является оконченным, в связи с чем полагает, что правонарушение окончено с момента изъятия имущества. В данном случае имущество из лесосеки не было вывезено, но у ФИО1 имелся умысел на его изъятие и хищение, и содеянное образует состав правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ.

Представитель ГКУ ПО «Сердобское лесничество» ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, и пояснил, что были проведены работы по лесопатологическому обследованию, лесосеки ещё не было, была только подготовка, но древесина уже была пересчитана и учтена, то есть как бы поставлена на баланс предприятия, для её реализации. По новым правилам, валежник также подлежит учёту, что нашло отражение в акте, который отменён. ФИО1 должен был сначала выяснить, можно ли на этом участке заготавливать валежник или нет, он этого не сделал и пытался похитить учтённую древесину. 

Ст. УУП ОМВД России по Сердобскому району ФИО3 в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, пояснив, что действия ФИО1 не образуют оконченного состава административного правонарушения, так как ФИО1 не имел реальной возможности распорядиться имуществом, а КоАП РФ не предусматривает ответственности за приготовление или покушение к совершению административного правонарушения. Что касается лесосеки, то опрошенные им в ходе проверки сотрудники ГКУ ПО «Сердобское лесничество», поясняли, что на участке, где был задержан ФИО1, лесорубочные работы не проводились, что бревна, заготовленные ФИО1, являются валежником. 

ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и пояснил, что в законодательстве произошли изменения, согласно которым граждане могут собирать валежник без предупреждения контролирующих органов. В связи с этим, чтобы заготовить валежник для собственных нужд он приехал на тракторе с прицепом в лес, где распилил три поваленных сосны, трактором подтаскивая их волоком, на 10 брёвен. В прицеп он погрузил только одно бревно, тут приехали лесники с сотрудниками полиции, и его задержали. Лесосечных знаков (столбов) на том участке не было. 

Изучив поступившую жалобу, материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Административная ответственность по ст.7.27 КоАП РФ наступает за мелкое хищение чужого имущества путём кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй и третьей статьи 159 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Указанное разъяснение актуально и для совершения мелкого хищения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ.

Анализ приведённых положений позволяет сделать вывод, что мелкое хищение в формах, предусмотренных ст.7.27 КоАП РФ, можно считать оконченным, если имущество тайно изъято у собственника, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. Если виновный не имел возможности пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению изъятым имуществом, не довел правонарушение до конца по причинам, не зависящим от его воли, состав мелкого хищения, предусмотренного ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях этого лица отсутствует. 

19 июня 2020 года ст. УУП ОМВД России по Сердобскому району ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и проведено административное расследование. 

По результатам административного расследования, до рассмотрения дела (ч.6 ст.28.7 КоАП РФ, ч.1 ст.28.9 КоАП РФ), вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на том основании, что КоАП РФ не предусматривает приготовление к совершению административного правонарушения или покушения на административное правонарушение. 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, 02 июня 2020 года, на участке местности в лесу примерно на расстоянии 1,5 км. от с.Софьино Сердобского района Пензенской области, в квартале 142 выделе 8 ГКУ ПО «Сердобское лесничество» сотрудниками полиции совместно с сотрудником ГКУ ПО «Сердобское лесничество», был задержан ФИО1, когда он заготавливал древесину (валежник), часть которой погрузил в прицеп трактора.

Таким образом, ФИО1 не вывез брёвна деревьев (валежник) за пределы лесного участка и вопреки утверждениям жалобы, никакого фактического изъятия имущества не произошло, а ФИО1 не получил возможность пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению указанной древесиной, по причинам, не зависящим от его воли. 

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности привлечения к административной ответственности за неоконченное правонарушение (покушение, приготовление), при наличии в действиях лица покушения либо приготовления к совершению административного правонарушения дело подлежит прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения.

При указанных выше обстоятельствах, ст. УУП ОМВД России по Сердобскому району сделал верный вывод о необходимости прекращения производства по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и правильно вынес оспариваемое постановление, которое соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является мотивированным и обоснованным.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение указанного постановления, ст. УУП ОМВД России по Сердобскому району допущено не было. Основания прекращения производства ст. УУП ОМВД России по Сердобскому району указаны в соответствии с требования КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что поскольку в действиях ФИО1 присутствовал умысел на завладение бревнами деревьев и произошло их фактическое изъятие, содеянное образует состав правонарушения, предусмотренный ст.7.27 КоАП РФ, являются несостоятельными, так как не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании закона. 

Иные приведенные в жалобе доводы, как установлено в судебном заседании, не опровергают выявленных должностным лицом обстоятельств дела, его выводы о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и не влияют на законность оспариваемого постановления.

На основании изложенного, считаю, что постановление ст. УУП ОМВД России по Сердобскому району от 31 августа 2020 года не подлежит отмене, либо изменению, а жалоба директора ГКУ ПО «Сердобское лесничество» - удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление ст. УУП ОМВД России по Сердобскому району от 31 августа 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу директора ГКУ ПО «Сердобское лесничество - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток.

Судья С.В. Малашин