Дело 5-881/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

г. Наро-Фоминск 10 декабря 2024 года

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Кутиченко Е.А., с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ФИО8 Армения, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ОГРНИП: №, ИНН №,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 17:25 час. в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> кафе «

<

данные изъяты>», арендованном ИП ФИО2, выявлена гражданка Р. Узбекистана ФИО3, которая осуществляла трудовую деятельность, в качестве повора. ИП ФИО2 привлек к осуществлению трудовой деятельности ФИО3 с июня 2022 года, не уведомив территориальные органы федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней, чем нарушил п.8 ст.13 ФЗ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ.

ИП ФИО2 надлежащим образом о времени и места рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Представитель ИП ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ООО «

<

данные изъяты>» исключено из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, данное помещение ФИО2 арендует для размещения офисных и складских помещений, кафе не работает. ФИО3 была принята ФИО2 на работу в качестве повара, как физическим лицом, а не как индивидуальным предпринимателем. Протиси прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. 

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Вина ИП ФИО2 в совершенном административном правонарушении подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: рапортом сотрудника полиции; протоколом осмотра места с фототаблицей; объяснением ФИО3, согласно которым она пояснила, что действительно осуществляет трудовую деятельность в качестве повара у ИП ФИО2, трудовой договор не заключен; объяснениями самого ФИО2, из которых следует, что у него в аренде находится помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где в должности повара работают два иностранных гражданина, трудовые договоры с которыми не заключены; протоколом об административном правонарушении; договором аренды; регистрационными документами ИП ФИО2 и другими документами.

Оценивая в совокупности вышеизложенные доказательства, суд находит их допустимыми, взаимоподтверждающими друг друга и квалифицирует действия ИП ФИО2 по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ как неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, когда такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в Московской области.

Довод представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о том, что ФИО3 работала у ФИО4 как у физического лица, суд находит не состоятельным, направленным на избежание ответственности и опровергается материалами дела. Так из материалов дела следует, что ФИО3 работала именно в арендуемом ФИО4 нежилом помещении, а не по адресу его места жительства, выполняла функции повара. По указанному адресу расположено Крестьянское (фермерское) хозяйство. Так же данный факт подтверждается объяснениями самого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ИП ФИО2, судом признаются признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

В соответствии с примечанием к ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы (главы 18 КоАП РФ), лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности, несут административную ответственность как юридические лица.

Учитывая, что выявленные нарушения миграционного законодательства являются существенными, и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, суд в соответствие со ст. 3.12 КоАП РФ полагает назначить ИП ФИО4 наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя, а именно приостановить деятельность ИП ФИО4 по адресу: 

<

адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 15 (пятнадцать) суток, в ходе которой запретить деятельность ИП «ФИО2», по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес>.

Исполнение постановления суда в соответствие со ст. 32.12 КоАП РФ возложить на Можайское РОСП УФССП России по Московской области. 

Постановление об административном приостановлении деятельности на основании ч.1 ст.32.12 КоАП РФ подлежит исполнению судебным приставом-исполнителем немедленно после его вынесения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии постановления лицу, подвергнутому административному наказанию, в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд.

Судья Е.А. Кутиченко