Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года дело №

Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Фильченковой Ю.В., при участии в судебном заседании административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шершавиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 Ваники к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области об оспаривании решения Комиссии по признанию пострадавшими и включению в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области об оспаривании решения Комиссии о признании незаконным решения, оформленного уведомлением от (дата) №, об отказе в признании пострадавшей и включению в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены от (дата) №; признании ФИО1 пострадавшей и понуждении ко включению в реестр пострадавших граждан.

Требования мотивированы тем, что (дата) г. между истицей и ООО «...» заключен договор № долевого участия в инвестировании строительства монолитно- кирпичного жилого дома, результатом деятельности которого является приобретение ФИО1 однокомнатной квартиры №, расположенной на ... по адресу: (адрес) в собственность. Свои обязательства по договору в части оплаты стоимости жилого помещения в размере 2412300,00 рублей ФИО1 исполнила в полном объеме.

Согласно разрешения на строительство № от (дата) г., данного Администрацией г. Подольска Московской области организации МО Фонд «...» для строительства групп жилых домов по адресу: (адрес), срок действия разрешения- два года. В последующем разрешение неоднократно продлевалось, окончательный срок действия разрешения на строительство от (дата) г. – до (дата) г.

Однако, в нарушение условий заключенного договора, строительство жилого дома не завершено, объект долевого участия административному истцу не передан, строительство прекращено.

Решением Подольского городского суда Московской области от (дата) г. за ФИО1 было признано право собственности на долю в незавершенном строительством монолитно- кирпичном жилом доме в виде однокомнатной квартиры №, расположенной (адрес)

Постановлением следователя по ОВД 1 отдела СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ст. ... УК РФ, в отношении МО Фонд «...

Полагая, что ее права нарушены, административный истец обратилась в ГУ Государственного строительного надзора Московской области с заявлением о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены. Уведомлением от (дата) № ФИО1 отказано во включении в вышеуказанный реестр со ссылкой на подп. 1 п. 10 Правил ведения реестра пострадавших граждан, утвержденных Приказом Минстроя России от (дата) № в связи с несоответствием заявителя одному из критериев, установленных п. 2 Приложения № к данному приказу.

Административный истец с указанным решением не согласен, полагает, что он соответствует критериям, необходимым для включения в реестр, а уполномоченным органом сделана ссылка лишь на п.п.1 п.10 Приказа Минстроя России от 12.08.2016 № 560/пр без мотивированного указания на то, какому именно критерию истец не соответствует, ответ не содержит. 

Административный истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, на удовлетворении административного иска настаивали. 

Представитель административного ответчика Главного управления государственного строительного надзора Московской области в судебное заседание не явился, в материалы дела представлены письменные возражения, в которых в удовлетворении заявленных требований просит отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 06.06.1995 № 7-П и от 13.06.1996 № 14-П, суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его все фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ). 

Согласно частям 4 и 7 ст.23 и п.5.1 названной статьи Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, уполномоченный орган устанавливает критерии, в соответствии с которыми граждане, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, относятся к числу пострадавших, и правила ведения контролирующим органом реестра таких граждан. Контролирующий орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены пострадавшими и ведет реестр таких граждан. 

Ведение Реестра на территории Московской области возложено на Главное управление государственного строительного надзора Московской области, которое является правопреемником Министерства строительного комплекса Московской области в части осуществления ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены в соответствии с пунктами 3 и 4 постановления Правительства Московской области от 12.12.2017 № 1049/45. 

Судом установлено, что (дата) г. между МО Фонд «...» и ООО «...» был заключен Договор № инвестирования строительства группы жилых домов квартала микрорайона «(адрес), предметом которого являлось долевое участие ООО «...» в инвестировании строительства объекта, находящегося по адресу: (адрес). Результатом деятельности сторон являлось приобретение ООО «...» права на получение в собственность квартир, нежилых помещений во вновь построенном объекте.

(дата) г. между истицей и ООО «...» заключен договор № долевого участия в инвестировании строительства монолитно- кирпичного жилого дома, результатом деятельности которого является приобретение ФИО1 однокомнатной квартиры №, расположенной (адрес) Свои обязательства по договору в части оплаты стоимости жилого помещения в размере 2412300,00 рублей ФИО1 исполнила в полном объеме? что подтверждается приходными кассовыми ордерами, а также установлено вступившим в законную силу решением Подольского городского суда Московской области от (дата) г. за ФИО1 было признано право собственности на долю в незавершенном строительством монолитно- кирпичном жилом доме в виде однокомнатной квартиры №, расположенной (адрес)

Согласно разрешения на строительство № от (дата) г., данного Администрацией г. Подольска Московской области организации МО Фонд «...» для строительства групп жилых домов по адресу: (адрес) срок действия разрешения- два года. В последующем разрешение неоднократно продлевалось, окончательный срок действия разрешения на строительство от (дата) г. – до (дата) г.

(дата) г. между Комитетом имущественных отношений Администрации г. Подольска Московской области и МО Фонд «...» был заключен договор № аренды земельного участка из земель поселений городского округа Подольск с кадастровым номером № площадью ... кв.м., согласно плана земельного участка, расположенного по адресу: (адрес)

В соответствии со ст.2 Закона Московской области от 24.07.2014 № 106/2014-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области» полномочия органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов и городских округов по выдаче разрешения на строительство, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию при строительстве и реконструкции объектов капитального строительства осуществляет Правительство Московской области или уполномоченные им центральные исполнительные органы государственной власти Московской области. Таким образом, полномочия по выдаче и продлению разрешений на строительство перешли от Администрации города Подольска к Министерству строительного комплекса Московской области. 

Постановлением следователя по ОВД 1 отдела СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России ..., ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ... УК РФ, в отношении МО Фонд «...».

Приказом Минстроя России от 12.08.2016 № 560/пр утверждены критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены (приложение N 1), и Правила ведения реестра таких граждан (приложение № 2). В соответствии с пунктом 9 раздела III Приложения № 2 к указанному Приказу, Решение о включении пострадавшего гражданина в реестр принимается контролирующим органом на основании письменного заявления пострадавшего гражданина. Согласно п. 6 того же раздела установлен исчерпывающего перечень документов.

Согласно п.п.1 п. 10 Приказа Минстроя России от 12.08.2016 № 560/пр "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан и правил ведения реестра пострадавших граждан" заявитель не подлежит включению в реестр в том числе при условии несоответствие заявителя одному из критериев, установленных пунктом 2 приложения № 1 к настоящему приказу.

При этом п. 2 приложения № 1 содержит исчерпывающий перечень критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан.

Вместе с тем, оснований для отказа по п.п.1 п. 10 Правил ведения реестра пострадавших граждан у Министерства строительного комплекса Московской области не имелось.

В силу пункта 4 Правил включению в реестр подлежат граждане в случае привлечения их денежных средств, связанного с возникающим правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на момент такого привлечения в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, исполняющие или исполнившие обязательства в соответствии с условиями заключенной сделки надлежащим образом при наличии одного или нескольких критериев, установленных пунктом 2 Критериев.

Критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших устанавливаются исключительно в целях ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены (пункт 1 Критериев).

В соответствии с ч.2 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается в том числе, посредством членства в жилищно-строительном кооперативе.

Согласно пункту 11 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013, действие указанного закона распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учётом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве. 

В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения названного Федерального закона. Аналогичная позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда РФ от 20.07.2016 № 46-КГ16-5. 

Исходя из разъяснений, данных в Определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 № 441-О «если буквальное значение условий договора не позволяет определить его результаты, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора, принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота и последующее поведение сторон (ст.431 Гражданского кодекса РФ)».

Согласно п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а именно, истец обязательство по уплате денежных средств перед ООО «...» исполнил в полном объёме, следовательно, относится к числу пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Суд, оценив предоставленные доказательства и обстоятельства дела, не находит обстоятельств из перечня условий, установленного пунктом 10 Приложения № 2, в силу которых административному истцу может быть оказано во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Из правового анализа вышеуказанных положений действующего законодательства следует, что административный истец полностью соответствует критериям, предъявляемым к гражданам, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Таким образом, административный ответчик неправомерно отказал административному истцу во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, как не соответствующему критерию пп.1 п.10 Правил ведения реестра пострадавших граждан. В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления Правительства Московской области от 12.12.2017 № 1049/45 Главное управление государственного строительного надзора Московской области является правопреемником Министерства строительного комплекса Московской области в части осуществления ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. 

Учитывая изложенное, застройщик, привлекший денежные средства для строительства многоквартирного дома, на дату рассмотрения иска просрочил исполнение своих обязательств перед истцом, жилой дом в установленный договором срок, а также на дату обращения не построил, квартира в собственность истцу не передана. 

Неисполнение застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого помещения, заключенному в соответствии с Федеральным законом от 30.12. 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в течение более 9 месяцев с даты, установленной в договоре, при отсутствии прироста вложений в незавершенное строительство такого объекта в течение двух отчетных периодов является критерием по признанию гражданина пострадавшим и включению в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. 

Из правового анализа вышеуказанных положений действующего законодательства следует, что административный истец полностью соответствует критериям, предъявляемым к гражданам, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. 

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что исковое заявление обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО1 Ваники удовлетворить.

Признать незаконным отказ Главного управления государственного строительного надзора Московской области во включении ФИО1 Ваники в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, оформленный уведомлением от (дата) № Комиссии Главного управления государственного строительного надзора Московской области от (дата) №

Возложить на Главное управление государственного строительного надзора Московской области обязанность устранить нарушение прав административного истца путём включения ФИО1 Ваники в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме через Рузский районный суд Московской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 28 мая 2018 года.

Судья Ю.В. Фильченкова