Дело № 2-1857/2025

УИД 33RS0001-01-2025-001054-83

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 05 августа 2025 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Фурсовой Ж.С., 

при секретаре Ежиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску САО "РЕСО-Гарантия" к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в результате ДТП в порядке регресса в размере 117 890 руб., а так же взыскании государственной пошлины в размере 4 537 руб.

В обоснование иска указано, что 27 января 2024 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и стоящего автомобиля Джили, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Виновником данного ДТП является ФИО3, гражданская ответственность которого не была застрахована. Потерпевшему лицу, в результате причинения его имуществу вреда, САО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение в размере 117 890 руб. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО3 ущерб в результате ДТП в порядке регресса в размере 117 890 руб., а так же государственную пошлину в размере 4 537 руб.

Определением (протокольным) суда от 07 июля 2025 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО4, которая является собственником автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак 

<

***>, на дату ДТП.

Истец САО «РЕСО-Гарантия» извещено надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО4 извещена судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО3 извещен судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Согласно пп. "б" п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По делам о возмещении вреда истец должен доказать факт причинения ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом, размер ущерба. Ответчик должен доказать отсутствие вины в причинении ущерба, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Из материалов дела следует, что 27 января 2025 года в 14 ч. 45 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который совершил наезд на стоящее транспортное средство Джили, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру № 33 ОО №02127774 от 27 января 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава. 

03.01.2024 года между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования владельцев средств автотранспорта SYS2517840851, указанный договор заключался на основании «Правил страхования средств автотранспорта» от 30.03.2023 года, сроком на один год (с 03.01.2024 года по 02.01.2025 года). Предметом страхования является транспортное средство Джили, государственный регистрационный знак M951УK33. 

29.01.2024 года ФИО2 обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» за возмещением ущерба в соответствии с заключенным договором добровольного страхования. 

Поврежденное ТС было направлено на СТОА ИП ФИО5.

Стоимость восстановительного ремонта составила 117 890,00 руб., САО «РЕСО-Гарантия» произвела оплату на СТОА за восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Джили, государственный регистрационный знак M951УK33, в размере 117 890,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 149873 от 22.03.2024.

Согласно приложению к определению № 33 ОО №02127774 гражданская ответственность транспортного средства БМВ Х5, государственный регистрационный знак H325HT33, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

На основании положений части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Кодекса).

В силу положений статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация - это обоснованная на законном уровне передача прав от страхователя к страховщику на взыскание убытков с лица, ответственного за их причинение.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 67 договора к страховщику переходит право требования к лицу ответственному за ущерб, в пределах выплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Как следует из материалов дела, ФИО3, управляя транспортным средством БМВ Х5, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль Джили, государственный регистрационный знак М 951УК33, в результате чего у последнего поврежден: передний бампер, левая передняя фара, решетка радиатора.

Собственником транспортного средства БМВ Х5, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент ДТП, которым не была застрахована гражданская ответственность автомобиля, является ФИО4

При этом ФИО3, управлявший указанным транспортным средством в момент ДТП, не уполномочен страховать гражданскую ответственность данного автомобиля, поскольку не является его владельцем, поэтому не может нести ответственность в связи с причинением данным транспортным средством вреда вследствие отсутствия страховки гражданской ответственности на указанное транспортное средство.

При таких обстоятельствах, с учетом положений "д" пункта 1 статьи 14 ФЗ «Об ОСАГО», суд приходит к выводу, что к САО "РЕСО-Гарантия" перешло право требования в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения. Размер ущерба ответчиком не оспорен. Доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено.

В силу изложенного иск САО "РЕСО-Гарантия" является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

При этом надлежащим ответчиком суд устанавливает ФИО4, являющуюся собственником незастрахованного автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению №20347 от 28 февраля 2025 года САО "РЕСО-Гарантия" за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 4 537 руб.

Учитывая удовлетворение судом исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 537 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» ущерб в результате ДТП в порядке регресса в размере 117 890 руб., а так же государственную пошлину в размере 4 537 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Ж.С. Фурсова 

Мотивированное решение составлено 19 августа 2025 года.