Дело № 2-1496/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 августа 2017 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе 

Председательствующего Ягудиной В.И.,

при секретаре Синютиной О.В.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Московия» о возмещении ущерба в результате ДТП и защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Московия» о возмещении ущерба в результате ДТП и защите прав потребителей, ссылаясь на то, что в результате ДТП произошедшего 

<

...> года по вине водителя Г.М.А., управлявшего автомобилем Москвич 2141 г/н 

<

...>, его автомобилю ЛАДА ФИО2 219410 г/н 

<

...> года выпуска, были причинены механические повреждения: переднее левое крыло - деформировано; передняя левая дверь - деформирована; передний левый дверной проём - деформирован; переднее левое зеркало заднего вида - сломано; деформирован передний левый дверной молдинг.

Для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты, 

<

...> года он обратился в страховой отдел ООО «Московия», выдавший ему полис ОСАГО. Все необходимые документы им были предоставлены, в том числе и автомобиль для проведения осмотра и оценки ущерба. Однако Страховая компания ООО «Московия» страховую выплату в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не произвела.

В связи с этим обстоятельством, 

<

...> года он направил на электронную почту страховой компании претензию, а 

<

...> года претензия направлена заказным письмом. 

Ответ на претензию он не получил. 

<

...> года он обратился к независимому эксперту для определения материального ущерба и утраты автомобилем товарной стоимости. 

Полагает, что в связи с нарушением его прав как потребителя, он в соответствии с законом РФ «О защите прав потребителей» и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вправе поставить вопрос о взыскании с ООО «Московия» в его пользу неустойку в размере 1% от страховой выплаты за каждый день просрочки, до дня вынесения судебного решения.

Кроме того, в связи с неисполнением своих обязательств ООО «Московия» обязана выплатить ему моральный вред, который он оценивает в размере 30 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика затраты понесенные за проведение независимой технической экспертизы в размере 3500 рублей и за услуги адвоката в размере 7000 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их по доводам изложенным в заявлении. 

Представитель ответчика – ООО СК «Московия» в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 

<

...> года произошло ДТП с участием автомобиля Москвич 2141 г/н 

<

...>, под управлением Г.М.А. и автомобиля ЛАДА ФИО2 г/н 

<

...> принадлежащим на праве собственности ФИО1.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Вина ФИО3 в нарушении п.п.8.12 ППД повлекшем дорожно-транспортного происшествия и как следствие причинение автомобилю ЛАДА ФИО2 г/н 

<

...> механических повреждений, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 

<

...> года и определением 

<

...> от 

<

...> года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность истца ФИО1, застрахована по договору ОСАГО, заключенному с ООО СК «Московия», что подтверждается страховым полисом 

<

...> № 

<

...>.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 23.05.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Истец, в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 23.05.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направил страховщику –ООО СК «Московия» заявление о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и предоставил автомобиль для осмотра.

Однако страховое возмещение истцу не выплачено. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП «В.Е.А.».

Согласно экспертному заключению №

<

...> от 

<

...> года стоимость затрат на восстановление транспортного средства ЛАДА ФИО2 государственный номер 

<

...> с учетом износа составила 26019 рублей и утрата товарной стоимости 6314 рублей.

В соответствии с абз.2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 23.05.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

<

...> года истец направил страховщику претензию, содержащую требование о выплате страхового возмещения определенного экспертным заключением 

<

...> от 

<

...>, которая удовлетворена не была.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору

Судом установлено, что 

<

...> года истцом было предъявлено, а ответчиком принято заявление о страховой выплате с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Срок на принятие страховщиком решения по данному заявлению истек 

<

...> года.

Таким образом, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 32 333 рублей за период с 

<

...> года по 

<

...> года (68 дней) составила: 21986,44 рублей (32333 руб. :100%х 1%х68 дней). 

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 г., наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Учитывая, что размер страховой выплаты, определенной судом составил 32 333 рублей, сумма штрафа подлежащего взысканию в пользу истца составляет 16 166,5 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из изложенного следует, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ООО СК «Московия» обязательств по возмещению истцу материального ущерба, повлекшее нарушение прав последнего. 

При определении размере компенсации морального вреда, суд учитывает заслуживающие внимания обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и находит, что в счет компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика следует взыскать одну тысячу пятьсот рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, требования истца о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в размере 3500 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 7000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ООО СК «Московия» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 32 333 рубля, неустойку в размере 21986,44 рублей, штраф в размере 16166,5 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Московия» в пользу ФИО1 судебные издержки, заключающиеся в расходах по оплате услуг оценщика 3500 рублей, оплате юридических услуг в размере 7000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Московия» госпошлину в доход государства в размере 2 314,57 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кореновский районный суд.

Судья 

Кореновского районного суда В.И. Ягудина

Справка: решение не обжаловано и вступило в законную силу 03.10.2017 года