Дело № 2-572/2020 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Поливаной Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банк) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (соглашению). 

В обоснование заявленных требований указано, что 29 сентября 2016 года между Банком и ООО «Дорожно строительная компания» было заключено кредитное соглашение №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом 10 000 000 руб. на срок 24 месяца с даты, следующей за датой предоставления первого кредита под 14,5% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по погашению предоставленного кредита и уплате процентов 29 сентября 2016 года Банк заключил договор поручительства с ФИО1 В связи с нарушением заемщиком сроков погашения кредита и процентов по договору, неисполнением в добровольном порядке требования Банка о погашении задолженности, просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № по состоянию на 07 декабря 2019 года в общей сумме 3 222 9007 руб. 99 коп., а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину. 

В судебном заседании представитель Банка ФИО2 заявленные требования поддержала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Пояснила, что оплат в погашение задолженности по кредитному соглашению от должника, ответчика не поступало.

Ответчик ФИО1 извещался о рассмотрении дела, в суд не явился, возражений не представил.

Третье лицо ФИО3 извещался о рассмотрении дела, в суд не явился, возражений не представил.

Представитель третьего лица ООО «Дорожно строительная компания», извещался о рассмотрении дела, в суд не явился, возражений не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено судом в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки, а истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1 и 2 статьи 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1 и 2 статьи 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. 

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 29 сентября 2016 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Дорожно строительная компания» был заключен кредитный договор № (далее по тексту – Договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом в размере 10 000 000 руб. на срок 24 месяца под 14,5% годовых и предоставил отдельные кредиты для закупа товара, пополнения оборотных средств. 

Согласно пункту 2.1 Приложения №1 к кредитному соглашению (Условий) проценты по кредиту начисляются на срочную задолженность по основному долгу, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита и до даты полного погашения основного долга. Уплата процентов по кредитной линии производится заемщиком ежемесячно, не позднее 25-го числа каждого месяца, и в дату окончания срока действия кредитной линии (п. 2.2 Приложения).

За просрочку обязательств по кредиту подлежат уплате пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств (пункт 1.14 кредитного соглашения).

Кредитное соглашение подписано представителем заемщика ФИО3

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по погашению предоставленного кредита и уплате процентов 29 сентября 2016 года Банк заключил договоры о залоге движимого имущества, договор поручительства с ФИО3, а также договор поручительства №-п03 с ФИО1 Согласно пункту 1.2 договора поручительства поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту, процентов по кредиту, уплате комиссий по кредиту, неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением, обязательства по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения.

С условиями договора поручительства ФИО1 ознакомлен, о чем свидетельствуют его подпись.

Согласно пункту 3.1 Приложения к договору поручительства (Условий) в случае неисполнении, ненадлежащего или несвоевременного исполнения заемщиком любого из своих обязательств по кредитному соглашению такие обязательства должны быть исполнены в полном объеме за заемщика поручителем.

За просрочку платежа поручителем подлежат уплате пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств (пункт 4.1 Условий договора поручительства).

Как следует из материалов дела по заявлениям ООО «Дорожно строительная компания» на получение кредита Банк предоставлял заемщику денежные средства в сумме 30 300 000 руб., что подтверждается мемориальными ордерами и ответчиком не оспорено.

Из материалов дела следует, что условия кредитного договора заемщиком не соблюдаются, образовалась задолженность.

В соответствии с пунктом 4.4 кредитного соглашения Банк направил требование о досрочном погашении кредита, расторжении кредитного соглашения заемщику, а также требование о досрочном погашении кредита поручителю ФИО1

Задолженность по кредиту не погашена.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, предусмотрена уплата неустойки.

Договором поручительства установлена солидарная ответственность должника и поручителя.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 ноября 2018 года ООО «Дорожно строительная компания» признано несостоятельным (банкротом).

Истцом был представлен расчет задолженности по кредиту, согласно которому задолженность составляет 3 222 907 руб. 99 коп., из которых: 2 101 533 руб. 31 коп. – сумма основного долга, 507 639 руб. 02 коп. – проценты за пользование кредитом; 51 585 руб. 66 коп. – пени за несвоевременное погашение кредита, 562 150 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

Представленный истцом расчет задолженности по кредиту, судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим очередности погашения требований, которая определена кредитным договором и не противоречит требованиям статьи 319 ГК РФ. 

Таким образом, по делу установлено, что ответчиком принятые на себя обязательства по договору поручительства по возврату денежных средств истцу надлежащим образом не исполняются, указанные нарушения с учетом периода просрочки и сумм внесенных платежей за этот период являются существенными, в связи с чем суд находит заявленные истцом требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Со стороны ответчика контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 24 314 руб. 54 коп. 

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению от 29 сентября 2016 года № по состоянию на 07 декабря 2019 года в размере 3 222 907 руб. 99 коп., из которых: 2 101 533 руб. 31 коп. – сумма основного долга, 507 639 руб. 02 коп. – проценты за пользование кредитом; 51 585 руб. 66 коп. – пени за несвоевременное погашение кредита, 562 150 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, а также государственную пошлину в возврат в размере 24 314 руб. 54 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 февраля 2020 года.

Судья Е.В. Романова