34RS0002-01-2021-004919-83

Дело № 2-3394/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2021 года город Волгоград 

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

помощника ФИО1,

при секретаре судебного заседания Агванян О.А.,

с участием прокурора Григорьевой О.Е.,

истца ФИО2, представителе истца ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенностей,

представителя ответчика АО «КПХ «Арчединский» ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «КПХ «Арчединский» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что с 30 августа 2017 года работал в АО «КПХ «Арчединский» в должности коммерческого директора. С 29 марта 2021 года истец находился на больничном. Ввиду длительной нетрудоспособности истец принял решение об увольнении, о чем направил работодателю заявления с просьбой уволить его с 11 мая 2021 года. Вместе с тем, 10 мая 2021 года истец получил уведомление о получении трудовой книжки и окончательного расчета. В соответствии с волеизъявлением работника днём его увольнения должно быть 11 мая 2021 года. Вместе с тем, работодатель, до согласованного между работником и работодателем дня издал приказ об увольнении, указа дату прекращения трудового договора 10 мая 2021 года. С приказом об увольнении истец ознакомлен также не был. Однако, в связи с фактическим выздоровлением 7 мая 2021 года, и с учетом выходных дней /8-10 мая), 11 мая 2021 года истец намеревался отозвать свое заявление об увольнении, но был лишен такого права в результате изменения даты увольнения. Соответственно, увольнение было незаконным. Также истцу не был выдан необходимый комплект документов при увольнении. Истец просил взыскать с АО «КПХ «Арчединский» в пользу ФИО2 на основании ст.394 ТК РФ компенсацию за время вынужденного прогула с 11 мая 2021 года по 22 июня 2021 года в размере 82533 рубля 77 копеек. возложить обязанность на АО «КПХ «Арчединский» выдать ФИО2 заверенные выписки из сведений по следующим формам: СЭВ-М, СЭВ-СТАЖ, расчет по страховым взносам – раздел 3 «Персонифицированные сведения о застрахованных лицах», взыскать с АО «КПХ «Арчединский» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителей в размере 10000 рублей.

В последующем ФИО6, в порядке ст.39 ГПК РФ, увеличил исковые требования, а именно просил восстановить его на работе, взыскать с АО «КПХ «Арчединский» в пользу ФИО2 на основании ст.394 ТК РФ компенсацию за время вынужденного прогула с 11 мая 2021 года по 5 июля 2021 года в размере 107485 рублей 84 копеек, возложить обязанность на АО «КПХ «Арчединский» выдать ФИО2 заверенные выписки из сведений по следующим формам: СЭВ-М, СЭВ-СТАЖ, расчет по страховым взносам – раздел 3 «Персонифицированные сведения о застрахованных лицах», взыскать с АО «КПХ «Арчединский» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителей в размере 10000 рублей.

В ходе судебного заседания истец ФИО2 отказался от исковых требований к АО «КПХ «Арчединский» в части восстановления на работе и возложении обязанности выдать истцу заверенные выписки из сведений по следующим формам: СЭВ-М, СЭВ-СТАЖ, расчет по страховым взносам – раздел 3 «Персонифицированные сведения о застрахованных лицах». Отказ принят судом производство по делу в части указанных требований прекращено. 

В судебном заседании истец ФИО2 и его представители ФИО3, ФИО4 поддержал исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов. Также просили восстановить пропущенный срок по уважительной причине и его малозначительности.

Представитель ответчика АО «КПХ «Арчединский» ФИО5 исковые требовании не признала, просила в иске отказать. Указал на пропуск истцом срока обращения в суд по спору об увольнении, просил применить срок исковой давности.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

30 августа 2017 года между ФИО2 и АО «КПХ «Арчединский» заключен трудовой договор № 168/17. ФИО2 принят на работу на должность коммерческого директора на основании приказа № 113 Л/С от 30 августа 2017 года.

В силу ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Согласно ст.84.1 ТК РФ Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. 

Согласно статьям 12, 56 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, в период отсутствия на работе по причине временной нетрудоспособности, ФИО6 26 апреля 2021 года обратился к генеральному директору АО «КПХ «Арчединский», в котором просил его уволить в тот же день 26 апреля 2021 года.

Заявление об увольнении ФИО2 принято работодателем, однако руководителем проставлена на заявлении резолюция «с отработкой 14 календарных дней».

В тот же день, 26 апреля 2021 года, работодателем на электронную почту ФИО2 направлен скан его заявления об увольнения с резолюцией руководителя. Также, 29 апреля 2021 года копия заявления с резолюцией направлена ФИО2 посредство Почты России заказным письмом по адресу: 

<

...> Победы, д.19, кв. 168.

10 мая 2021 года трудовой договор с ФИО2 расторгнут на основании личного заявления работника от 26 апреля 2021 года по инициативе работника п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. (приказ № 168/17 от мая 2021 года).

В тот же день, 10 мая 2021 года, работодателем на электронную почту ФИО2 направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. 

11 мая 2021 года ФИО2 обратился с заявлением к генеральному директору АО «КПХ «Арчединский», в котором просил направить трудовую книжку по почте по адресу: 

<

...> Победы, д.19, кв. 168.

12 мая 2021 года трудовая книжка с иными документами сдана работодателем в почтовое отделение, и 14 мая 2021 получена ФИО2

Течение сроков, с которыми Трудовой кодекс Российской Федерации связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Течение сроков, с которыми Трудовой кодекс Российской Федерации связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений (ч. 1, 2 ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации) (далее - ТК РФ).

Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ч. 4 ст. 14 ТК РФ).

В обоснование своей позиции истец указал, что работодателем нарушено его право отозвать свое заявление, поскольку он уволен в выходной день.

Действительно, ФИО2 уволен по истечении 14 календарных дней 10 мая 2021 года, то есть в выходной день. Между тем каких-либо неблагоприятных последствий для истца это не повлекло. 

Вопреки доводам истца, доказательств того, что ФИО2 обращался к работодателю, как изначально так в последующем, с заявлением об увольнении с даты 11 мая 2021 года, суду не представлено. Изначально ФИО2 просил уволить его с 26 апреля 2021 года. 

Доводы о том, что ФИО2 хотел отозвать свое заявление и продолжить трудовые отношения с ответчиком являются голословными и ничем не подтверждены. Напротив, 11 мая 2021 года ФИО2 обращается с заявлением о направлении ему трудовой книжки по почте.

Правовых оснований считать, что ФИО2 был лишен возможности с момента предупреждения воспользоваться своим правом отозвать заявление об увольнении, не имеется. 

Истец просит взыскать с ответчика ст.394 ТК РФ средний заработок за все время вынужденного прогула с 11 мая 2021 года по 5 июля 2021 года, однако отменить приказ об увольнении, изменить дату увольнения не просит.

Принимая во внимание, что заявление об увольнение было добровольным и в данном случае нарушение порядка увольнения (расторжение трудового договора в выходной при совпадении даты истечения срока предупреждения с нерабочим днем) не повлекло для истца никаких негативных последствий, оснований для взыскания с ответчика компенсации за время вынужденного прогула по манию суда не имеется. 

Кроме того, в силу ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в иске о восстановлении нарушенного трудового права при условии отсутствия уважительных причин, послуживших основанием для пропуска этого срока.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный срок по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке (ч. 4 ст. 392 ТК РФ). Суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 21 ноября 2013 года N 1752-О, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового Кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статья 392 Трудового Кодекса Российской Федерации).

При этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, лежит в данном случае на истце.

Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд.

С учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска ФИО2 предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с требованиями о взыскании компенсации за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением, принимая во внимание дату получения трудовой книжки (14 мая 2021 года) и обращения с настоящим истцом (24 июня 2021 года), суд приходит к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением данных требований, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Оснований для восстановления срок для обращения суд не ходит, в том числе по причине его малозначительности, учитывая то, что сам истец имеет высшее юридическое образование.

Вместе с тем, истцом, в переделах трехмесячного срока, установленного ст.392 ТК РФ, были заявлены требования о возложении обязанности на ответчика предоставить выписки из сведений по формам СЗВ-М, СЗВ-СТАЖ, ДСВ-3 и разд. 3 формы. Отказ от иска связан с удовлетворением требования ответчиком после обращения в суд с настоящим иском.

Учитывая, что в день увольнения работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку (в случае ее ведения) или сведения о трудовой деятельности, справку о зарплате, заверенные выписки из сведений по формам СЗВ-М, СЗВ-СТАЖ, ДСВ-3 и разд. 3 формы расчета по страховым взносам, выписки из сведений по формам СЗВ-М, СЗВ-СТАЖ, ДСВ-3 были выданы истцу только после принятия судом иска к производству, то есть имеется нарушение со стороны работодателя, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда. 

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

На основании ст.237 ТК РФ, суд, с учетом требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в размере 2000 рублей. Во взыскании остальной части суммы компенсации морального вреда необходимо отказать, так как заявленный истцом размер компенсации явно завышен, поскольку указанная истцом сумма несоразмерна нарушенному праву истца.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом был заключены договоры об оказании юридических услуг, оплачена стоимость услуг представителей составила 10000 рублей.

Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав с АО «КПХ «Арчединский» сумму, понесенных расходов, в размере 5000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО2 к АО «КПХ «Арчединский» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «КПХ «Арчединский» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителей в размере 5000 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «КПХ «Арчединский» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 11 мая 2021 года по 5 июля 2021 года в размере 107485 рублей 84 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, расходов по оплате услуг представителей в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 26 июля 2021 года.

Судья Ю.С.Волынец

Верно. Судья Ю.С.Волынец