31 RS0025-01-2025-000023-14 № 2-275/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2025 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова И.И.

при секретаре Волобуевой Т.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 (доверенность от 

<

дата>), представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 

<

дата>), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Яковлевский горно-обогатительный комбинат» об оспаривании дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «Яковлевский ГОК» в котором просит отменить дисциплинарное взыскание в виде формирования премии по итогам работы за сентябрь 2024 года с пониженным коэффициентом на 15%, наложенное распоряжением 

<

номер> от 

<

дата>, обязать ответчика сформировать и выплатить премию по итогам работы за сентябрь 2024 года в полном объеме, взыскать компенсацию морального вреда 

<

данные> рублей

В обоснование искового заявления указал, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности машиниста буровой установки 6 разряда с полным рабочим днем на подземных работах. Оспариваемым распоряжением ему была сформирована премия с пониженным коэффициентом за нарушение инструкции по охране труда. Указывает, что работодатель не доказал факт исполнения им должностных обязанностей ненадлежащим образом. Считает, что снижение премии не является видом дисциплинарного взыскания в связи с чем не подлежит применению. Указанными действиями работодателя ему причинен моральный вред, он стал нервным, ухудшился сон.

Помимо этого, ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Яковлевский ГОК» в котором просит отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора и не формировании премии по итогам работы за сентябрь 2024 года, наложенное распоряжением 

<

номер> от 

<

дата>, обязать ответчика сформировать и выплатить премию по итогам работы за сентябрь 2024 года, взыскать компенсацию морального вреда 

<

данные> рублей.

В обоснование данного искового заявления указал, что вышеуказанным распоряжением к нему были применены дисциплинарные взыскания за нахождение на рабочем месте в нетрезвом состоянии, которые он считает незаконным, поскольку дисциплинарное взыскание применено в нарушение действующих у работодателя положений, указывает, что актом на медицинское освидетельствование состояние опьянения у него установлено не было. 

Определением от 03.02.2025 года вышеприведенные гражданские дела были объединены в одно производство.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен путем вручения судебной повестки, обеспечил участие своего представителя.

В судебном заседании представитель истца просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать. Суду пояснила, что истец 

<

дата> нарушил инструкцию по охране труда для машиниста буровой установки, а 

<

дата> находился на территории общества в нетрезвом состоянии, в связи с чем был обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности, процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности соблюдена.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 вышеприведенной нормы).

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. В связи с этим предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ст. 193 ТК РФ).

При этом, в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом привлечения к дисциплинарной ответственности, в действительности имело место; работодателем были соблюдены требования, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 ТК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

В пункте 53 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 разъяснено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является машинистом буровой установки 6 разряда с полным рабочим днем на подземных работах. 

Распоряжением от 

<

дата> 

<

номер> ФИО1 указано на недопустимость нарушений в будущем и ему сформировали премию за сентябрь 2024 года с понижением коэффициента на 15 %.

Из текста распоряжения следует, что 

<

дата> работая в выработке ШВБ 4 гор – 425 ФИО1 не выполнил рабочие операции, изложенные в проекте организации работ по бурению технологических скважин, в частности осмотра и привидении рабочего места в безопасное состояние, не осмотрел коммуникации, не устранил их неисправность, тем самым не выполнил наряд. Своими действиями ФИО1 нарушил п. 1.5.3. «Инструкции по охране труда для машиниста буровой установки Яковлевского ГОК».

С распоряжением ФИО1 был ознакомлен 

<

дата>.

Основанием к изданию вышеуказанного распоряжения послужили докладная записка начальника УРГВ и БР 

<

ФИО>0, объяснительная записка ФИО1, копия «Инструкции по охране труда для машиниста буровой установки Яковлевского ГОК».

Из докладной записки начальника УРГВ и БР 

<

ФИО>0 от 

<

дата> следует, что 

<

дата> работая в выработке ШВБ 4 гор – 425 ФИО1 не выполнил рабочие операции, изложенные в проекте организации работ по бурению технологических скважин, в частности осмотра и привидении рабочего места в безопасное состояние, не осмотрел коммуникации, не устранил их неисправность, тем самым не выполнил наряд. Своими действиями ФИО1 нарушил п. 1.5.3. «Инструкции по охране труда для машиниста буровой установки Яковлевского ГОК» В связи с чем предложено премию за сентябрь 2024 года формировать с понижающим коэффициентом на 5 %. 

Согласно объяснительной записке истца от 

<

дата> он, понадеявшись на предыдущую смену не стал разбирать масленку бурового станка и принял решение переподключить станок к воздушному ставу перед первой задвижкой на «РШ-5», поскольку думал, что причина неисправности в ней. Переподключение не помогло, после чего он позвонил диспетчеру и заказал ремонт задвижек. В последствии он узнал, что масленка была забита пластиковой стружкой поскольку при монтаже нового става по ШЛБ в ставе оставались опилки от разреза, а при сдаче в эксплуатацию став не продули.

Согласно пунктам 4.3 – 4.4 правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Яковлевский ГОК» работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности производства, производственной санитарии, гигиене труда и противопожарной охране, предусмотренные соответствующими правилами и инструкциями, соблюдать трудовую дисциплину, установленный режим рабочего времени, выполнять правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать в точности и без всяких нарушений установленную продолжительность рабочего дня, использовать все рабочее время исключительно для производственной работы и выполнения служебных обязанностей.

Из пункта 1.5.3. «Инструкции по охране труда для машиниста буровой установки Яковлевского ГОК» следует, что машинист буровой установки обязан выполнять все рабочие операции с соблюдением порядка и мер безопасности, установленных проектом организации работ.

На смене машинист буровой установки подчиняется сменному мастеру и выполняет все его распоряжения, если они не противоречат требованиям охраны труда. Взаимосвязь с членами бригады осуществляет при личном общении во время приема-передачи смены и путем записей в журнале буровых работ (раздел 1.4 «Инструкции по охране труда для машиниста буровой установки Яковлевского ГОК»)

Машинист буровой установки должен знать назначение, устройство, принципы работы, правила эксплуатации и обслуживания применяемого бурового оборудования, механизмов, приборов и устройств (пункт 1.6.6 «Инструкции по охране труда для машиниста буровой установки Яковлевского ГОК»).

Среди работ, выполняемых машинистом буровых установок являются выявление и устранение неисправности бурового оборудования (пункт 

<

дата> «Инструкции по охране труда для машиниста буровой установки Яковлевского ГОК»)

По окончанию работ мастер буровой установки, сдающий смену, делает запись в журнале приема-сдачи смены в нарядной, а также информирует сменяющего о выявленных осложнениях в процессе бурения и повреждениях в механизмах, аппаратуре, приспособлениях. Обо всех неисправностях мастер ставит в известность горного мастера (пункты 5.1.1 – 5.1.3 «Инструкции по охране труда для машиниста буровой установки Яковлевского ГОК»)

Согласно проекту организации работ по бурению разведочных и технологических скважин станками типа НКР -100МВПА, БП-100С в круг обязанностей машиниста буровой установки на рабочем месте входит прием смены, осмотр и приведение рабочего места в безопасное состояние, осмотр коммуникаций при необходимости их ремонт, смазка, опробование и мелкий ремонт бурового оборудования. Машинист обязан знать причины основных наиболее типичных неполадок станка и способы их устранения (раздел 4 Проекта).

Из инструкции по эксплуатации станка бурового подземного НКР 100 следует, что фильтр-автомасленка предназначена для непрерывной смазки станка во время работы и очистки воздуха от примесей. Инструкцией предусмотрен ежедневный осмотр и затяжка крепежных деталей, который производится в начале или в конце смены в следующем порядке: очистка станка от грязи и шлама, осмотр и подтягивание креплений крышек патронов, штоков податчиков, крепления двигателя и др., проверка плотности соединений рукавов, подводящих воздух и воду, проверка наличия смазки в редукторах и масленке, проверка исправности наружных трущихся поверхностей и их смазки, проверка на отсутствие утечек воздуха и смазки из различных сборочных единиц. При этом среди возможных наиболее типичных неполадок станка и способов их устранения ремонт масленки не указан. 

С вышеуказанными локальными актами и инструкциями ФИО1 ознакомлен, что не отрицалось им в судебном заседании. 

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 и 

<

ФИО>1 не выполнили задание, что подтверждается нарядом-заданием от 

<

дата>.

Вместе с тем, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что после спуска в шахту им было обнаружено, что в воздушном ставе подземного бурового станка недостаточное давление воздуха, о чем он незамедлительно сообщил диспетчеру, воздух в системе был добавлен, однако неисправность не устранилась. Затем он попробовал задвижку на «РШ-5». Спустя некоторое время к нему пришел горный мастер 

<

ФИО>2, они вместе осмотрели задвижку. 

<

ФИО>2 сообщил ему о наличии воздушного става на расстоянии около ста метров от их местонахождения. Они соединили станок со вторым ставом, однако это положительного результата не дало. После чего он вновь позвонил диспетчеру и попросил соединить с начальником по ремонту ставов, у которого он попросил прислать специалиста по ремонту задвижек. Однако, поскольку было ночное время, специалист отсутствовал на рабочем месте. Начальник по ремонту ставов составил заявку и сообщил, что утром к их месту работы будет направлен специалист для ремонта. 

На данные обстоятельства указывал ФИО1 в своей объяснительной, однако работодателем данным доводам оценка дана не была. 

В судебном заседании представителями ответчика они также не опровергнуты.

При этом, в журнале буровых скважин указано, что на участке, где осуществлял работы истец, 

<

дата> первой сменой монтировался буровой станок и водяной став, второй сменой было пробурено 5 метров, при этом имеется отметка «слабый воздух». 

Следовательно, уже у предшествующей смены имелись признаки неисправности, с которой столкнулся ФИО1 

<

дата>.

Однако, зная о наличии слабой тяги воздуха предыдущая смена, а также непосредственные руководители мер к устранению неполадок не предприняли, напротив в наряд-задании от 

<

дата> замечания отсутствуют, засор в фильтре-автомасленке устранен второй сменой 

<

дата>.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, выполняя наряд-задание 

<

дата>, каких-либо нарушений трудовой дисциплины не допустил, действовал в соответствии с локальными актами работодателя и инструкцией по эксплуатации станка бурового подземного. На смене выполнял распоряжения мастера, доказательства того, что данные распоряжения противоречили требованиям охраны труда в материалы дела не представлены.

ФИО1 своими силами, при участии горного мастера 

<

ФИО>2, а также путем доведения информации о неисправности до соответствующих служб пытался исправить возникшую неисправность, при этом он специалистом по ремонту станка бурового подземного не является, в его обязанности входит лишь знать причины основных наиболее типичных неполадок станка и способы их устранения к каковым ремонт масленки не относится.

При таких обстоятельствах требования искового заявления о признании незаконным распоряжения 

<

номер> от 

<

дата> подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ ТК РФ» указано, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера физических и нравственных страданий истца. С учетом названых критериев оценки, суд считает справедливым и достаточным исковые требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить, взыскав с ответчика денежные средства в размере 10 000 рублей.

Относительно требований искового заявления об оспаривании распоряжения 

<

номер> от 

<

дата> суд считает необходимым указать следующее.

При прохождении 

<

дата> через КПП «Пешеходный» на территорию ООО «Яковлевский ГОК» истец был задержан сотрудниками охраны с признаками алкогольного опьянения.

Согласно акту 

<

номер> от 

<

дата> о медицинском освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения истца, концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе составила 0,094мг/л.

В своих объяснениях от 

<

дата> истец указал, что за сутки до рабочей смены выпил три литра пива.

По данному факту начальником УРГВ и БВ от 

<

дата> была составлена докладная записка, в которой предлагалось объявить истцу выговор и не формировать премию по итогам работы за сентябрь 2024 года. 

В соответствии с пунктом 4.30 «Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Яковлевский ГОК» работникам запрещается находиться на территории Общества, а также объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию в рабочее время и вне рабочего времени в нетрезвом состоянии или в состоянии опьянения. Работник считается нетрезвым, если в выдыхаемом воздухе и /или биологических средах организма (кровь, слюна, моча) работника будут обнаружены вещества, вызывающие опьянение, вне зависимости от их концентрации (количества). 

Распоряжением 

<

номер> от 

<

дата> за нарушение пункта 4.30 «Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Яковлевский ГОК» истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишен премии за сентябрь 2024 года.

Организации, эксплуатирующие объекты, на которых ведутся горные работы, переработка полезных ископаемых, в том числе «Яковлевский ГОК», обязаны иметь в наличии законодательные и нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, Правила, инструкции по безопасному производству всех видов выполняемых работ, технологические регламенты, технологические карты (проекты производства работ) по ведению, технологии, обслуживанию и ремонту оборудования и механизмов и обеспечить их выполнение.

Основные требования по обеспечению безопасных условий и охраны труда на объектах ведения горных работ и переработки негорючих, твердых и полезных ископаемых установлены «Правилами безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утвержденные Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.12.2013 № 599.

У ответчика реализация данных требований Правил безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых осуществляется работодателем путем дополнительного установления в Правилах внутреннего трудового распорядка запрета нахождения на территории Общества, а также объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию в рабочее время и вне рабочего времени в нетрезвом состоянии или в состоянии опьянения.

Работник считается нетрезвым, если в выдыхаемом воздухе и/или биологических средах организма (кровь, слюна, моча) работника будут обнаружены вещества, вызывающие опьянение, вне зависимости от их концентрации (количеств).

Рудник (шахта) является опасным производственным объектом, на котором соблюдение работниками дисциплины труда является основой обеспечения на предприятии требований охраны труда, промышленной безопасности и создании безопасных условий труда для всех работников предприятия. Нарушение работником требований охраны труда создает угрозу не только его жизни, но и жизни других работников предприятия, а также имуществу предприятия.

Следовательно, работодатель вправе устанавливать дополнительные требования безопасности, не противоречащие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Доводы стороны истца о несоблюдения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, нарушении работодателем процедуры проведения медицинского освидетельствования и оценки его результатов исходя из приказа Минздрава России от 18.12.2015 №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования» судом признаются несостоятельными, поскольку трудовое законодательство не возлагает на работодателя обязанность соблюдения процедуры медицинского освидетельствования, установленного вышеупомянутым приказом Минздрава России, так как законодательно закреплен запрет появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, и такое понятие как «допустимая норма алкоголя» отсутствует. Следовательно, зафиксированные у истца результаты медицинского освидетельствования 0,094мг/л на аппарате Алкотектора PRO-100 touch-К о незаконности принятого работодателем решения не свидетельствуют, основаниями к его отмене не являются. 

Факт появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения может фиксироваться по его внешним признакам наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании, и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами, что вытекает из положений ст. ст. 55, 59 - 60, 67 ГПК Российской Федерации: показаниями свидетелей, актами о появлении работника на работе в состоянии опьянения, актами об отстранении работника и др.

Доводы истца о том, что он не был отстранен от работы, отклоняются, как не имеющие правового значения для рассмотрения данного дела по существу, поскольку при явке на смену в 18.55 часов истец находился в нетрезвом состоянии, что само по себе является дисциплинарным проступком. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности работодателем совершения истцом дисциплинарного проступка, заключающегося в его нахождении в нетрезвом состоянии на территории общества.

Приказом от 

<

дата> утверждено положение о премировании работников ООО «Яковлевский ГОК».

Из указанного положения следует, что в ООО «Яковлевский ГОК» предусмотрено ежемесячное премирование работников, которое производится за выполнение месячных КПЭ, направленных на выполнение корпоративных и бизнес-целей. Премирование производится по итогам работы за текущий месяц. Ежемесячная премия может быть не начислена либо начислена частично на основании приказа/распоряжения руководителя подразделения за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение требований охраны труда, за нарушение работником трудовой и (или) производственной дисциплины. Премия не начисляется или начисляется частично за расчетный период, в котором совершено или обнаружено нарушение (проступок). 

Как указывалось выше по факту нахождения истца в нетрезвом виде начальником УРГВ и БВ была составлена докладная записка, в которой предлагалось объявить истцу выговор и не формировать премию по итогам работы за сентябрь 2024 года. 

Следовательно, днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, является 

<

дата>, значит месячный срок, в течение которого истец мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности истекал 

<

дата>.

Распоряжение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности вынесено 

<

дата>.

В данном распоряжении указано, что от ФИО1 истребовано письменное объяснение, согласно которого он за сутки до рабочей смены выпил три литра пива.

В соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ и разъяснениями, содержащихся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по их применению, ответчиком в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания.

Таким образом, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности истца, установленная приведенными выше нормами права, соблюдена, следовательно оснований для взыскания в его пользу невыплаченной премии по итогам работы за сентябрь 2024 года в настоящем деле не имеется.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания распоряжения 

<

номер> от 

<

дата> незаконным, в связи с чем исковые требования в этой части, а также в части взыскания компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Несмотря на признание судом распоряжения 

<

номер> от 

<

дата> незаконным, оснований для формирования и выплаты истцу премии за сентябрь 2024 года у ответчика не имеется.

Согласно ст. 103 ч. 1 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход бюджета Яковлевского муниципального округа Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой при подаче иска истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Яковлевский горно-обогатительный комбинат» об оспаривании дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Признать распоряжение общества с ограниченной ответственностью «Яковлевский горно-обогатительный комбинат» 

<

номер> от 

<

дата> «О применении к работнику дисциплинарного взыскания» незаконным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Яковлевский горно-обогатительный комбинат» (

<

данные>) в пользу ФИО1 (

<

данные>) компенсацию морального вреда 

<

данные> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Яковлевский горно-обогатительный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета Яковлевского муниципального округа Белгородской области государственную пошлину 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 14.03.2025 года.

Судья – И.И. Анисимов