Дело № 2а-6771/2025

66RS0001-01-2025-005788-91

Мотивированное 

решение

 изготовлено 12.12.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2025 года город Екатеринбург 

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Гординой А.В., при секретаре 

<

ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КА «Уважение» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанности,

установил:

представитель административного истца общества с ограниченной ответственностью «КА «Уважение» (далее по тексту - ООО «КА «Уважение») 

<

ФИО>2, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 (далее по текст-начальник отделения ФИО1), ГУФССП России по Свердловской области, в котором просит признать незаконным бездействие должностных лиц Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга и начальника старшего судебного пристава ФИО1 по несвоевременному принятию решения, в том числе по несвоевременной передачи приставу по поступившему заявлению о возбуждении исполнительного производства, в том числе несвоевременного возбуждения исполнительного производства; обязать старшего судебного пристава ФИО1 совершить действия в соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам №, №, №, № и заявлениям взыскателя о возбуждении исполнительного производства; обязать старшего судебного пристава ФИО1 совершить действия в соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам №, №, №, № и заявлениям взыскателя о возбуждении исполнительного производства. Вынести частное определение в адрес должностных лиц ГУФССП по Свердловской области, взыскать с ГУФССП по Свердловской области государственную пошлину в размере 

<

иные данные> и 

<

иные данные> расходы на услуги представителя.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КА «Уважение» в адрес Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа №, о взыскании с должника 

<

ФИО>2 денежных средств. Однако исполнительное производство возбуждено не было, документы о возбуждении исполнительного производства не поступали в адрес административного истца.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КА «Уважение» в адрес Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга направлено два заявления о возбуждении исполнительных производств на основании исполнительного документа № №, о взыскании с должника 

<

ФИО>2 денежных средств. Однако исполнительные производства возбуждены не были, документы о возбуждении исполнительного производства не поступали в адрес административного истца.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КА «Уважение» в адрес Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа №, о взыскании с должника 

<

ФИО>2 денежных средств. Однако исполнительное производство возбуждено не было, документы о возбуждении исполнительного производства не поступали в адрес административного истца.

Протокольным определением в качестве заинтересованных лиц привлечена судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ФИО2

Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, извещены почтовым отправлением и вручением судебной повестки. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца. Данная совокупность по настоящему делу не установлена.

К числу принципов исполнительного производства, закрепленных ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») отнесены законность, своевременность совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В силу ч.ч. 7,8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «КА «Уважение» в адрес Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа №, о взыскании с должника 

<

ФИО>2 денежных средств. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором данные документы получены адресатом: Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотрев указанное заявление судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, копия постановления направлена ООО «КА «Уважение» посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КА «Уважение» в адрес Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга направлены заявления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов № и №, о взыскании с должника 

<

ФИО>2 денежных средств. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором данные документы получены адресатом: Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа № и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КА «Уважение» в адрес Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа №, о взыскании с должника 

<

ФИО>2 денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга 

<

ФИО>2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, и ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Исполнительные производства возбуждены с нарушением установленного законом трехдневного срока. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое бездействие, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства в установленный законом трехдневный срок, нарушают права и законные интересы административного истца на своевременное и полное исполнение вступившего в законную силу судебного акта. 

Сведений о том, что исполнительный документ для решения вопроса о возбуждении исполнительного производства был передан судебному приставу-исполнителю в установленный законом срок, не представлено, исполнительные производства возбуждены лишь ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд признает незаконными бездействия заместителя начальника отделения, выразившиеся в отсутствии контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства.

Административный истец настаивает на удовлетворении своих требований.

На административного ответчика в данном случае суд не возлагает обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, т.к. они были устранены до вынесения решения суда путем возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя произвольно. Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и в полной мере применима к аналогичным по своему содержанию нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года № 2137-О).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КА «Уважение» и ИП 

<

ФИО>2 заключен договор на оказание услуг №б/н, оплата по договору произведена, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

иные данные>

Исходя из критерия разумности понесенных расходов, принимая во внимание сложность административного дела, объем доказательственной базы, представленной административным истцом, а также то, что представитель административного истца участие в судебных заседания не принимал, суд приходит к выводу о взыскании расходов на представителя в размере 

<

иные данные>

Разрешая требования ООО «КА «Уважение» о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Административным истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины за подачу административного иска в суд в размере 

<

иные данные>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что административный иск ООО «КА «Уважение» удовлетворен, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

иные данные> подлежат взысканию с ГУ ФССП России по Свердловской области.

В соответствии со статьей 200 КАС РФ вынесение частного определения является правом суда. При рассмотрении дела не установлено и оснований, предусмотренных частью 1 статьи 200 КАС РФ, для вынесения частного определения в адрес административных ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «КА «Уважение» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в длительном невозбуждении исполнительных производств на основании исполнительных документов №, №, №, №.

Взыскать с ГУФССП России по Свердловской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КА «Уважение» судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

иные данные>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

иные данные>

В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья А.В. Гордина