К делу №2-1088/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2019 года Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ногиной Н.В.

при секретаре Михайловой К.С.

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО1 адвоката Тамойкиной О.В.,

действующей по ордеру 

ответчика ФИО2 ответчика ФИО3

представителя ответчика ФИО3 адвоката Хашировой Е.П.,

действующей по ордеру

представителя третьего лица - администрации МО Тихорецкий район

по доверенности ФИО4,

представителя третьего лица Федеральной службы

государственной регистрации, кадастра и картографии

по Краснодарскому краю, по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2, администрации МО Тихорецкий район о признании права собственности, прекращении права собственности, определении порядка пользования, устранении препятствий в пользовании,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд: прекратить права собственности за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 

<

адрес> общей площадью 205,6 кв. метров по адресу: РФ, 

<

адрес>; прекратить права собственности за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ? доли на 

<

адрес> общей площадью 144,4 кв. метров по адресу: РФ, 

<

адрес>; прекратить права общей долевой собственности за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ? доли на 

<

адрес> общей площадью 134 кв. метров по адресу: РФ, 

<

адрес>; признать право собственности за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на помещение общей площадью 127,6 кв. метров 

<

адрес> по адресу: РФ, 

<

адрес>; признать право собственности за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на помещение общей площадью 76,5 кв. метров 

<

адрес> по адресу: РФ, 

<

адрес>; признать право собственности за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на помещение общей площадью 70,1 кв. метров 

<

адрес> по адресу: РФ, 

<

адрес>; признать право собственности за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на помещение общей площадью 135,5 кв. метров 

<

адрес> по адресу: РФ, 

<

адрес>; признать право собственности за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на помещение общей площадью 70,1 кв. метров 

<

адрес> по адресу: РФ, 

<

адрес>; взыскать со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежные средства за отклонения от идеальной доли площади квартиры в размере 95 292 (девяносто пять тысяч двести девяносто два) рубля 50 копеек; взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежные средства за отклонения от идеальной доли площади квартиры в размере 62 852 (шестьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят два) рубля 50 копеек; обязать ФИО3 снести возведенный ею забор на земельном участке многоквартирного жилого дома с кадастровым номером № по адресу: РФ, 

<

адрес>, указанный в приложении 1.1 к техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ; определить порядок пользования земельным участком многоквартирного жилого дома с кадастровым номером № по адресу: РФ, 

<

адрес> в соответствии с вариантом № указанного в приложении № в заключении эксперта № по гражданскому делу №; в соответствии с вариантом № указанного в приложении № заключения эксперта № выделить в пользование ФИО1 земельный участок № общей площадью 354 кв.м. и земельный участок № общей площадью 166 кв.м. в земельном участке с кадастровым номером № по адресу: РФ, 

<

адрес>; в соответствии с вариантом № указанного в приложении № заключения эксперта № выделить в пользование ФИО3 земельный участок № общей площадью 1037 кв.м. в земельном участке с кадастровым номером № по адресу: РФ, 

<

адрес>; в соответствии с вариантом № указанного в приложении № заключения эксперта № выделить в пользование ФИО6 земельный участок № общей площадью 178 кв.м. и земельный участок № общей площадью 72 кв.м. в земельном участке с кадастровым номером № по адресу: РФ, 

<

адрес>; обязать ФИО3 не чинить препятствие ФИО1 в пользовании земельных участков в соответствии с вариантом № указанного в приложении № заключении эксперта №; взыскать солидарно с ответчиков - ФИО3 и ФИО6 в пользу ФИО1 судебные расходы по данному гражданскому делу в размере 86 562,24 руб. по 43 281,12 руб. с каждого (оплату услуг представителя 40 000 руб., оплату государственной пошлины в размере 11 200 рублей. Оплату технических заключений № и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, оплату заключения эксперта № в размере 45 362,24 руб.; разъяснить? Что решение суда является основанием для производства кадастровых работ для постановки в ЕГРН квартир №, №, №, №, №, в связи с изменением основных характеристик объектов недвижимости, входящих в состав многоквартирного жилого дома, с кадастровым (условным) номером: № по адресу: РФ, 

<

адрес>, в результате чего три жилых помещения: 

<

адрес>, №, №, были преобразованы в пять жилых помещений: 

<

адрес>, №, №, №, №.

Исковые требования обоснованы тем, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ? доля в квартире по адресу: 

<

адрес> общей площадью 134 кв.м. Совладельцем данной квартиры является ФИО2 Также истцу принадлежит на праве общей долевой собственности ? доля в квартире по адресу: 

<

адрес> общей площадью 144,2 кв.м. Совладельцем данной квартиры является ФИО3 Истец полагает, что фактически ей должно принадлежать в 

<

адрес> – 67 кв.м., а в 

<

адрес> – 72,1 кв.м., всего 139,1 кв.м. Стороны приняли решение о выделении своих долей в натуре. В силу юридической безграмотности истец полагала, что в результате перепланировки дома ей будет принадлежать отдельная квартира площадью 139,1 кв.м. или квартира максимально приближенной площадью. Сторонами было получено разрешение на строительство для осуществления перепланировки и образованию квартир. После производства строительно-монтажных работ и перепланировки истцу риелтором был выдан технический паспорт и соглашение собственников об определении прав на помещения в многоквартирном жилом доме, подписанное ответчиками. Ознакомившись с данным соглашением и техническим паспортом, истцу стало понятно, что выделенная ей квартира имеет площадь в размере 127,6 кв.м., то есть на 12 кв.м. меньше, чем должно принадлежать. Фактически эти квадратные метры находятся у ответчиков. Увидев, что ей выделяется меньшая площадь, истец не стала подписывать выданное ей соглашение, обратилась к эксперту для получения заключения по поводу уменьшения своей площади. Эксперт, изучив предоставленные документы, выехав на осмотр, выдал заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что представляется возможным произвести перепланировку квартиры многоквартирного дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1, таким образом, чтобы площадь жилого помещения в квартире соответствовала площади, указанной в ее удостоверяющих документах в соответствии с чертежом 1. В 

<

адрес> предполагается разместить в помещении номер по экспликации 1 кладовую с организацией прохода через туалет 

<

адрес> (номер по экспликации 12). Размер кладовой 1,50м х 2,07м. Площадь 3,1 кв.м.; в 

<

адрес> предполагается разместить в помещении номер по экспликации 6 кладовую с организацией прохода через комнату 

<

адрес> (номер по экспликации 2). Размер кладовой 1,38м х 3,41м. Площадь 4,7 кв.м. С учетом проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы - заключения эксперта №, подготовленного ООО «БЮРО НЕЗАВИСИМЫХ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ» ДД.ММ.ГГГГ, истец считает возможным проведение раздела многоквартирного жилого дома по адресу: РФ, 

<

адрес> по предложенному экспертом варианту, с выплатой истцу ответчиками компенсации за неравенство выделяемых долей. Также настаивает на том, что между сторонами имеется спор о порядке пользования земельным участком по адресу: РФ, 

<

адрес>, который следует определить по варианту № заключения эксперта №. Полагает, что ответчик ФИО3 самостоятельно возвела на общем земельном участке забор, расположив его таким образом, что нарушатся права истца по пользованию общим земельным участком. ФИО3 пользуется при этом большим земельным участком, чем ей положено исходя из принадлежащей ей доли.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 адвокат Тамойкина О.В. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала в полном объеме. Пояснила, что реконструкция многоквартирного дома произведена на основании разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ дом введен в эксплуатацию. Проведенной по делу судебной экспертизой № «Бюро Независимых судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ установлено несоответствие выделяемых собственникам квартир их идеальным долям, рассчитан размер полагающейся им компенсации. Также экспертом подготовлены варианты определения порядка пользования земельным участком сторон. Доводы о незаконности строения – летней кухни литер «Г6» подтверждения не нашли, опровергается техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ФИО10, его пояснениями. Также при рассмотрении дела было достоверно установлено, что строение литер «Г6» не является частью многоквартирного дома сторон.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования признала в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Хаширова Е.П. в судебном заседании исковые требования не признала. Полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Истица знала о том, что приобретает доли в праве собственности на 

<

адрес> № по адресу: РФ, 

<

адрес>. При этом, приобретая данные доли, она соглашалась со сложившимся порядком пользования на момент купли-продажи и жилого помещения, и земельного участка. Спорный забор на общем земельном участке был возведен уже дано, еще до того как ФИО1 стала собственником долей в квартирах. То есть, приобретая доли в квартирах и земельном участке, она соглашалась со сложившимся порядком пользования. Основания иска ФИО1 направлены на незаконный передел права собственности. Полагает, что ФИО1 без получения согласия других собственников произвела реконструкцию многоквартирного дома, возвела пристройку литер «Г6» к своей квартире, что подтверждается ответом администрации МО 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Также полагает, что истец злоупотребляет своими правами. Определение порядка пользования земельным участком считает невозможным до произведения раздела жилого дома. Кроме того, при определении порядка пользования необходимо учитывать фактически сложившийся порядок пользования. В заключение эксперта № не приводится ни одного варианта порядка пользования, учитывающего фактически сложившийся порядок пользования земельным участком.

В судебном заседании представитель администрации МО Тихорецкий район ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО 

<

адрес> было выдано разрешение № на строительство, которым сторонам было разрешено произвести реконструкцию многоквартирного жилого дома по адресу: РФ, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО 

<

адрес>, после изучения всей технической документации, ввиду произведения реконструкции в соответствии с разрешительной документацией, было выдано разрешение на ввод многоквартирного жилого дома по адресу: РФ, 

<

адрес> в эксплуатацию. С учетом данного обстоятельства полагает, что органом местного самоуправления выполнены все возможные действия по оформлению сторонами своего недвижимого имущества. Просит вынести решение на усмотрение суда. 

Представитель третьего лица - Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО5 просила рассмотреть дело на усмотрение суда.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 пояснил, что исходя из сведений технического паспорта, имеющегося в материалах дела, строение литер «Г6» является строением хозяйственного назначения – летней кухней. Площадь данного строения не учитывалась при определении выделяемых сторонам помещений, не учитывалась при определении схем порядка пользования. 

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО10 пояснил, что объект недвижимого имущества литер «Г6» является строением – хозяйственной постройкой «летняя кухня», имеет отдельный выход и фундамент. 

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО13 пояснила, что объект недвижимости литер «Г6» является отдельно строящим строением, имеет отдельный вход. Данное строение имеет вспомогательное назначение – летняя кухня. Фундамент у строения отдельный от дома.

Суд, выслушав сторон, представителя истца и ответчиков, представителей третьих лиц, специалистов, эксперта, исследовав письменные доказательства, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом достоверно установлено, что в собственности истца ФИО1 находится 1/2 доля в 

<

адрес> общей площадью 134 кв.м., 1/2 доля в 

<

адрес> общей площадью 144,4 кв.м., расположенных по адресу: РФ, 

<

адрес>; в собственности ФИО3 находится 

<

адрес> общей площадью 205,6 кв.м., а также на 1/2 доля в 

<

адрес> общей площадью 144,4 кв.м., расположенных по адресу: РФ, 

<

адрес>; в собственности ФИО2 находится 1/2 доля в 

<

адрес> общей площадью 134 кв.м., расположенной по адресу: РФ, 

<

адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела правоустанавливающими документами сторон, регистрационными делами, выписками ЕГРН.

В 2016 году сторонами была получена проектная документация на реконструкцию многоквартирного жилого дома, подготовленная ООО «Тихорецкпроект».

2017 году все стороны лично обратились в администрацию МО Тихорецкий район по вопросу получения разрешения на реконструкцию многоквартирного жилого дома по адресу: РФ, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО Тихорецкий район было выдано разрешение №-№ на строительство.

В 2017 году данная реконструкция сторонами была завершена, ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО Тихорецкий район было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №.

Факт соответствия выполненной реконструкции разрешительной документации подтверждается также техническими паспортами, подготовленными филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» в 2017 году.

В результате указанной реконструкции многоквартирный жилой дом по адресу: РФ, 

<

адрес>, состоящий ранее из квартир № общей площадью 134 кв.м., № общей площадью 144,4 кв.м. и № общей площадью 205,6 кв.м., стал состоять из 

<

адрес> общей площадью 70,1 кв.м., № общей площадью 127,6 кв.м., 

<

адрес> общей площадью 76,5 кв.м., 

<

адрес> общей площадью 70,1 кв.м., 

<

адрес> общей площадью 135,5 кв.м.

И истец ФИО1, и ответчики ФИО3 и ФИО2 пояснили, что фактически ФИО1 занимает квартиру №2, ФИО2 – 

<

адрес>, ФИО3 – 

<

адрес>, №, №. Этот же порядок распределения квартир следует из проектной документации, подготовленной в 2016 году ООО «Тихорецкпроект».

Как следует из заключения эксперта №, подготовленного ООО «БЮРО НЕЗАВИСИМЫХ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ» ДД.ММ.ГГГГ, площади квартир ФИО1, ФИО3 и ФИО2 не соответствуют их долям в праве общей долевой собственности многоквартирного жилого 

<

адрес>. Площади квартир согласно идеальным долям совладельцев жилого дома должны составлять: 

- 

<

адрес> (ФИО2) площадью 67,0 кв.м. (фактически – 70,1 кв.м.);

- 

<

адрес> (ФИО1) площадью 139,2 кв.м. (фактически – 127,6 кв.м.);

- 

<

адрес> (ФИО3) площадью 135,5 кв.м. (фактически – 135,5 кв.м.);

- 

<

адрес> (ФИО3) площадью 70,1 кв.м. (фактически – 70,1 кв.м.);

- 

<

адрес> (ФИО3) площадью 72,2 кв.м. (фактически – 76,5 кв.м.).

С учетом отклонения от идеальной доли, экспертом определен размер денежной компенсации исходя из стоимости 1 кв.м. = 20 275 рублей:

- в пользу ФИО1 с ФИО2 в размере 62 852,50 рублей (за 3,1 кв.м.);

- в пользу ФИО1 с ФИО3 в размере 95 292,50 рублей (за 4,7 кв.м.).

У суда не имеется оснований не доверять судебному эксперту, никем из сторон не оспаривались выводы судебного эксперта; вопрос о проведении повторной или дополнительной экспертизы также никем не ставился. Иных расчетов денежной компенсации также никем не предоставлено, ввиду чего суд полагает, что исковые требования о прекращении за сторонами права собственности на квартиры, существовавшие до реконструкции; признании права собственности на квартиры, образованные после реконструкции; взыскании денежной компенсации в счет несоразмерности выделяемого имущества, подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статьей 252 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Что касается исковых требований об определении порядка пользования, то суд полагает следующее.

Заключением эксперта №, подготовленным ООО «БЮРО НЕЗАВИСИМЫХ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ» ДД.ММ.ГГГГ, предложены три варианта схемы порядка пользования земельным участком по адресу: РФ, 

<

адрес>. Анализируя данные варианты определения порядка пользования, суд полагает возможным установить порядок пользования по варианту № схемы порядка пользования. Так, данный вариант порядка пользования является единственным, не подразумевающим выделение в личное пользование ФИО6 части земли, находящейся вдоль стены выделяемой ФИО3 квартиры, обслуживание которой подразумевает выделение данной земли в личное пользование ФИО3, или оставление данной части земли местом общего пользования. Кроме того, судом учитывается то обстоятельство, что ответчиками не предложено иных вариантов определения порядка пользования земельным участком.

В связи с изложенным суд полагает возможным определить порядок пользования земельным участком по варианту № заключения эксперта №, подготовленного ООО «БЮРО НЕЗАВИСИМЫХ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ» ДД.ММ.ГГГГ, следующим образом:

в пользование ФИО1 выделяются участок № общей площадью 354 кв.м. и участок № общей площадью 166 кв.м.;

в пользование ФИО3 выделяется участок № общей площадью 1037 кв.м.;

в пользование ФИО2 выделяются участок № общей площадью 178 кв.м. и земельный участок № общей площадью 72 кв.м.

Как установлено ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отведенным в личное пользование истцу, суд также считает не подлежащими удовлетворению, так как доказательств наличия данных препятствий в суд не предоставлено. Порядок пользования земельным участком на момент заявления требований об устранении препятствий в пользовании не был определен.

Утверждение данного порядка пользования подразумевает демонтаж части ограждения, возведенного ответчиком ФИО3 на земле, выделяемой в личное пользование ФИО1, так его сохранение фактически будет препятствовать использованию этой земли ФИО1

Исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельными участками в соответствии с вариантом № заключения эксперта № суд считает подлежащими удовлетворению в связи с тем, что доводы истца о создании ФИО3 данных препятствий самой ФИО3 не опровергались, а наличие данных препятствий нарушает права истца по пользованию принадлежащим ей земельным участком.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что строение литер «Г6» является частью многоквартирного дома по адресу: РФ, 

<

адрес> опровергаются материалами инвентарного дела, Актом осмотра многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта №, подготовленного ООО «БЮРО НЕЗАВИСИМЫХ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ» ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями допрошенных в судебном заседании судебного эксперта, специалистов ФИО10 и ФИО13

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает доказанным тот факт, что строение литер «Г6» является объектом вспомогательного использования, не является частью многоквартирного дома сторон.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 11 200 рублей, цена иска определена в 800 000 рублей.

Исходя из выводов заключения эксперта №, стоимость квадратного метра в многоквартирном доме по адресу: РФ, 

<

адрес> составляет 20 275 рублей.

С данной стоимостью соглашается и истец, настаивая на взыскании с ответчиков денежной компенсации за несоразмерность выделяемых долей.

С учетом заявленных истцом требований, цена иска составляет:

127,6 кв.м. (площадь квартиры, на которую истец просит признать право собственности) х 20 275 руб. (стоимость 1 кв.м.) + 62 852,50 рублей + 95 292,50 рублей (компенсации за неравенство выделяемых долей) = 2 745 235 руб. Кроме того, истцом заявляются требования, не подлежащие оценке, в количестве 7.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размер госпошлины в данном случае составляет: 21 926,17 р. (на 2 745 235 руб. цены иска) + 7 х 300 р. = 24026,17 руб.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 11 200 рублей. Соответственно, размер недоплаченной истцом госпошлины составляет: 24026,17 руб. – 11 200 рублей = 12 826,17 рублей. Данные денежные средства суд полагает необходимым взыскать в федеральный бюджет.

С учетом того, что за ФИО2 признается право собственности на квартиру площадью 70,1 кв.м., размер госпошлины, подлежащей взысканию с нее в федеральный бюджет, составляет: 70,1 кв.м. х 20 275 р. = 15 306,39 рублей.

С учетом того, что за ФИО3 признается право собственности на квартиру площадью 282,1 кв.м., размер госпошлины, подлежащей взысканию с нее в федеральный бюджет, составляет: 282,1 кв.м. х 20 275 р. = 36 797,89 рублей.

В связи с удовлетворением иска, суд полагает необходимым взыскать судебные расходы по оплате технических заключений № и № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленных ФИО10, в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей с ответчиков.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО3, ФИО2, администрации МО 

<

адрес> о признании права собственности, прекращении права собственности, сохранении многоквартирного жилого дома в реконструированном состоянии, определении порядка пользования, устранении препятствий в пользовании удовлетворить частично.

1. Прекратить за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 

<

адрес> общей площадью 205,6 кв.м., а также на 1/2 долю в 

<

адрес> общей площадью 144,4 кв.м., расположенные по адресу: РФ, 

<

адрес>.

2. Прекратить за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности на 1/2 долю в 

<

адрес> общей площадью 134 кв.м., а также на 1/2 долю в 

<

адрес> общей площадью 144,4 кв.м., расположенные по адресу: РФ, 

<

адрес>.

3. Прекратить за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности на 1/2 долю в 

<

адрес> общей площадью 134 кв.м., расположенную по адресу: РФ, 

<

адрес>.

4. Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 

<

адрес> общей площадью 76,5 кв.м., 

<

адрес> общей площадью 70,1 кв.м., 

<

адрес> общей площадью 135,5 кв.м., расположенные по адресу: РФ, 

<

адрес>.

5. Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 

<

адрес> общей площадью 127,6 кв.м., расположенную по адресу: РФ, 

<

адрес>.

6. Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 

<

адрес> общей площадью 70,1 кв.м., расположенную по адресу: РФ, 

<

адрес>.

7. Взыскать со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежные средства в сумме 95 292 (девяносто пять тысяч двести девяносто два) рубля 50 копеек за несоразмерность выделяемого имущества идеальной доле.

8. Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в сумме 62 852 (шестьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят два) рубля 50 копеек за несоразмерность выделяемого имущества идеальной доле.

9. Обязать ФИО3 снести возведенный ею забор на земельном участке многоквартирного жилого дома с кадастровым номером № по адресу: РФ, 

<

адрес>, указанный в приложении 1.1 к техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ.

10. Определить между сторонами порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: РФ, 

<

адрес> в соответствии с вариантом № заключения эксперта №, подготовленного ООО «БЮРО НЕЗАВИСИМЫХ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ» ДД.ММ.ГГГГ, следующим образом:

в пользование ФИО1 выделяются участок № общей площадью 354 кв.м. и участок № общей площадью 166 кв.м.;

в пользование ФИО3 выделяется участок № общей площадью 1037 кв.м.;

в пользование ФИО2 выделяются участок № общей площадью 178 кв.м. и земельный участок № общей площадью 72 кв.м.

11. Обязать ФИО3 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании земельными участками в соответствии с вариантом № заключения эксперта №, подготовленного ООО «БЮРО НЕЗАВИСИМЫХ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ» ДД.ММ.ГГГГ.

12. Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по данному гражданскому делу, в том числе расходы по оплате госпошлины в размере 11 200 рублей, расходы по оплате технических заключений № и № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленных ФИО10, в размере 30 000 рублей, расходы по оплате заключения эксперта №, подготовленного ООО «БЮРО НЕЗАВИСИМЫХ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ» ДД.ММ.ГГГГ, в размере 45 362,24 рублей, а всего 86 562,24 рубля.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 15 306,39 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета взыскать госпошлину в размере 12 826,17 рублей.

Взыскать со ФИО3 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 36 797.89 рублей.

Данное решение суда является основанием для органа государственной регистрации недвижимости для внесения изменений в данные кадастрового учета в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: РФ, 

<

адрес>, снятия с кадастрового учета квартир №, № и № в данном многоквартирного доме, постановки на кадастровый учет образованных в результате реконструкции и переустройства многоквартирного дома квартир №, №, №, №, № в нем.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд Краснодарского края в срок один месяц.

Решение отпечатано председательствующим в совещательной комнате.

Председательствующий