Судья Давыдов А.П. Материал № 22-2331

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2025 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой И.П.,

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

осужденной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 07 августа 2025 года, которым осужденной

ФИО1 ФИО7, родившейся 

<

дата> в 

<

адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Мыльниковой И.П., выступление осужденной ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 19 октября 2023 года ФИО1 осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ с применением положений ч. 5 ст. 74, ч. 1 ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания по данному приговору более мягким видом наказания.

Постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 07 августа 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденной отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением, как незаконным, необоснованным и несправедливым. Обращает внимание на то, что она трудоустроена, взысканий не имеет, имеет два поощрения, администрацией учреждения характеризуется положительно, соблюдает установленный режим отбывания наказания, поддерживает порядок в отряде и на прилегающей территории, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, является участником кружка «Баллада», прошла обучение по специальности «раскройщик», за время отбывания наказания многое переосмыслила, в дальнейшем намерена вести правильный образ жизни. Полагает, что своим поведением и отношением к труду она доказала свое исправление. Указывает, что судом неверно отражено мнение представителя исправительного учреждения. Считает, что учет ее прежних судимостей при рассмотрении ходатайства противоречит требованиям действующего законодательства. Указывает, что преступление по ч. 2 ст. 111 УК РФ совершено ей по неосторожности, что судом не учтено. Обращает внимание на то, что ее бабушка находится в преклонном возрасте, имеет ряд хронических заболеваний, нуждается в постоянном уходе. Просит постановление отменить, ее ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 помощник Вольского межрайонного прокурора Саратовской области Гурьянов И.В. заявляет о своем несогласии с ней. 

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы за совершенное преступление, после фактического отбытия необходимого срока наказания, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, может быть осужденному заменена оставшаяся неотбытая часть наказания более мягким видом наказания или нет.

Как видно из представленного материала ФИО1 характеризуется удовлетворительно, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, взысканий не имеет, имеет поощрения, ранее была привлечена к труду, 14 февраля 2025 года уволена по состоянию здоровья, прошла обучение и получила образование по специальности «раскройщик», постановлена на профилактический учет, как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительства, по приговору суда иска не имеет, имеет исполнительный лист на погашение алиментов. 

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена судом только к тем осужденным, которые по его признанию, для своего исправления не нуждаются в полном отбытии назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Факт отбытия осужденной ФИО1 установленного законом срока наказания, не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

С учётом всех обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении ходатайства, суд правильно учитывал все представленные сторонами сведения в их совокупности, в частности, поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства.

Оснований ставить под сомнение объективность сведений, представленных администрацией исправительного учреждения в отношении ФИО1, у суда не имелось.

Суд первой инстанции, пришел к правильному убеждению о том, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости к настоящему времени не достигнуты, ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями ст.ст.397, 399 УПК РФ, мотивированно и содержит подробное обоснование вывода, к которому пришёл суд первой инстанции в результате рассмотрения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления суда, не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Вольского районного суда Саратовской области от 07 августа 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 ФИО8 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Председательствующий судья