Ленинский районный суд г.Махачкалы судья Магомедов С.И.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 20 февраля 2018 года по делу №, г.Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе должностного лица – Врио заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по РД ФИО2 на решение судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от 

<

дата>, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ в отношении ООО УК «Новый город 1» прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление,

установил:

постановлением должностного лица Управления Роспотребнадзора по РД ФИО2 от 

<

дата> № ООО УК «Новый город 1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере № рублей.

Не согласившись с данным постановлением ООО УК «Новый город 1» подало в суд жалобу об отмене указанного постановления, указывая на необоснованность постановления должностного лица.

Судьей Ленинского районного суда г.Махачкалы 

<

дата> вынесено приведённое выше решение.

В жалобе поданной в Верховный Суд РД должностное лицо Управления Роспотребнадзора по РД ФИО2, вынесшая постановление о привлечении ООО УК «Новый город 1» к административной ответственности, ставится вопрос об отмене решения судьи, ссылаясь на ненадлежащую оценку судьей районного суда представленных доказательств вины ООО УК «Новый город 1» в совершении административного правонарушения и рассмотрения дела без участия представителя Управления Роспотребнадзора по РД, который не был извещён в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения дела. 

В судебном заседании в Верховном Суде РД представитель Управления Роспотребнадзора по РД по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержал и просил отменить обжалуемое решение судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Извещённый в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения дела представитель ООО УК «Новый город 1» в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем, дело рассмотрено без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Управления Роспотребнадзора по РД ФИО3 прихожу к следующим выводам. 

Судья суда первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности вины ООО УК «Новый город 1» и отменив постановление должностного лица Управления Роспотребнадзора по РД от 

<

дата> прекратил производство по делу об административном правонарушении за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, составляет 1 год.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО4 производства по делу об административном правонарушении, имели место 21-

<

дата>.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 

<

дата>.

Часть 5 ст. 30.9 КоАП РФ предусматривает право должностного лица, вынесшего постановление, обжаловать решение суда по жалобе на это постановление. Поэтому такое должностное лицо не может быть лишено права участвовать в рассмотрении жалобы лично либо через своего представителя.

Между тем, как указано и в жалобе, материалы дела не содержат данных об извещении должностного лица Управления Роспотребнадзора по РД ФИО2 о месте и времени рассмотрения жалобы на вынесенное ею постановление и жалоба в суде первой инстанции рассмотрена без её участия, что признается существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП, влекущих отмену обжалуемого решения судьи районного суда с направлением дела на новое рассмотрение.

Однако, исходя из системного толкования положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться, не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

В силу п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра решения судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от 

<

дата> не имеется, данное решение подлежит оставлению без изменения, жалоба должностного лица Управления Роспотребнадзора по РД - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 

<

дата>, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО УК «Новый город 1» по ст.8.2 КоАП РФ прекращено, оставить без изменения, а жалобу должностного лица Управления Роспотребнадзора по РД ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда 

Республики Дагестан ФИО5