Дело № 2-3956/2020 

УИД: 50RS0021-01-2021-001745-50

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Девятое июня 2021 г. г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Харитоновой Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Шихалиевой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Публичному акционерному обществу "Группа компаний ПИК" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд к ответчику ПАО «Группа компаний ПИК» с иском о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа. 

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами заключен предварительный договор № купли-продажи квартиры. 

В соответствии с условиями указанного договора, ответчик обязуется в будущем продать, а истцы обязуются купить 

<

адрес>, расположенную по почтовому адресу: 

<

адрес>, имеющую характеристики: количество комнат 1, этаж 15, площадью 39,9 кв. метров, жилой площадью 12,10 кв. метров. 

Цена договора, согласно п. 2.1 договора, составляет 9 197 690 рублей 04 копейки.

Обязанность по оплате цены договора истцами исполнена своевременно и в полном объеме. 

В соответствии с п. 2.2 договора, договор купли-продажи квартиры заключается сторонами в срок не позднее 45 рабочих дней с даты регистрации права собственности ответчика на квартиру.

Истцы указывают, что поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ, ответчик мог оформить право собственности на объект уже ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, при надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей, считают, что могли бы заключить основной договор купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ, а принять квартиру до ДД.ММ.ГГГГ. Однако квартира передана лишь ДД.ММ.ГГГГ. 

Просрочка передачи квартиры составляет 69 дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку в добровольном порядке, однако требования истцов не выполнены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4, 6 Федерального Закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 13.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ, просят взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 271 025 рублей 27 копеек; взыскать в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей в пользу ФИО1

Истцы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились; обеспечили явку представителя по доверенности ФИО5

С учетом установленных обстоятельств, суд рассматривает дело в отсутствие истцов в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с участием представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ФИО1 по нотариально удостоверенной доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования доверителей поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ПАО «Группа компаний ПИК», извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило. В представленных в суд письменных возражения на иск (л.д. 55-58), просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, в случае удовлетворении исковых требований просит применить положения ст. 333 ГКУ РФ в отношении требований о взыскании неустойки и штрафа. Настоящее дело просит рассмотреть в отсутствие своего представителя. 

С учетом установленных обстоятельств, мнения представителя истцов, суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истцов, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона N 214-ФЗ, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого закона, в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным федеральным законом

Помимо заключения договора участия в долевом строительстве часть 2 статьи 1 Закона о долевом строительстве предусматривает и иные способы привлечения денежных средств граждан для строительства - путем выпуска жилищных сертификатов, а также посредством жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативов.

Частью 2.1 этой же статьи Закона о долевом строительстве установлено, что сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 данной статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.

Из приведенных выше положений Закона следует, что сделка, совершенная юридическим лицом с целью привлечения денежных средств гражданина для долевого строительства многоквартирного дома с последующим возникновением у этого гражданина права собственности на объект долевого строительства, хотя бы и совершенная с нарушением требований Закона о долевом строительстве, является действительной и подлежащей исполнению, пока она не оспорена гражданином.

Если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона о долевом строительстве, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого Закона, в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным федеральным законом.

Если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона о долевом строительстве, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого Закона, в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи квартиры (л.д. 10-16). 

В соответствии с п.1.1 договора, предметом договора является однокомнатная 

<

адрес>, общей площадью 39,90 кв. метров, расположенная по почтовому адресу: 

<

адрес>.

Цена договора, исходя из п. 2.1 договора, составляет 9 197 690 рублей 04 копейки. 

В соответствии с п. 2.2 договора, договор купли-продажи квартиры заключается сторонами в срок не позднее 45 рабочих дней с даты регистрации права собственности продавца на квартиру, только при условии осуществлении покупателем оплаты стоимости квартиры, указанной в п. 2.1 договора, в полном объеме, при этом, все денежные средства, оплаченные покупателем по договору, засчитываются в счет оплаты квартиры по договор купли-продажи квартиры. Полная оплата стоимости квартиры, является обязательным условием возникновения у покупателя права на оформление в свою собственность квартиры. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа компаний ПИК» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № – Жилого комплекса с подземной автостоянкой, 3-й этап, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, вл. 35 (л.д. 60-62).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Группа компаний ПИК» и ФИО1, ФИО2 заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры заключен (л.д. 17-18), в этот же день квартира передана истцам, что подтверждается актом приема-передачи.

Неоспоримым фактом является то обстоятельство, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора в размере 9 197 690 рублей 04 копеек. 

В представленных в суд письменных возражениях на исковое заявление, ответчик не оспаривает, что фактически между сторонами заключен договор долевого строительства (л.д.55-58). 

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., при наличии в предварительном договоре участия в долевом строительстве условий, обязательных для включения в договор участия в долевом строительстве согласно части 4 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и в случае соответствия лица, привлекшего денежные средства для строительства, требованиям, предъявляемым к застройщикам статьями 2 (пункт 1) и 3 (части 1 и 2) названного Закона, предварительный договор признается договором участия в долевом строительстве, подлежащим государственной регистрации, с возложением на застройщика обязанности по предоставлению документов на государственную регистрацию.

Из анализа вышеназванных положений Федерального закона следует, что его действие распространяется на отношения, возникшие при совершении сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Принимая во внимание, что заключенная между сторонами сделка, вытекающая из первоначально заключенного предварительного договора купли-продажи, с учетом сложившихся отношений фактически представляет собой договор участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что фактически между сторонами заключен договор долевого строительства, направленного на привлечение денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома с последующим приобретением гражданином права собственности на квартиру в построенном многоквартирном доме, вне зависимости от нарушения ответчиком установленного законом порядка такого привлечения денежных средств граждан.

Возражения ответчика, в которых он просит суд об отказе истцу в иске, суд находит несостоятельными как не основанными на законе. 

Нарушение такого порядка, исходя из приведенных выше положений части 2.1 статьи 1 Закона о долевом строительстве, само по себе не освобождает лицо, привлекающее денежные средства, от исполнения обязательств, поскольку такая сделка не оспорена самим гражданином.

Согласно статье 6 Закона о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (часть 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

Судом установлено, что спорная квартира передана истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99). Право собственности ПАО «Группа компаний ПИК» на указанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 договора купли продажи). 

Судом установлено, что дополнительное соглашение об изменении условий договора о сроке передачи спорного объекта истцами не заключалось.

Вследствие нарушения застройщиком предусмотренных договором обязательств по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в оговоренные сроки, требование истцов о взыскании неустойки по данным основаниям является правомерным и подлежит удовлетворению.

При разрешении вопроса о размере данной неустойки суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Неустойку истцы рассчитали и просят взыскать, как следует из расчета, указанного в исковом заявлении и предложенного к нему расчету (л.д.07), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 68 дней просрочки, с применением положения ч.2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» о двойном размере неустойки, в общем размере 271 025 рублей 27 копеек, с применением ставки рефинансирования Банка России 6,5 %. 

В соответствии с условиями п. 2.2 предварительного договора купли-продажи, срок заключения договора купли-продажи квартиры, с учетом 45 рабочих дней, начиная с даты регистрации права собственности ответчика на квартиру – ДД.ММ.ГГГГ, истекал ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 58 дней. 

Поскольку истцами неверно указан период просрочки по передачи квартиры, суд находит данный расчет ошибочным. 

Так за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет 231 168 рублей 61 копеек, из расчета (9 197 690 рублей 04 копеек х 58 х 2 х 1/300 х 6,5 %).

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки по ? доле в пользу каждого суммы 271 025 рублей 27 копеек. 

При этом, полученный в результате расчета размер неустойки, суд находит не соответствующим характеру нарушенного права и подлежащим снижению по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ. Суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору за период их существования, суд считает необходимым применить к сложившимся правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ. При постановлении данного решения суд принимает во внимание то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Неустойка носит компенсационный характер и является мерой гражданской ответственности субъекта конкретного правоотношения за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Неустойка не должна являться средством обогащения, подлежит взысканию в размере, обеспечивающем восстановление нарушенного права кредитора с учетом принципа разумности с учетом характера и обстоятельств нарушения конкретного права и наличия последствий неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательства. При заявлении искового требования о взыскании неустойки истец исходит из предоставленных законом права и возможности взыскания неустойки в размере, рассчитанном в порядке, установленном законом. При этом, истцами суду не представлено доказательств наступления для него столь негативных последствий, вызванных неисполнением ответчиком договора, которые подлежат компенсации неустойкой в заявленном размер.

На основании изложенного, требование истцов о взыскании с ответчика неустойки, суд удовлетворяет, снизив её размер по основаниям, изложенным выше, и взыскивает с ответчика в пользу истцов по 50 000 рублей в пользу каждого, а всего 100 000 рублей. 

На основании положения пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06. 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в установленном пунктом 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» - в размере 50% от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.

С учетом установленных судом обстоятельств, заявления ответчика о снижении размера штрафа, и принимая во внимание то, что штраф носит компенсационный характер, суд взыскивает с ответчика в пользу каждого истца штраф в размере 10 000 рублей, считая его также не соответствующим характеру нарушенного права истца.

Истцами заявлены требование о взыскании морального вреда, просят суд взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного им (истцам) морального вреда в размере 25 000 рублей в пользу каждого.

Возможность компенсации морального вреда по данному спору предусмотрена общей нормой, а именно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 данного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренного законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчиком допущено нарушение существенного условия договора в виде не соблюдения срока исполнения обязательства по передаче истцам квартиры, следовательно, у истцов имеется право на компенсацию морального вреда. 

С учетом характера и степени причиненных истцу страданий, их последствий, степени вины ответчика, в которой не усматривается какие либо действия или бездействие, свидетельствующие об уклонении от обязанности исполнения договора; а так же, принимая во внимание иные вышеуказанные судом обстоятельства, суд удовлетворяет исковые требования в части компенсации морального вреда, однако разрешая вопрос о размере данной компенсации, суд находит заявленный истцами размер завышенным, не соответствующим принципу разумности. Настоящее требование истцов обосновано неисполнением ответчиком договорных обязательств по передаче квартиры, в этой связи суд снижает его и взыскивает с ответчика в пользу каждого истца по 5 000 рублей.

Истец ФИО2 также просит суд взыскать в свою пользу расходы на представителя в сумме 15 000 рублей, понесенные им в связи с необходимостью обращения с иском в суд и обязанностью доказывания заявленного требования; однако, поскольку, истцом не представлены подлинники платежных документов, в подтверждение понесенных им расходов, суд оставляет данные требования без рассмотрения.

На основании ст. 103 ГПК РФ, поскольку, истец от уплаты госпошлины при обращении с настоящим иском в суд освобождена в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере, определяемом в порядке ст. 333.19 НК РФ; по требованию имущественного характера в размере 3200 рублей, по требованию о компенсации морального вреда в размере, от уплаты в котором истец был освобожден - 300 рублей; всего госпошлина подлежит взысканию в размере 3 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 к Публичному акционерному обществу "Группа компаний ПИК" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Группа компаний ПИК" в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств по предварительному договору купли продажи квартиры № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей; всего 65 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Группа компаний ПИК" в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения обязательств по предварительному договору купли продажи квартиры № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей; всего 65 000 рублей.

Требования ФИО1 о взыскании с Публичного акционерного общества "Группа компаний ПИК" расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей оставить без рассмотрения. 

Взыскать с ПАО «Группа компаний ПИК» в доход бюджета города Красногорска Московской области государственную пошлину в сумме 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Р.Н. Харитонова