Судья Маслов Р.Ю.

Дело № 22-115/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Петропавловск-Камчатский 

28 февраля 2017 года 

Камчатский краевой суд в составе: 

судьи 

Шлапак А.А., 

при секретаре 

ФИО2, 

с участием: 

прокурора 

Вичеренко Н.В., 

адвоката 

Марычева Б.Г. 

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Марычева Б.Г. в интересах осуждённого ФИО3 на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 17 января 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, отбывающего наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю,

об освобождении от отбывания наказания в связи с тяжёлой болезнью.

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения адвоката Марычева Б.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене судебного решения, мнение прокурора Вичеренко Н.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

25 ноября 2017 года в Елизовский районный суд Камчатского края поступило ходатайство осуждённого ФИО3 об освобождении его от отбывания наказания в связи с тяжёлой болезнью, рассмотрев которое, суд постановил вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Марычев Б.Г. в интересах осуждённого ФИО3, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что осуждённый заболел гепатитом в период отбывания наказания, нуждается в постоянном медицинском наблюдении, однако необходимую медицинскую помощь ему не оказывают. Считает, что выводы медицинской комиссии об отсутствии тяжелого заболевания у осуждённого сделаны без фактического проведения надлежащего медицинского обследования, лишь на основе медицинской карты ФИО3, в которой не отражены сведения о наличии у него заболевания «гепатит С». Просит постановление суда отменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката старший помощник прокурора Елизовской городской прокуратуры ФИО1, полагая доводы жалобы необоснованными, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В силу ст. 175 УИК РФ осуждённый, заболевший тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, вправе обратиться в суд с ходатайством о его освобождении от дальнейшего отбывания наказания на основании ст. 81 УК РФ. Данное ходатайство осуждённый подает через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание. Одновременно с указанным ходатайством в суд направляются заключение медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы и личное дело осуждённого. 

В соответствии с Правилами медицинского освидетельствования осуждённых, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. N 54, заключение комиссии о наличии или отсутствии у осуждённого к лишению свободы заболевания, включенного в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, выносится по результатам его медицинского освидетельствования.

Осуждённые направляются на медицинское освидетельствование лечебно-профилактическими учреждениями и медицинскими частями уголовно-исполнительной системы, а также лечебно-профилактическими учреждениями государственной и муниципальной систем здравоохранения при наличии у них заболевания, включенного в вышеуказанный Перечень, подтвержденного клиническими данными обследования его здоровья в условиях стационара лечебно-профилактического учреждения.

Правильно установив на основании заключения специальной медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании ФИО3, что по результатам проведённого обследования у осуждённого не выявлено заболеваний, препятствующих его дальнейшему отбыванию наказания, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осуждённого.

Вопреки доводам жалобы заключение дано с учётом имеющихся у ФИО3 заболеваний, в том числе отражено носительство вируса «

<

данные изъяты>», однако его наличие у осуждённого не препятствует отбыванию назначенного ему наказания.

Причин ставить под сомнение достоверность данного заключения у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписано тремя компетентными членами комиссии.

Приобщенная к апелляционной жалобе справка о наличии у осуждённого ФИО3 заболевания «

<

данные изъяты>» не противоречит сведениям, указанным в заключении медицинской комиссии. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 17 января 2017 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Марычева Б.Г. в интересах осуждённого ФИО3 – без удовлетворения.

Судья А.А. Шлапак