ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №

28 августа 2019 г. 

<

адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Халдеевой Е.В.,

при секретаре Гелич К.И.,

с участием прокурора Шевцовой Л.А.,

защитника – адвоката, 

представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года Поповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца 

<

адрес>, образование среднее специальное, холостого, имеющего двоих малолетних детей, ранее не судимого, неработающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, в отношении которого мера пресечения не избиралась, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> минут, находясь по месту жительства, по адресу: 

<

адрес>, д. №, увидел во дворе вышеуказанного домовладения припаркованный автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> года выписку, идентификационный номер (VIN) VIN-

<

данные изъяты>, принадлежащий его знакомому ФИО2, которым решил неправомерно завладеть, без цели хищения, т.е. угнать вышеуказанный автомобиль.

Реализуя преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, зная о том, что владелец вышеуказанного автомобиля ФИО2 обычно оставляет ключи от него в кухне, вышеуказанного дома, а именно на обеденном столе, ДД.ММ.ГГГГ примерно 22 часа 40 минут зашел внутрь дома, по вышеуказанному адресу, прошел в кухню, воспользовавшись тем, что за его действиями временно никто не наблюдает, беспрепятственно, в тайне от владельца указанного автомобиля ФИО2, с целью угона, похитил ключи от автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> года выпуска, после чего вышел из помещения кухни и направился к вышеуказанному автомобилю.

Далее, ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, т.е. угон, не получив устного и письменного разрешения от владельца автомобиля ФИО2, дающего право на управление данным автомобилем, выкатил автомобиль со двора дома, расположенного по вышеуказанному адресу, на дорогу.

В этот момент к ФИО1 подошел ФИО3 и спросил для чего он выкатил автомобиль ФИО2, на что ФИО1 ответил ему, что намерен на указанном автомобиле поехать в магазин, при этом заверив ФИО3 в том, что ФИО2 разрешил ему управлять данным автомобилем. В связи с чем, ФИО3 не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, попросил съездить с ним на автомобиле в магазин в качестве пассажира, на что ФИО1 дал свое согласие.

Далее ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, т.е. угон, воспользовавшись ключом от замка зажигания, подошел к автомобилю принадлежащему ФИО2, вставил ключ в замок водительской двери, таким способом он открыл вышеуказанный автомобиль, после чего ФИО3 присел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО1 присел на водительское сиденье, вставил ключ в замок зажигания и завел двигатель, таким образом, он привел в движение вышеуказанный автомобиль, и направился по 

<

адрес> Республики Крым, скрывшись с места совершения преступления.

Впоследствии ФИО1 управляя вышеуказанным автомобилем, на пересечении улиц Беловодова и Комарова, села Красноармейское, 

<

адрес>, не справился с управлением и совершил наезд на ограждение. После чего, в этот же день, ФИО1 на указанном автомобиле вернулся во двор 

<

адрес>.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Согласно копии актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ составленной 

<

адрес> отделом ЗАГС, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, Республики Крым (л.д.163).

В судебном заседании защитник-адвокат Попова А.М. ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи со смертью, лицо, обладающее правами обвиняемого ФИО1 – близкий родственник умершего подсудимого ФИО4, в судебное заседание не явилась, просит суд рассмотреть дело без ее участия, не возражала против прекращения уголовного дела в отношении её близкого родственника – ФИО1 в связи с его смертью по не реабилитирующим основаниям.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав мнение прокурора, которая не возражала против прекращения уголовного дела в связи со смертью ФИО1, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства.

На основании пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при указанных обстоятельствах уголовное дело подлежит прекращению.

В силу Постановления Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П признаны взаимосвязанные положения пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие в качестве основания прекращения уголовного дела смерть подозреваемого (обвиняемого), за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 21 (часть 1), 23 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 49, в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования позволяют прекратить уголовное дело в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) без согласия его близких родственников.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с частью третьей статьи 81 УПК Российской Федерации. Гражданский иск по уголовному делу не заявлялся. Мера пресечения не избиралась. Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Поповой А.М. следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить по пункту 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью подсудимого.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Поповой А.М. возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: находящийся на хранении у потерпевшего ФИО2 автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> - оставить в распоряжении ФИО2

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Поповой А.М. возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его вынесения через Красноперекопский районный суд Республики Крым.

Судья Е.В. Халдеева