31RS0004-01-2024-000424-05 Дело № 2-390/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2024г. г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Страховой Е.С.,

с участием посредством ВКС истца ФИО5, представителя ответчика - Валуйского РО СП УФССП России по Белгородской области, третьего лица судебного пристава-исполнителя ФИО6, 

в отсутствии представителей ответчиков УФССП по Белгородской области, ФССП России 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Российской Федерации в лице Валуйского РО СП УФССП России по Белгородской области, УФССП по Белгородской области, ФССП России о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

21.03.2024 в Валуйский районный суд Белгородской области поступило исковое заявление ФИО5, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, которая, указав на ошибочное списание с её счетов 16.06.2021 по возбужденным приставом Валуйского РОСП ФИО6 в отношении должника ФИО5, 

<

данные изъяты>, денежных средств в размере 35277 руб.03 коп., удержании из этой суммы до момента подачи иска в суд 21822 руб., незаконных действиях по направлению в 2020 на работу истца постановлений по обращению взысканий на заработную плату, что привело к проведению служебной проверки, наложении на её автомобиль ареста, на имущество- ограничений, наложение ограничений на выезд из РФ, обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указала, что судебными приставами Валуйского РО УФССП по Белгородской области были возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности в размере 270091 руб. 50 коп., и 10677 руб. с должника ФИО5, проживающей 

<

адрес> Просила в иске признать незаконным действия (бездействия) Валуйского РОСП УФССП России по возбуждению в отношении неё исполнительных производств и списании денежных средств, наложении ареста на ТС, наложении ограничений, связанных с запретом на выезд за пределы РФ, невозвращению незаконно списанных денежных средств. Просила взыскать в пользу истца с ответчика незаконно удержанные 21822 руб., неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 4977,71 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1304,01 руб. Также просила обязать ответчика «исключить истца из списка лиц, которые не могут покидать пределы РФ из-за наличия судебной задолженности».

После подачи иска 08.04.2024 Валуйским РОСП УФССП России по Белгородской области платежным поручением № 635 от 05.04.2024 истцу были возвращены ошибочно перечисленные денежные средства в размере 21822,64 руб.

Истцом заявлен отказ от иска в части взыскания вышеуказанной суммы, определением суда отказ принят и производство по делу в этой части прекращено.

После многократных уточнений иска ФИО5 просила (л.д.121):

- взыскать с ответчика в пользу неё моральный вред в размере 50000 руб;

-взыскать с ответчика в пользу неё неустойку в размере 7816, 47 руб.

- взыскать с ответчика в пользу неё почтовые расходы в размере 2491 руб.

- взыскать с ответчика в пользу неё расходы на представителя в размере 23000 руб.

- взыскать с ответчика в пользу неё расходы по оплате государственной пошлины в размере 1304,01 руб.

В судебном заседании, проведенном посредством ВКС с Ленинским районным судом г.Ульяновска, истец указанные уточнения поддержала, пояснила, что также поддерживает требования о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава исполнителя по направлению в 2020 на работу истца постановлений по обращению взысканий на заработную плату, что привело к проведению служебной проверки, наложении на её автомобиль ареста, на имущество- ограничений, наложение ограничений на выезд из РФ, просила обязать ответчика «исключить истца из списка лиц, которые не могут покидать пределы РФ из-за наличия судебной задолженности», в случае их актуальности. Также пояснила, что работает начальником отдела 

<

данные изъяты> и после направления ей на работу исполнительных листов, проведения проверки, она испытала нравственные страдания, её личные права были нарушены тем, что её автомобиль был арестован, на распоряжение имуществом наложены ограничения, она не могла выехать за пределы РФ. Вместе с тем, признавала, что о данных действиях ей стало известно от начальника Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области, из РФ она не выезжала, она не знает, сняты ли ограничения в отношении её имущества и прав передвижения. В адрес бухгалтерии 

<

данные изъяты> где работает истец, поступили постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) по вышеуказанным исполнительным производствам. О результатах проверки и ошибке в идентификации личности должника было сообщено судебным приставам, исполнительные листы были возвращены. Истец направила сообщение по электронной почте, указанной в постановлениях и на сайте судебных приставов Валуйского РОСП, однако на её обращение не ответили, она связалась по телефону с судебными приставами Валуйского РОСП, а затем обратилась в Валуйскую межрайонную прокуратуру. Так же, от судебных приставов - исполнителей ей стало известно, о том, что незаконно были арестованы счета истца в Сбербанке России и ПАО ВТБ, на её автомобиль наложен арест, в отношении истца судебными приставами-исполнителя было вынесено постановление об ограничении на выезд. Подача жалоб на сайт УФССП по Белгородской области, личные общения с приставами о допущенных ошибках в идентификации личности должника, не изменили ситуацию, не восстановили права истца. По результатам обращения истца в Валуйскую межрайонную прокуратуру, проверкой был установлено, что судебными приставами-исполнителя допущен ряд нарушений при возбуждении указанных производств при идентификации личности должника. В очередной раз 16.06.2021 с её счета были списаны денежные средства в размере 10 руб. 68 коп. по исполнительному производству №11750/21/31004-ИП от 18.03.2021, 15206 руб. 82 коп. по исполнительному производству №50228/20/31004-ИП от 25.09.2020, 17481 руб. 68 коп. по исполнительному производству №50228/20/31004-ИП от 25.09.2020, 2577 руб. 85 коп. по исполнительному производству №11750/21/31004-ИП от 18.03.2021. В общей сумме 35277 руб. 03 коп., 07.09.2021 ему была возвращена незаконно списанная сумма в размере 13454 руб. 39 коп., не были возвращены денежные средства в размере 21822 руб. 64 коп. до 2024 года. Однако несмотря на то, что истец через Валуйскую межрайонную прокуратуру представила свои персональные данные, вплоть до момента рассмотрения дела в суде в связи с постоянной ошибочной идентификацией её и должника ФИО5, имеющей иной ИНН, паспортные данные, место и регистрацию рождения в связи с указанием ошибочно СНИЛС истца постоянно приходят постановления о взыскании денежных средств. Представила скрины из Госуслуг о взыскании с неё денежных средств, в том числе по постановлению об оплате задолженности в размере 5583,88 руб. от 22.05.2024. 

Ответчики УФССП по Белгородской области, ФССП России извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили возражения, об отложении дела не ходатайствовали. Представитель ответчика УФССП по Белгородской области ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в её отсутствие, поддержала возражения, представленные ранее. Представитель УФССП по Белгородской области, ФССП России ФИО4. представила возражения (л.д.68-71), в которых просила в удовлетворении иска ФИО5 отказать, ссылаясь на то, что 28.04.2021от истца поступило обращение по вопросу неправомерного применения мер принудительного исполнения по исполнительным производствам, по которым она не является должником. 24.05.2021 ей был дан ответ о необходимости предоставления документов, идентифицирующих личность. Вынесены постановления об отложении исполнительские действий на срок с 26.05.2021 по 09.06.2021. 24.06.2021 из Валуйской межрайонной прокуратуры поступили документы, идентифицирующие личность ФИО5 с просьбой о принятии мер по устранению ошибки и возвращении денежных средств. Однако денежные средства уже были перечислены взыскателю ООО «ЦУД». В его адрес неоднократно направлялись обращения с требованием о возврате денежных средств. 07.09.2021 истцу частично были возвращены денежные средства. Ранее вынесенные постановления об обращении взыскания на денежные средства истца были отменены. 22.06.2021 вынесено постановление о снятии временно ограничения на выезд за пределы РФ; 28.06.2021 вынесено постановление об отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении ТС истца. 03.04.2024 взыскателем ООО «ЦУД» произведен возврат денежных средств и 05.04.2024 они полностью были возвращены в адрес истца. Указывает, что требование о признании действий (бездействий) ответчика незаконными не подлежит удовлетворению, срок обращения с данным требованием в суд истцом давно пропущен (10 дней). Считает, что моральный сред истцом не доказан, поскольку в действиях ответчика нет неправомерных действий, истец сам не представил своевременно свои персональные данные, не доказано наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и возникшим вредом, а также размером вреда и убытков. Размер компенсации морального вреда в 50000 руб. завышен. Считает, что положения ст. 395 ГК РФ в указанным правоотношениям не применимы.

Представитель ответчика Валуйского РО СП УФССП России по Белгородской области, третье лицо судебный пристав –исполнитель ФИО6 представила возражения, в которых указала, что в отношении должника ФИО5 были возбуждены исполнительные производства и выполнены исполнительные действия, направленные на погашения задолженности, в том числе ООО «ЦУД». 28.04.2023 от истца ФИО5 поступила жалоба по вопросу неправомерного совершения исполнительских действий по исполнительным производствам, по которым она не является должником. 24.05.2021 ей был дан ответ старшим судебным приставом о необходимости представить документы, идентифицирующую личность. 16.06.2021 судебным приставом-исполнителем были произведены исполнительские действия и списаны денежные средства, переведенные на счет взыскателей по исполнительным производствам в отношении должника ФИО5 24.06.2021 из Валуйской межрайонной прокуратуры поступили документы, идентифицирующие личность ФИО5 с просьбой о принятии мер по устранению ошибки и возвращении денежных средств. В адрес ООО «ЦУД» неоднократно направлялись письма с требованием о возврате перечисленных денежных средств, возврат был произведен только 03.04.2024. 05.04.2024 денежные средства были возвращены в адрес истца. Считает, что моральный сред истцом не доказан, поскольку в действиях ответчика нет неправомерных действий, истец сам не представил своевременно свои персональные данные, не доказано наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и возникшим вредом, а также размером вреда и убытков (л.д. 47-49).

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании обращения взыскателя и исполнительных документов судебными приставами-исполнителями Валуйского РО УФССП по Белгородской области были возбуждены исполнительные производства: 13.11.2020 исполнительно производство №60702/20/311004-ИП на основании судебного приказа №2-667/2020/6 от 19.05.2020, выданного судебным участком №6 мирового судьи Восточного округа г.Белгорода о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в отношении должника ФИО5; 05.11.2020 исполнительное производство №58781/20/31004-ИП на основании судебного приказа №2-930/2020 от 03.06.2020, выданного судебным участком №2 мирового судьи Валуйского района Белгородской области о взыскании задолженности по кредитным платежам в отношении должника ФИО5; 12.03.2011 исполнительное производство №10537/21/31004-ИП на основании судебного приказа №2а-2396/2020 от 09.12.2020, выданного судебным участком №1 мирового судьи Валуйского района Белгородской области о взыскании задолженности по налогам в отношении должника ФИО1. 25.09.2020 исполнительное производство №50228/20/31004-ИП на основании исполнительного документа судебного приказа №2-918/2020 от 19.06.2020, выданного судебным участком №3 мирового судьи Валуйского района Белгородской области о взыскании задолженности по кредитным платежам в отношении должника ФИО5. В рамках исполнения судебными приставами –исполнителями вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) 27.01.2021, 28.01.2021, 12.04.2021 и направлены на принудительное исполнение по месту работы ФИО5 в 

<

данные изъяты> что не пдотверждается стороной ответчика (л.д.7-8, 8-10,11-12)

В указанных постановлениях в качестве контактного указан адрес электронной почты(

<

данные изъяты>).

На данную электронную почту ФИО5 02.03.2021 направлено заявление, в котором она сообщает об ошибке в идентификации реального должника по вышеназванным производствам, поскольку истец, чей СНИЛС указан в постановлении, имеет другой ИНН, место и дату рождения и адрес проживания/ регистрации, иные паспортные данные. Также указывает, что в отношении неё были произведены исполнительские действия: на работу направлены исполнительные листы, наложен арест на сберегательный счет. (л.д.13).

По пояснению истца ответ ей не получен, в связи с чем подана жалоба в прокуратуру.

28.04.2021 Валуйским РО СП УФССП России по Белгородской области получена жалоба ФИО5 по вопросу неправомерного совершения в отношении неё исполнительных действий по исполнительным производствам, где она не является должником.

07.05.2021 ФИО5 сообщено о принятии к рассмотрению её жалобы Валуйской межрайонной прокуратурой (л.д.19). 

24.05.2021 старшим судебным приставом Валуйского РО СП УФССП России по Белгородской области дан ответ на указанную жалобу с пояснением, что АИС ФСП автоматически формирует и направляет электронные запросы, для подтверждения доводов жалобы ФИО5 необходимо представить персональные данные. Также сообщено о намерении отложить исполнительные действия на срок не более 10 дней.

07.06.2021 заместителем межрайонного прокурора ФИО2. сообщено, что в ходе проверки было установлено, что судебным приставом-исполнителем Валуйского РО СП УФССП России допущены нарушения при идентификации личности должника (л.д. 19).

Сторонами подтверждается, что 16.06.2021 в рамках вышеуказанных исполнительных производств были произведены исполнительные действия, в результате которых со счетов истца были списаны и переведены взыскателям денежные средства в размере 35277,03 руб.

По данному факту ФИО5 вновь подана жалоба на действия судебных приставов исполнителей в органы прокуратуры (л.д. 17-18)

22.06.2021 вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд ФИО5 из РФ (л.д. 55).

24.06.2021 по утверждению судебного пристава –исполнителя к нему из Валуйской межрайонной прокуратуры поступили персональные данные истца.

28.06.2021 вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации на имущество ФИО5(л.д.54)

28.06.2021 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении ТС ФИО5(л.д.57).

28.06.2021 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на заработную плату ФИО5(л.д.58).

29.07.2021 заместителем межрайонного прокурора ФИО2 в адрес ФИО5 сообщено, что обращение истца рассмотрено, установлено, что судебным приставом-исполнителем Валуйского РО СП УФССП России допущены нарушения при идентификации личности должника, в связи с чем в адрес руководителя УФССП России по Белгородской области внесено представление об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве. С согласия ФИО5 в адрес приставов направлены её персональные данные. Согласно информации от Валуйского РО СП УФССП России её персональные данные скорректированы, приняты меры по отмене постановлений, ограничивающие её прав и в адрес взыскателя направлены письма о возврате ей денежных средства (л.д.22).

30.07.2021 заместителем руководителя УФССП России по Белгородской области ФИО3 в адрес Прокурора Валуйской межрайонной прокуратуры, Прокурору Белгородской области направлено письмо «О рассмотрении представления об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве, в котором указано о том, что судебным приставом-исполнителем Отделения ФИО6 при возбуждении ряда исполнительных производств в отношении должника ФИО5, а также при совершении исполнительных действий были допущены нарушения идентификации личности должника. В исполнительных документах указан СНИЛС должника, однако в данных отображаются совершенно иные данные. Проверка материалов исполнительного производства при наличии обращения предполагаемого двойника не произведена, судебный пристав-исполнитель продолжал совершать исполнительные действия в рамках сводного производства в отношении ФИО5 В этой связи инициирована служебная проверка (л.д.23-25).

07.09.2021 в адрес истца возвращены 13454,39 руб.

Из пояснений сторон, представленных истцом распечаток телефонных звонков за период с 2021 по 2023 годы следует, что истец далее обращалась по вопросу возврата остатка ошибочно списанных денежных средств у неё денежных средств в Валуйское РО СП УФССП России только устно по телефону. В суд истец обратилась лишь в августе 2023 года, исковое заявление было возвращено, в Валуйский районный суд иск подан 01.03.2024.

Оспаривая требование о признании действий (бездействий) судебного пристава незаконными, представитель ответчика УФССП по Белгородской области, ФССП России ФИО4 указывает на пропуск истцом срока оспаривания действий (бездействий) судебного пристава исполнителя или конкретных его постановлений.

В силу положений ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Поскольку из установленных обстоятельств, пояснений истца следует, что она узнала о нарушении своего права по распоряжению ТС, денежными средствами, действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя с марта 2021 года, о списании с её счетов денежных средств в июне 2021, подала иск после обращения в Прокуратуру в 2021 году только в августе 2023 году, а затем в марте 2024- Валуйский районный суд, суд считает довод ответчика убедительным.

Вместе с тем, учитывая многократные уточнения требований, уточнений истца в судебном заседании, требование о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя суд расценивает и как основание заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда. В этой связи данные обстоятельства подлежат установлению и оценке, как юридически значимые для разрешения данного требования.

Положения ст. 151 ГК РФ предусматривают право гражданина на компенсацию морального вреда в случаях причинения его действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, с учетом изложенных норм права, с учетом п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства и компенсации морального вреда», компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Неправомерные действия судебного пристава-исполнителя по осуществлению исполнительских действий в отношении истца ФИО5, которая не являлась должником по исполнительному производству, нарушили нематериальное благо истца - достоинство личности, закрепленное положениями ст. 150 ГК РФ. 

Согласно ст. ст. 2, 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии со ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как следует из п. п. 80 - 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, ответчиком, с которого взыскиваются денежные средства в данном случае, является ФССП России.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель нарушила права истца в связи с неверной идентификацией личности должника, что было признано ответчиком при проведении прокурорской проверки по жалобе истца. Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «О судебных приставах» возлагают на судебного пристава-исполнителя обязанность в процессе принудительного исполнения судебного акта требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом, при этом установить о лице (должнике) достаточные сведения, которые позволяли бы идентифицировать - это лицо как должника по исполнительному производству. Судебный пристав-исполнитель должен, сверить полученные из различных органов и организаций сведения о должнике со сведениями, указанными в исполнительном листе с целью недопущения совершения исполнительных действий в отношении лиц (лица), не являющихся должниками по исполнительным производствам. В конкретном случае данная обязанность соблюдена не была. У истца, имеющего совпадение с должником в ФИО и дате рождения, не совпадают место рождения, паспортные данные, ИНН, адрес проживания и регистрации. Вместо СНИЛСа должника ошибочно введен СНИЛС истца. Неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя в отношении истца осуществлялись исполнительские действия, направленные на принудительное исполнение судебных актов и свидетельствующие о недобросовестности лица, в отношении которого возбуждено исполнительное производство. Истцу, проживающей в другой области, пришлось предпринимать действия по доведению до судебного пристава-исполнителя информации о том, что она не является реальным должником по исполнительному производству. 

Права истца нарушены и длительным бездействием должностных лиц ответчика, выразившимся в длительном невозвращении денежных средств истцу. Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем предпринимались какие-либо меры по возврату этих денежных средств, как то, документальных обращений к взыскателю, иных действий, не представлено. 

Поскольку причинно-следственная связь в действиях (бездействии), решении судебных приставов-исполнителей, выразившихся в неправильной идентификации должника, длительном невозвращении незаконно удержанных денежных средств истцу в полном объеме, установлена, суд, исходя из принципа справедливости, разумности и соразмерности ответственности, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что истец об отдельных действиях судебного пристава-исполнителя узнала по факту её обращения с жалобой, в том числе о наложении ареста на ТС, на сберегательные счета, однако считает, что сам по себе факт направления постановлений о взыскании денежных средств с её заработной платы, при том, что истица является, по её пояснениям, начальником отдела, была проведена служебная проверка по данным задолженностям, которые к ней не имели отношения, а также факт списания после её обращения к судебным приставам-исполнителям денежных средств, часть из которых была возвращена только после подачи иска в суд. Принимается во внимание и незначительность периода осуществления исполнительских действий по устранению ошибки в наложении ареста на ТС, снятии ограничений на выезд из РФ, которые были произведены сразу же после получения персональных данных истца. Суд считает завышенной сумму морального вреда в 50000 руб., и при учете всех вышеприведенных обстоятельств считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой.ё

Что касается требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым отказать, поскольку предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства и не могут применяться в рамках возмещения вреда, причиненного действиями должностных лиц; какого-либо неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в уплате либо неосновательного получения или сбережения денежных средств истца со стороны ответчиков допущено не было.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы в виде почтовых расходов на сумму 2491 руб., что подтверждается чеками и квитанциями- л.д. 89-91, 122, 123. 

Что касается взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 23000 руб., в соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Несение расходов доказано документально: распиской, актом приема-передачи, договором оказания юридических услуг (л.д. 81, 86,87). Оценивая объем работы представителя с точки зрения разумности предъявленных к взысканию представительских расходов, сопоставимости их с аналогичными услугами в Белгородской области, суд принимает во внимание объем работы представителя (составление искового заявления, 2 уточнений иска, отказа от иска) с учетом Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 ( за составление искового заявления, ходатайств, заявлений- 4000 руб.), то обстоятельство что представитель не является адвокатом, иск в рассмотренной части удовлетворен частично, суд считает разумной и справедливой ко взысканию сумму в 7000 руб.

Поскольку истец отказался от части требований, иск удовлетворен в части компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО5 к Российской Федерации в лице Валуйского РО СП УФССП России по Белгородской области, УФССП по Белгородской области, ФССП России о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО5 (

<

данные изъяты>) с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., почтовые расходы 2491 руб., на расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

В остальной части - отказать 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд

Судья:

Решение суда принято в окончательной форме 29 мая 2024 года.