УИД: 31RS0023-01-2024-000719-53 Дело № 2-10/2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года п. Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Юденковой Т.Н.,

при секретаре Ерохиной А.В., 

с участием представителя ответчика ООО «Агро-Линия» по доверенности ФИО1, 

в отсутствие представителя истца САО «РЕСО-Гарантия», ответчика ФИО2, представителей 3/лиц ООО «Лоренц Снэк-Уорлдпродакшн Кириши», СПАО «Ингосстрах» о времени и месте рассмотрения дела уведомленных своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2, ООО «Агро-Линия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП( в порядке суброгации), 

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2, ООО «Агро-Линия» с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП ( в порядке суброгации) в солидарном порядке. 

Требования мотивировало тем, что 05.01.2024 года произошло ДТП с участием автомобиля MERCEDESGLC, регистрационный номер № собственником которого является ООО «Лоренц Снэк-Уорлдпродакшн Кириши», а также автомобиля VOLVOFH регистрационный номер № под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобили получили механическое повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля VOLVOFH. 

Гражданская ответственность собственника автомобиля MERCEDESGLC зарегистрирована в САО «РЕСО-Гарантия». Потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, данное ДТП признано страховым случаем, осуществлён ремонт транспортного средства общая стоимость которого составила 858820 руб. 80 копеек. Поскольку гражданская ответственность ответчиков застрахована в СПАО «Ингосстрах», ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 400000 рублей был возмещен страховой компанией. 

ФИО2 на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «Агро-Линия». 

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 458820, 80 и 13971 рублей на оплату госпошлины. 

Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддерживают в полном объёме. Считают результаты заключения судебной экспертизы ошибочными и технически не обоснованными, проведённым с нарушением установленного порядка проведения автотехнических экспертиз. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Возражений относительно иска не представил.

Представитель ответчика ООО «Агро-Линия» представил письменные возражения, просил в иске отказать в полном объёме. 

3/лица ООО «Лоренц Снэк-Уорлдпродакшн Кириши», СПАО «Ингосстрах» о времени и месте рассмотрения дела уведомленные своевременно и надлежащим образом в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств не представили. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В судебном заседании достоверно установлено, что 05.01.2024 года произошло ДТП с участием автомобиля MERCEDESGLC, регистрационный номер № собственником которого является ООО «Лоренц Снэк-Уорлдпродакшн Кириши», а также автомобиля VOLVOFH регистрационный номер № под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобили получили механическое повреждения. Виновным в ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05.01.2024 года признан водитель автомобиля VOLVOFH. 

Гражданская ответственность собственника автомобиля MERCEDESGLC зарегистрирована в САО «РЕСО-Гарантия». Потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, данное ДТП признано страховым случаем, по которому выплачено страховое возмещение в размере 858820 руб. 80 копеек. Поскольку гражданская ответственность ответчиков застрахована в СПАО «Ингосстрах», ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 400000 рублей был возмещен страховой компанией. 

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр поврежденного ТС, в ходе которого были обнаружены повреждения: дверь задка, молдинг бампера заднего, облицовка бампера заднего, заглушка отверстия крюка буксировочного заднего, спойлер бампера заднего, ремень безопасности левый, правый, ремень безопасности передний правый, передний левый. Возможны скрытые повреждения. 

РЕСО-Гарантия было выдано направление №АТ14005128/2 с указанием повреждений облицовка бампера заднего, молдинг бампера заднего, спойлер бампера заднего, крышка багажника. 

По результатам ремонта об оказании услуг была установлена сумма с учетом акта разногласий в размере 869320 руб. 80 коп.из которых 10500 рублей было исключено по акту разногласий. По платежному поручению 321909 от 21.06.2024 года переведено 858820 руб. 80 коп. 

06.07.2024 года ответчику истцом была направлена претензия о выплате 458 820, 80 рублей, которая была оставлена без ответа.

Согласно трудовому договору №56 от 28 декабря 2021 года №56 ООО «АГРО-ЛИНИЯ» заключило договор с водителем ФИО2, который на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «АГРО-ЛИНИЯ», что подтверждается путевым листом №5 на период с 04.01.2024 года по 2 февраля 2024 года, а также маршрутным листом. 

Принадлежность автомобиляVOLVOFH государственный регистрационный знак № ООО «АГРО-ЛИНИЯ», подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховой компании, выплатившей страховое возмещение, от страхователя переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненные убытки.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. 

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Учитывая, что на дату ДТП 05.01.2024 ФИО2 выполнял трудовую функцию водителя в ООО «АГРО-ЛИНИЯ» осуществлял грузоперевозки согласно путевому и маршрутному листам размер ущерба подлежит взысканию с ООО «АГРО-ЛИНИЯ». 

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходит из выводов судебной экспертизы ООО «Экспертиза собственности», согласно выводам которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDESGLC государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 522700 рублей. 

Данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Выводы заключения мотивированы, не противоречат другим материалам дела. Эксперт имеет необходимое образование и квалификацию, а также включен в реестр экспертов-техников, и оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется. При проведении экспертизы эксперт исследовал представленные материалы дела. При этом экспертом указано, что предполагается, что транспортное средство до рассматриваемого ДТП не имело повреждений (в предоставленных для исследования документах информация, позволяющая судить об обратном отсутствует), все поврежденные детали относятся к исследуемому ТС и рассматриваемому ДТП.Стоимость работ, материалов и запасных частей принималась экспертом по Белгородской области. Стоимость нормо-часа работ определялась с учетом протокола №9 открытого собрания экспертов-техников и оценщиков Белгородской области от 15.04.2021 года. Стоимость запасных частей была принята средней по данным сайтов (надежных поставщиков оригинальных запасных частей) розничных цен с учетом доставки в г.Белгород. Рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет не менее 3,5 млн. рублей. Полная гибель не наступила, ремонт целесообразен. Для подтверждения или опровержения повреждений не относящихся к ДТП необходима трасологическая экспертиза. 

Таким образом, размер ущерба составляет 522700 рублей. В связи, с чем с ответчика ООО «АГРО-ЛИНИЯ» подлежит взысканию в пользу истца 122700 рублей, за минусом 400000 рублей оплаченных страховой компанией. 

Доводы представителя ответчика о том, что однозначный вывод, о том, что запасные части и ремонтные работы обозначенные в акте выполненных работ к рассматриваемому ДТП нельзя, поскольку не указано кем и когда сделаны фото, и что на фото именно автомобиль MERCEDESGLC, регистрационный номер № не убедительны. В акте осмотра от 11.01.2024 года, что кроме повреждений указанных в акте, в области повреждений возможные скрытые дефекты. При этом в акте указано, что дефекты эксплуатации ТС, повреждения аварийного характера, не относящиеся к заявленному событию, следы ранее проведенного ремонта – не обнаружены. Скрытые дефекты оформляются дополнительным актом в условиях СТОА. Фотоматериалы осмотра транспортного средства в материалы дела представлены представителем истца, при этом суду представлены документы на транспортное средство MERCEDESGLC, регистрационный номер №, собственником которого является ООО «ЛОРЕНЦ СНЭК -УОРЛД ПРОДАКШ А КИРИШИ», марка и номер автомобиля которых совпадает с маркой и номером автомобиля изображённого на фото. В связи с чем оснований считать, что повреждения насадки глушителя правого и левого, фонаря заднего правого внутреннего, фонаря заднего левого внутреннего, облицовки крайней задней стойки правой, кроншт пана пола багажника правого, держателя запасного колеса, болта крепления запасного колеса, облицовки брызговика кузова левой, правой, облицовки брызговика мод.правого, левого не убедительны. Доказательств, подтверждающих, что на фото иное транспортное средство, часть повреждений не относится к ДТП ответчиком суду не представлено. Ответчик в ходе назначения судом экспертизы, при наличии акта осмотра, фото транспортного средства не ходатайствовал о назначении трасологической экспертизы. 

Доводы представителя истца о том, что результаты заключения ошибочны и технически не обоснованы, определены некорректно, значительно занижены и не могут быть приняты во внимание при определении суммы, подлежащей выплате не убедительны, стоимость работ, материалов и запасных частей принималась экспертом по Белгородской области. Стоимость нормо-часа работ определялась по Белгородской области. Стоимость запасных частей была принята средней по данным сайтов (надежных поставщиков оригинальных запасных частей) розничных цен с учетом доставки в г.Белгород исходя из экономических соображений, учитывая не стабильный рынок на запасные части иностранных автомобилей. Заключение специалиста от 11 февраля 2025 года №АТ14005128 не может быть принято судом в качестве доказательства, опровергающего заключение судебной экспертизы, поскольку рецензия на заключение эксперта не опровергает выводы эксперта предупрежденного об уголовной ответственности, сделавшего обоснованные выводы и ответившего на все поставленные вопросы, при этом эксперт исследовал представленные ему материалы дела. О назначении повторной экспертизы истнц при несогласии с проведенной судебной экспертизой не ходатайствовал. 

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 3735, 85 руб. ( 26.74 % от 13971 руб.)

Руководствуясь ст.ст.98, 192-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2, ООО «Агро-Линия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации) – удовлетворить в части. 

Взыскать с ООО «АГРО-ЛИНИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке (суброгации) 122700 рублей, расходы по оплате госпошлины 3735, 85 рублей. 

В остальной части исковых требований к ФИО2, ООО «Агро-Линия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации) – отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Чернянский районный суд.

Судья Т.Н.Юденкова

. 

.