Адм.дело №12-129/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27 марта 2017 г. г.Раменское

Судья Раменского городского суда Московской области Кудряшова Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД по 

<

адрес> ФИО3 

<

номер> от 

<

дата>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л :

Постановлением по делу об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата>. на ФИО1 наложен штраф в размере 

<

...> руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Указано, что 

<

дата> час. по адресу: 

<

адрес> м. (в область), водитель транспортного средства марки «ОПЕЛЬ 

<

...> гос.рег.знак 

<

номер>) превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 82 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, т.е. совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>.

<

дата>г. ФИО1 обжаловал данное постановление в 

<

...> городской суд 

<

адрес>, просит постановление отменить и дело производством прекратить, ссылаясь на то, что в материалах фотофиксации изображен не его автомобиль марки «

<

...>» с гос.рег.знак 

<

номер> что подтверждается свидетельством о регистрации 

<

номер> 

<

номер>. Инспектором неверно осуществлена идентификация транспортного средства, а именно, неверно определена марка и номер транспортного средства - вместо региона «

<

номер> указан регион «

<

номер>». О том, что он нарушил ПДД, узнал на сайте 

<

адрес>. Поскольку было непонятно, за какое именно нарушение подвергнут наказанию, в 

<

дата>. он обратился в ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, заполнив электронную форму на сайте. 

<

дата>г. пришел электронный ответ с приложенной копией постановления 

<

номер> по делу об административном правонарушении, из которого следует, что 

<

дата>, по адресу: 

<

адрес> водитель ТС «

<

...>» гос.рег.знак 

<

номер>) превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 82 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. В качестве доказательства данного факта приложен фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, на котором изображен некий автомобиль (предположительно джип) с рег.номером 

<

номер>

Определением судьи Звенигородского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>г. жалоба ФИО1 передана на рассмотрение по подсудности в Раменский городской суд 

<

адрес> (л.д.2-3).

<

дата>г. жалоба ФИО1 поступила на рассмотрение в Раменский городской суд 

<

адрес>. 

В судебное заседание заявитель ФИО1, извещенный 

<

дата>г. (поступило почтовое уведомление о вручении), не явился, в жалобе имеется ходатайство о его рассмотрении без участия заявителя.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Как следует из содержания обжалуемого постановления 

<

номер>

от 

<

дата>. по адресу: 

<

адрес>), водитель 

<

...>» гос.рег.знак 

<

номер>) превысил установленную скорость движения ТС на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 82 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Однако, из имеющего на оборотной стороне постановления фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства видно, что там изображен автомобиль другой модели «

<

...>» гос.рег.знак 

<

номер>.

Из свидетельства о регистрации 

<

номер> 

<

номер> видно, что заявителю ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль марки «

<

...>» с гос.рег.знак 

<

номер>

Таким образом, зафиксированное техническим прибором нарушение ПДД не относится к заявителю, а совершено иным лицом - лицом, управлявшим автомобилем с гос.рег.знаком 

<

номер>.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с подп. 3 п.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

р е ш и л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО 

<

номер> от 

<

дата>. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 в виде штрафа в размере 

<

...> руб. отменить и дело производством прекратить.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: