Судья Третьяков И.А. Дело № 2-4098/2025

№ 33-2537/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Илюшиной А.А., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Осинцевой Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 9 декабря 2025г. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Корона» к ФИО1 ФИО12 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО13 на решение Курганского городского суда Курганской области от 21 апреля 2025 г., дополнительное решение Курганского городского суда Курганской области от 7мая 2025 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я. об обстоятельствах дела, пояснения сторон, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Корона» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг.

В обоснование заявленных требований указало, что 23 сентября 2024 г. между ООО «Корона» (Федеральный оператор недвижимости «Самолет Плюс-Курган») и ФИО1 заключен агентский договор №, по условиям которого истец, действующий по поручению ответчика, принял на себя обязанности за вознаграждение осуществить поиск покупателя на объект недвижимого имущества (жилой дом и земельный участок), расположенный по адресу: 

<

адрес>, а ФИО1 принять и оплатить данные услуги. Согласно договору ответчик не вправе заключать аналогичные договоры с третьими лицами и обязана воздерживаться от самостоятельной деятельности, являющейся предметом договора, самостоятельное заключение ответчиком сделки купли-продажи объекта с найденным истцом покупателем считается фактом исполнения истцом обязательств по договору. В период действия договора 23 сентября 2024 г. ответчик уведомлен о том, что покупатель найден. Услуги по договору оказаны в полном объеме, однако, вознаграждение ответчик не выплатила, самостоятельно произвела продажу объекта недвижимости покупателю, найденному истцом. В соответствии с пунктом 4.1 договора за нарушение условий договора без уважительных причин уплачивается неустойка в размере 50 % от агентского вознаграждения.

Просило суд взыскать со ФИО1 в свою пользу задолженность по договору в размере 75000 руб., в том числе агентское вознаграждение – 50000руб., неустойка – 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4000 руб., при подаче заявления о выдаче судебного приказа – 2000 руб., почтовые расходы – 1100 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Корона» - ФИО2, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Признавая, что сотрудник ООО «Корона» приводил на осмотр дома потенциальных покупателей, однако услуги по договору не были оказаны, покупатель 23 сентября 2024 г. для заключения договора не явился, в связи с чем 3 октября 2024 г. она расторгла договор с истцом, а сделку купли-продажи заключила 1 ноября 2024 г. с тем же покупателем.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 21 апреля 2025 г. иск удовлетворен. Со ФИО1 в пользу ООО «Корона» взыскана задолженность по договору возмездного оказания услуг от 23 сентября 2024 г. № в размере 75000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4000 руб.

Курганским городским судом Курганской области от 7 мая 2025 г. вынесено дополнительное решение о взыскании со ФИО1 в пользу ООО «Корона» расходов по оплате почтовых услуг в размере 1054 руб. 35 коп.

С указанным решением суда выразила несогласие ответчик ФИО1, ею принесена апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что она разместила в сети «Интернет» объявление о продаже дома и земельного участка. Сотрудники ООО «Корона» скопировали ее объявление, указав более низкую цену, в связи с чем потенциальные покупатели обращались к истцу. Истец убедил ее, что покупатель ими найден, в связи с чем нужно подписать договор, после чего будет заключена сделка. Однако, покупатель для заключения сделки не пришел и она решила расторгнуть с истцом договор в связи с недоверием к методам работы. Настаивает на том, что истец не находил покупателя, поскольку он откликнулся на размещенное ею объявление.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Определением от 22 июля 2025 г. судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 5 августа 2025 г. решение Курганского городского суда Курганской области от 21 апреля 2025 г., дополнительное решение Курганского городского суда Курганской области от 7 мая 2025 г. отменены. В удовлетворении исковых требований ООО «Корона» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг отказано. С ООО «Корона» в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 5 августа 2025 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 на доводах апелляционной жалобы настаивала, по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца ООО «Корона», действующий на основании доверенности ФИО2, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит решения суда подлежащим отмене, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (пункты 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Исходя из положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО3 являлись собственниками по 1/2 доли каждая жилого дома общей площадью 32,2 кв. м, кадастровый номер №, и земельного участка площадью 478+/-8кв. м, кадастровый номер №, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

2 марта 2023 г. ФИО3 выдала ФИО1 нотариально удостоверенную доверенность серии №, которой уполномочила ее, в том числе, на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению указанных объектов недвижимости.

23 сентября 2024 г. между ФИО1, действующей за себя и от имени ФИО3 (принципал), и ООО «Корона» (риелтор) заключен агентский договор №, по условиям которого ООО «Корона» приняло на себя обязательство осуществить поиск покупателя (правоприобретателя) на дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, по цене 950000 руб., а ФИО1 оплатить стоимость оказанных услуг.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, судебная коллегия пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и законные интересы ФИО3, которая подлежала привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Данные обстоятельства в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае. В силу части 5 приведенной статьи закона при наличии такого основания суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 22 июля 2025 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, плата по договору за оказание юридических услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение обязанностей.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По условиям агентского договора от 23 сентября 2024 г. № 2066 риелтор ООО«Корона» обязано осуществить поиск (подбор) потенциального покупателя (правоприобретателя) отчуждаемого объекта недвижимости, используя все законные методы и инструменты (реклама и т.п.), вести переговоры, а также составить проект договора об отчуждении объекта недвижимого имущества, передаточного акта и иных документов, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости. В день исполнения обязательств по агентскому договору составить для принципата отчет риелтора (пункты 2.2.1, 2.2.2 договора).

В день заключения сделки с объектом недвижимости (сдачи документов на регистрацию перехода права собственности) принципал обязан принять составляемый риелтором отчет об исполнении агентского договора (пункт 2.1.2).

В период действия настоящего договора принципал обязан не разглашать свои персональные и контактные данные (номер телефона, адрес проживания и/или места работы и т.д.) третьим лицам, с которыми могут возникнуть отношения, связанные с исполнением настоящего договора (потенциальные покупатели (правоприобретатели) объекта недвижимости и иные заинтересованные лица) до момента принятия отчета риелтора (пункт 2.1.4 договора).

Пунктом 2.1.5 договора предусмотрена обязанность принципала в период действия настоящего договора не заключать аналогичных агентских договоров с третьими лицами и воздержаться от самостоятельной деятельности, являющейся предметом настоящего договора (размещать объявления о реализации объекта недвижимости в сети Интернет, печатных изданиях и т.д. вести переговоры и проводить осмотры объектов недвижимости без участия риелтора).

В силу пункта 2.1.6 договора самостоятельное заключение принципалом сделки с найденным риелтором покупателем (правоприобретателем) объекта недвижимости, его аффилированным лицом либо лицом, находящимся в родстве или свойстве, считается фактом исполнения обязательств риелтором по договору, о чем риелтором направляется соответствующее уведомление в соответствии с порядком, установленным настоящим договором.

Пунктом 3.1 договора установлено агентское вознаграждение в размере 50000 руб.

Принципал обязуется уплатить риелтору вознаграждение на основании отчета риелтора в день заключения сделки с объектом недвижимости (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 5.1 договора, он вступает в силу с момента его заключения и действует до 31 декабря 2024 г., в части расчетов между сторонами - до полного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, он может быть изменен или расторгнут только по письменному соглашению сторон. В случае досрочного расторжения агентского договора по вине клиента, последний обязан оплатить выполненный объем работ по договору и расходы риелтора, связанные с выполнением агентского договора согласно прейскуранту цен на услуги ФОН «Перспектива24-Курган», отчета риелтора.

Таким образом, между сторонами по делу возникли отношения по договору возмездного оказания услуг, а наименование договора в качестве агентского и сторон договора в качестве агента и принципала применительно к положениям статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует существу правоотношений сторон и признается ошибочным.

23 сентября 2024 г. ФИО1 было вручено уведомление риелтора о том, что на объект недвижимости по адресу: 

<

адрес> найден покупатель.

4 октября 2024 г. ООО «Корона» получено уведомление ФИО1 о расторжении договора в связи с утратой доверия.

1 ноября 2024 г. между ФИО1, действующей от своего имени и от имени ФИО3, и ФИО14 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 950000 руб. Право собственности ФИО4 на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрировано 2 ноября 2024 г.

14 ноября 2024 г. ООО «Корона» направило в адрес ФИО1 досудебную претензию с требованием в срок до 1 декабря 2024 г. погасить задолженность в сумме 75000 руб., включая агентское вознаграждение в сумме 50000 руб. и неустойку 25000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Обращаясь в суд, ООО «Корона» указывало на исполнение со стороны агентства условий договора по подбору потенциального покупателя на объекты недвижимости, с которым впоследствии ответчиком и был заключен договор купли-продажи, однако обязанность по выплате агентству вознаграждения в размере 50000 руб. ответчиком не исполнена.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ООО «Корона» требования, суд первой инстанции исходил из того, что условия договора были исполнены риелтором до направления ответчиком в адрес истца уведомления о расторжении договора, в нарушение условий договора ответчик самостоятельно приняла меры к продаже недвижимого имущества покупателю, которого нашел истец.

Соглашаясь с выводом суда о наличии у истца права требовать оплаты по договору, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы относительно объема оказанной услуги и ее стоимости.

Поскольку правовым основанием для оплаты выполненных работ в рамках договора оказания услуг является их фактическое исполнение исполнителем, то существенное значение для правильного разрешения требований истца имеет установление обстоятельств выполнения работ.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными (абзацы третий и четвертый пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16).

Судебная коллегия полагает необходимым принять в качестве дополнительных доказательств и приобщить к материалам дела прейскурант цен на услуги федерального оператора недвижимости «Самолет Плюс» по состоянию на 1 октября 2023 г., дневник активной продажи агента Свидетель №1, отчет об исполнении агентского договора от 23 сентября 2024 г. № 2066 ООО «Корона», расчет стоимости услуги по агентскому договору от 23 сентября 2024 г.

Как следует из дневника активной продажи агента Свидетель №1 в рамках заключенного с ответчиком договора был проведен осмотр объекта, территории - 24мая 2024 г.; сравнительный анализ цен – 24 мая 2024 г.; размещение объявления на интернет сайте Яндекс недвижимость – 27 мая 2024 г., интернет сайте ДомКлик – 27 мая 2024 г., интернет сайте Циан – 27 мая 2024 г.; расклейка объявлений – 28 мая 2024 г. – 31 мая 2024 г.; рассылка объявления агентствам – 27 мая 2024 г., 29 мая 2024 г., 31 мая 2024 г.; рассылка объявления агентам - 27мая 2024 г., 29 мая 2024 г., 31 мая 2024 г.; прозвон по газетам - 28 мая 2024г.

Согласно листу показа был осуществлен показ объекта 12 июня 2024 г., 18июня 2024 г., 24 июля 2024 г., 6 августа 2024 г., 8 августа 2024 г., 18сентября 2024 г.

Согласно отчету об исполнении агентского договора от 23 сентября 2024 г. № ООО «Корона» оказало ФИО1 следующие услуги: принятие объекта в работу и подготовка информации для предложения покупателям; размещение объявления об объекте недвижимости на рекламных площадках; обработка входящих обращений от потенциальных покупателей; представление информации об объекте заинтересованным лицам; организация показа объекта потенциальному покупателю ФИО4; получение от покупателя устного подтверждения интереса к сделке; 23 сентября 2024 г. направление Ш.М.ИБ. уведомления о найденном покупателе (ФИО4) с предоставлением его данных.

Давая пояснения в суде первой инстанции ФИО1 указывала, что потенциального покупателя на объект недвижимости ФИО4 привел сотрудник ООО «Корона», что отражено в протоколе судебного заседания от 10марта 2025 г. В суде апелляционной инстанции ФИО1 также пояснила, что риелтор ООО «Корона» приводил и других покупателей, которым показывал объекты, разместил ее объявление о продаже имущества.

Таким образом, ответчик не отрицала, что поиск покупателя на объект недвижимости осуществил истец, в виду чего довод ФИО1 об отсутствии обязанности по оплате истцу выполненной им работы, является несостоятельным.

Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из буквального толкования пункта 2.2.1 договора следует, что истец принял на себя обязательства осуществить поиск (подбор) потенциального покупателя отчуждаемого объекта недвижимости, вести переговоры, а также составить проект договора об отчуждении объекта недвижимого имущества, передаточного акта и иных документов, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

Настаивая на исполнении условий договора в полном объеме представитель истца ссылался на пункт 2.1.6 договора, согласно которому самостоятельное заключение принципалом сделки с найденным риелтором покупателем (правоприобретателем) недвижимости, его аффилированным лицом либо лицом, находящимся в родстве или свойстве, считается фактом исполнения обязательств риелтором по агентскому договору, о чем риелтором направляется соответствующее уведомление в соответствии с порядком, установленным настоящим договором.

Вместе с тем, уведомление о расторжении агентского договора ответчик вручил истцу 4 октября 2024 г., в то время как договор купли-продажи заключен с ФИО15 1 ноября 2024 г., то есть после того как договор между сторонами был расторгнут, в виду чего заключение договора купли-продажи не может считаться фактом исполнения обязательств по договору.

Учитывая, что по условиям договора помимо поиска покупателя истец принял на себя обязательства по оформлению сделки, что им выполнено не было, уведомление от 23 сентября 2024 г. о том, что на объект недвижимости найден покупатель, данных последнего не содержит, оснований полагать, что истец оказал все предусмотренные условиями договора услуги, не имеется.

Довод истца о том, что условиями договора предусмотрена одна лишь обязанность риелтора осуществить поиск (подбор) покупателя, опровергается как условиями договора, так и пояснениями представителя истца ФИО2 о том, что в случае, если ООО «Корона» не найдет покупателя на объект либо заказчик досрочно расторгнет договор, последний обязан оплатить услуги агентства по прейскуранту цен к договору продажи от 23 сентября 2024 г. №.

Поскольку ФИО1 расторгла договор досрочно, согласно прейскуранту цен стоимость подготовки договора составляет 2000 руб., передача квартиры с составлением акта приема-передачи – 600 руб., подготовка необходимых документов для совершения сделки: техническая информация (БТИ) – 1200 руб., оплата коммунальных платежей с получением справок, что нет задолженности: электроэнергия, хол.гор.вода (вызов техника), тепло, канализация – 1800 руб., служба ГАЗа – 1200 руб., ООО «Корона» фактически были оказаны услуги на сумму 43200 руб. (50000 руб. – 6800 руб.).

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что продажей недвижимости занималась она, сама определяла, кому продать, за сколько и какие именно заключать договоры, что также согласуется с полномочиями, переданными по доверенности от 2 марта 2023 г. ФИО3, в виду чего указанная сумма подлежит взысканию со ФИО1

Также истцом заявлено требование о взыскании со ФИО1 неустойки предусмотренной пунктом 4.1 договора, согласно которому при нарушении принципалом условий настоящего договора, в том числе заключения аналогичного агентского договора с третьим лицом или осуществлении самостоятельной деятельности, являющейся предметом агентского договора, принципал уплачивает неустойку риелтору в размере 50 % от установленного агентским договором размера агентского вознаграждения.

Вместе с тем, нарушений указанных условий договора ФИО1 не допущено, указанное требование удовлетворению не подлежит.

Иную ответственность истец не заявляет.

Кроме того, условие договора на оказание риэлтерских услуг, которым предусматривается взыскание с клиента-потребителя неустойки за нарушение заказчиком сроков оплаты услуг (помимо фактически понесенных расходов), является ничтожным в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований в части.

Поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, дополнительное решение о взыскании судебных расходов также подлежит отмене (абзац 6 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым также относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены частично, в пользу ООО «Корона» с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2304 руб. и почтовые расходы в сумме 607 руб. 31 коп. (57,6 % от заявленных). Несение почтовых расходов подтверждается кассовыми чеками от 28января 2025 г. на сумму 378 руб. 07 коп., 14 ноября 2024 г. на сумму 340 руб. 24коп., 5 декабря 2024 г. на сумму 336 руб. 04 коп.

Учитывая, что действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, заявленная истцом к взысканию государственная пошлина за подачу судебного приказа в размере 2000 руб. взысканию с ответчика в качестве судебных расходов не подлежит (абзац 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 21 апреля 2025г., дополнительное решение Курганского городского суда Курганской области от 7 мая 2025 г отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Корона» к ФИО1 ФИО16 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 (паспорт 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корона» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору возмездного оказания услуг в размере 43200 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2304 руб., почтовые расходы – 607 руб. 31 коп.

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Корона» к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья - председательствующий И.В. Литвинова

Судьи: А.А. Илюшина

С.Я. Артамонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.12.2025.