Судья Стогний Н.И. Дело №12-387/2018

Р Е Ш Е Н И Е

21 февраля 2018 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Казаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе старшего ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Краснодару ФИО1 на постановление судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 июля 2017 года,

установил:

постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 июля 2017 года производство по делу об административном правонарушении предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, старший ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Краснодару ФИО1 просит постановление районного суда отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно, поскольку судом не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела. Также просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями ст.25.15 КоАП РФ. С учетом изложенных обстоятельств, судья вышестоящей инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судья вышестоящей инстанции, проверив законность и обоснованность постановления суда первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ходатайства о восстановлении срока, копия постановления суда от 08.07.2017г. получена старшим ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Краснодару ФИО1 06.12.2017г., а жалоба на данное постановление направлена в суд 16.12.2017г. Сведений о получении копии постановления судьи лицом, составившим протокол об административном правонарушении, либо о направлении ему копии постановления, в материалах дела не имеется. Ввиду чего судья краевого суда полагает, что процессуальный срок на подачу жалобы не пропущен.

Из материалов дела следует, что 07.07.2017г. в 13 час. 00 мин. в г.Краснодаре ФИО2 управлял транспортным средством «

<

...>» государственный номер 

<

...>, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям п.4.3 приложения 

<

...> к Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» и п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

07.07.2017г. в отношении ФИО2 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

07.07.2017г. ИДПС ОБДПС ГИБДД г. Краснодара 

<

 Ф.И.О. >4 ФИО2 выдано требование о прекращении указанных противоправных действий. 

В соответствии с протоколом об административном правонарушении №

<

...>, 07.07.2017г. в 13 час. 45 мин. ФИО2 управлял транспортным средством «

<

...>» государственный номер 

<

...>, двигался по 

<

...>, при этом не выполнил законное требование сотрудника полиции от 07.07.2017г. об устранении обстоятельств, способствующих совершению административного правонарушения.

Ответственность за данное правонарушение установлена ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в соответствии с которой неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Приходя к выводу об отсутствиях в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, судья районного суда указал, что в требовании о прекращении противоправных действий от 07.07.2017г. не был установлен срок исполнения. Кроме того, протокол и постановление об административных правонарушениях были составлены в отношении ФИО2 в один и тот же день, в короткий промежуток времени, за который ФИО2 был лишен реальной возможности устранения нарушений, указанных в требовании.

Однако судья вышестоящей инстанции полагает данный вывод судьи районного суда несостоятельным.

Так, в соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Таким образом, учитывая, что на автомобиле «Фольцваген Джетта» государственный номер 

<

***> под управлением ФИО2 нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, то ФИО2 не вправе был продолжать движение на указанном автомобиле. В данном случае ФИО2 следовало устранить допущенные нарушения немедленно либо прекратить движение.

При таких обстоятельствах, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в соответствии с правилами, установленными ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Краснодару по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Срок привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, истек 09.10.2017г.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции, в том числе вправе вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление инспектора Краснодарского края в области охраны окружающей среды.

С учетом изложенного, судья вышестоящего суда приходит к выводу о том, что постановление судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 июля 2017 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

решил:

постановление судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 июля 2017 года отменить. 

Производство по делу в отношении ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ - прекратить за истечением срока привлечения к административной ответственности.

Судья краевого суда: