Дело № 12-67/2019

РЕШЕНИЕ

15 августа 2019 года г. Черняховск

Судья Черняховского городского суда Калининградской области Ковальчук Н.И., рассмотрев жалобу должностного лица - начальника Жилищно-коммунальной службы № филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по Балтийскому флоту ФИО2 ФИО6 на постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля органов власти, закупок и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области ФИО1 от 05 июня 2019 года №,вынесенное в отношении должностного лица ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля органов власти, закупок и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области ФИО1 от 05 июня 2019 года № начальник Жилищно-коммунальной службы № филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по Балтийскому флоту ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, выразившееся в том, что являясь компетентным должностным лицом 11 декабря 2017 года заключил с муниципальным предприятием «

<

данные изъяты>» государственный контракт № на оказание услуг по снабжению тепловой энергией с ценой контракта 5187797 руб. 08 коп., а 04 марта 2019 года заключил дополнительное соглашение к данному контракту, изменив условия контракта увеличив цену до 5597235 руб. 40 коп. в связи увеличением объема оказанных услуг отпущенной тепловой энергии на 409438 руб. 32 коп., чем нарушил требования ст. ст. 34, 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что действующее законодательство, а именно положения пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 13 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» позволяет изменять условия государственных контрактов в том случае, если увеличение цены контракта не превышает 10 процентов.

ФИО2, должностное лицо УФАС по Калининградской области, вынесшее обжалуемое постановление о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО2 Коврикова А.И. поддержала доводы жалобы на основании изложенных в ней доводов.

Выслушав защитника должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Частью 4 ст. 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 13 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению в случаях, предусмотренных законом.

Так, подпунктом «б» пункта 1 части 1 данной статьи предусмотрена возможность изменения условий контракта если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Согласно ч. 2 ст. 34 названного закона при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Таким образом, вышеупомянутый Федеральный закон разрешает изменять условия контракта при одновременном соблюдении нескольких условий: возможность изменения условий контракта предусмотрена самим контрактом и, если увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

Согласно материалам дела, 11 декабря 2017 года ФИО2, занимающий должность начальника Жилищно-коммунальной службы № филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по Балтийскому флоту на основании надлежащим образом оформленной доверенности заключил с муниципальным предприятием «

<

данные изъяты>» государственный контракт № на оказание услуг по снабжению тепловой энергией с ценой контракта 5187797 руб. 08 коп. 04 марта 2019 года стороны контракта заключили дополнительное соглашение к данному контракту, изменив условия контракта увеличив цену до 5597235 руб. 40 коп. в связи увеличением объема оказанных услуг отпущенной тепловой энергии на 409438 руб. 32 коп., то есть увеличение составляет не более 10 процентов.

Приведенный выше контракт на поставку тепловой энергии как и дополнительные соглашения к нему, были заключены в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств для обеспечения уставной деятельности учреждения, а расторжение указанного контракта привело бы к прекращению снабжения учреждения коммунальными ресурсами и ограничению его деятельности.

Пункт 2.5 контракта устанавливает возможность пересмотра установленной величины тепловой энергии по соглашению сторон; пункт 3.4.6 – изменять контрактный объем потребления тепловой энергии по согласованию с теплоснабжаюбщей организацией; пункт 8.3 устанавливает, что изменения условий контракта могут производиться путем заключения дополнительных соглашений, подписанных обеими сторонами.

Следовательно, условия для внесения дополнений в контракт соблюдены и не противоречат действующему законодательству.

Кроме того, следует прийти к выводу, что изменения в предмет контракта не вносились.

Таким образом, поскольку изменение существенных условий контракта в действительности место не имело, неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО2 своих должностных обязанностей не установлено, его привлечение к ответственности не может быть признано обоснованным, поскольку в действиях ФИО2 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С учетом изложенного постановление должностного лица, его вынесшего, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу начальника Жилищно-коммунальной службы № филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по Балтийскому флоту ФИО2 ФИО6 удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля органов власти, закупок и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области ФИО1 от 05 июня 2019 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, вынесенное в отношении должностного лица - начальника Жилищно-коммунальной службы № филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по Балтийскому флоту ФИО2 ФИО6 отменить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.И. Ковальчук